Дело № 2а-143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 21 января 2019 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Щербак Н.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий, мотивировав свои требования тем, что 18.12.2018г. почтовой связью в адрес административного истца из Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 04.12.2018г. исх.№- копии почтового конверта и уведомления прилагаются к настоящему административному иску. Из данного уведомления следует, что административным ответчиком по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление от 23.08.2018г. о запрете регистрационных действий. На основании данного постановления административного ответчика, была проведена государственная регистрация запрета, в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего административном истцу, а именно:-хозблок, лит. Б общая площадь 25,9 кв.м.: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>;-земельный участок 104/810 долей, категория земель: земли населенных пунктов при домовладении. Площадь:810 кв.м., №, расположен по адресу: Россия. 

<

адрес>; квартира, №, расположен по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> 

<

адрес>; квартира, общая площадь 30,6 кв.м., жилая площадь 19,5 кв.м.; №, расположен по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. Таким образом, постановлением административного ответчика от 23.08.2018г. по исполнительному производству № 25943/16/23067-ИП был наложен запрет регистрационных действий в отношении 4-х вышеуказанных объектов недвижимого имущества. На официальном сайте Туапсинского РОСП pristav-russia.ru, (находится в свободном доступе в сети ИНТЕРНЕТ) относительно исполнительного производства №- ИП от 08.11.2016г., указана следующая информация: Должник: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> взыскания: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергиию. включая пени: 5195,04 руб. Исполнительский сбор: 1813,40 руб. Основания: Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный участок № 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, общая сумма подлежащая взысканию по исполнительном) производству №-ИП составляет (5195 рублей 04 копейки + 1813 рублей 40 копеек = 7008 рублей 44 копейки) 7008 рублей 44 копейки. Из вышеизложенного видно, что стоимость 4х объектов недвижимого имущества, на которые постановлением административного ответчика был наложен запрет в совершении регистрационных действий, несоизмеримо больше размера задолженности, подлежащей взысканию 7008 рублей 44 копейки по указанному исполнительному производству. При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО2 (ФИО3) от 23.08.2018г. по исполнительному производству №-ИП о запрете регистрационных действий, нельзя признать законным. Вышеуказанное постановление административного ответчика не соответствует требованиям ст.4 и ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также противоречит абз.2 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Постановление административного ответчика незаконно и нарушает имущественные права административного истца как собственника указанного недвижимого имущества, предусмотренные ч.1 ст.209 ГК РФ. В связи с чем, просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО2 (ФИО3) от 23.08.2018г. по исполнительному производству №-ИП о запрете регистрационных действий и отменить его.

В судебное заседание административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебное заседание представитель Туапсинскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности М.А.А. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При доказанности наступления указанных условий публично-правового спора- заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений п. 17 ч. 1 указанной статьи следует, что установленный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно материалам дела, в Туапсинском районном отделе УФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится сводное производство №-СД в котором входят исполнительные производства № №-ИП,№, возбужденные на основании исполнительных документов Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 

<

адрес>, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 25905.71 руб., Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 

<

адрес>, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумма долга 31562.63 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателей: ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", адрес: пл Ильича, д 1, г Туапсе, Краснодарский край, Россия, 352800, ООО "Жилкомсервис-Туапсе", адрес: ул Коммунистическая, д 18, г Туапсе, Краснодарский край, Россия, 352800 на общую сумму: 57468.34 руб.

Согласно полученному ответу с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности ФИО1 находится недвижимое имущество, а именно хозблок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, кадастровый №, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Должником в добровольный срок не были исполнены требования исполнительных документов, в связи с этим судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано с должника и перечислено взыскателю 25 005 руб. 40 коп., оставшаяся сумма долга составляет 6557,23 руб, в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано с должника и перечислено взыскателю 20 710 руб. 67 коп., оставшаяся сумма долга составляет 5195,04 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведённых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного федерального закона).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества не является мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, то есть в запрете распоряжения недвижимым имуществом. Ограничения права пользования имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия недвижимости и его реализации либо передачи взыскателю данные меры не предусматривают.

Запрет регистрационных действий недвижимого имущества, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Довод иска о незаконности постановления, поскольку сумма долга несоразмерна стоимости недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1392-0, в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП от 23.08.2018г.о запрете на совершение регистрационных действий, не может быть признано незаконным, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2018 г. по исполнительному производству №-ИП о запрете регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак 

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак