П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 26 февраля 2019 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

При секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Таракановой А.В.,

Подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Сизых С.В., 

А так же с участием потерпевших В.А., В.В.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-13/2019 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти В.А., В.В., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут от ФИО1 в дежурную часть ОП МО МВД России «Усть-Илимский» поступило телефонное сообщение, об уходе из дома ее несовершеннолетнего сына С.И. В связи с чем инспектор по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МО МВД России «Усть-Илимский» В.А., назначенная на должность приказом врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» №** л/с от ДД.ММ.ГГГГ., обслуживающая административный участок, на котором проживает С.И., совместно с полицейским мобильного взвода №** отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Усть-Илимский» В.В., была направлена на розыск несовершеннолетнего С.И. Около 21 часа 20 минут В.А. и В.В. прибыли к квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, для получения информации, способствующей розыску С.И., где также В.А. предложила ФИО2 проехать в отдел полиции для оформления документов по розыску ФИО6 Э.А. на предложение В.А. отказалась, стала вести себя агрессивно, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде 5 этажа дома по адресу: 

<

адрес>, возле квартиры №**, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, достоверно зная, что В.А. является представителем власти, действуя умышленно, применила в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением В.А. своих должностных обязанностей, а именно нанесла два удара кулаком руки в грудь, причинив физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила В.А. повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое расцениваются как не причинившее вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут от ФИО1 в дежурную часть ОП МО МВД России «Усть-Илимский» поступило Телефонное сообщение, об уходе из дома ее несовершеннолетнего сына С.И. В связи с чем полицейский мобильного взвода №** отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Усть-Илимский» В.В., назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Усть-Илимский» №** л/с от ДД.ММ.ГГГГ., находящийся на дежурстве согласно постовой ведомости, был направлен совместно с инспектором по делам несовершеннолетних В.А. на розыск несовершеннолетнего С.И. Около 21 часа 20 минут В.В. и В.А. прибыли к квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, для получения информации, способствующей розыску С.И., где также В.А. предложила ФИО2 проехать в отдел полиции для оформления документов по розыску ФИО6 Э.А. на предложение В.А. отказалась, и нанесла В.А. удары в грудь. В.В., пресекая противоправные действия ФИО1, встал между В.А. и ФИО1 и потребовал от последней прекратить свои противоправные действия. В ответ на требование В.В., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде 5 этажа дома по адресу: 

<

адрес>, возле квартиры №**, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, достоверно зная, что В.В. является представителем власти, действуя умышленно, применила в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно схватила его руками за форменное обмундирование, стала толкать его, после чего нанесла ему два удара рукой по лицу, причинив физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила В.В. повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой л.д. 65-69, и обвиняемой л.д. 118-120 т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21.00 часа она позвонила в полицию с просьбой о розыске сына – С.И., который в вечернее время не пришел домой. Примерно через 30 минут в дверь квартиры кто-то постучал, в коридоре подъезда было темно, и она через «глазок» не увидела, кто пришел. Из-за двери она услышала женский и мужской голоса, которые сказали, что они из полиции. При этом не представились. Женщина сказала ей открыть дверь. Она ответила, что дверь не откроет, поскольку не была убеждена, что они сотрудники полиции, т.к. в «глазок» она их не видит, и те не представились. Тогда женский голос сказал, что они привезли ее сына С.И., тогда она открыла дверь, и увидела двух человек: незнакомую ей девушку в норковой шубе (установлена в ходе следствия, как В.А.), и неизвестного ей молодого человека, на котором была надета полицейская форма (установлен в ходе следствия, как В.В.), при этом сына с ними не было. В.А. сказала ей проехать в отделение полиции, при этом для чего не поясняла. Она взялась за ручку двери и попыталась закрыть дверь, но В.А., подпирая дверь телом, держала дверь, не давая ей закрыть, а В.В. набросился на нее. Он схватил ее руками за плечи, но они соскальзывали и так получилось, что он хватал ее за всю поверхность рук. В тот момент она была одета в халате без рукавов, т.е. руки одеждой закрыты не были. Она повторяла, что в полицию не поедет, требовала, чтобы они дали ей закрыть дверь. Она сообщила сотрудникам, что С.И. находится у бабушки, которая сообщила об этом ей по телефону перед приездом сотрудников полиции, и что если им нужны ее показания, она даст их в полиции на следующий день. Тогда В.В. сказал, что если сын нашелся, ей необходимо проехать в отдел полиции, чтобы дать объяснения, после чего ее вернут домой. Тогда она согласилась, собралась и вышла в подъезд. Пока она собиралась, В.А. продолжала держать дверь. В квартиру сотрудники полиции не проходили. Они сели в служебный автомобиль сотрудников полиции, и проехали к дому по адресу: 

<

адрес>, где проживает ее мать. Она осталась сидеть в автомобиле, а В.А. и В.В. пошли за ребенком. Через 15 минут, зайдя в холл дома, она увидела, что В.А. и В.В. возвращаются вместе с ее сыном. В отделе полиции на втором этаже ей сказали стоять в коридоре, а В.А. вместе с сыном зашли в кабинет, где та закрыла дверь изнутри, где находились около двух часов, а она все это время стояла в коридоре. Затем по громкой связи ей предложили спуститься на первый этаж, где ей сказали пройти к дежурной части. Сотрудник полиции, который находился в дежурной части, который также ей не представился, сказал ей отдать свой сотовый телефон, что она и сделала, и сказал ждать. Затем приехал следователь следственного комитета, который ее опросил, выдал постановление о назначении судебной экспертизы, после чего какие-то сотрудники полиции повезли ее в наркологическое отделение, для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которой у нее было установлено алкогольное опьянение, поскольку в тот вечер она выпила две бутылки пива объемом 0,5 литра. Никаких повреждений, ударов сотрудникам полиции она не наносила. Вину в инкриминируемых ей деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признает, поскольку она никого не била, считает, что В.В. причинил себе повреждения самостоятельно, чтобы оговорить ее в совершении преступления, чтобы оправдать себя за те повреждения, которые он причинил ей. 

Свои показания подсудимая ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки 22.11.2018г. с В.А. (л.д. 82-86 т.1), и в ходе очной ставки 26.11.2018г. с В.В. (л.д. 100-104 т.1), указав, что по ее вызову, приехали сотрудники полиции, которым она не пожелала открыть входную дверь квартиры. В.А. сказала ей, что они привели С.И., как только она открыла дверь, которая открывается в сторону подъезда. В.А. сразу подперла дверь своим телом, и предложила проехать в отдел полиции. В.В. встал напротив нее. Порог ее квартиры они не переступали, и она в коридор не выходила. До приезда сотрудников полиции ей позвонила ее мама, и сказала, что С.И. пришел к той, в связи с чем она в помощи полиции уже не нуждалась, о чем тем и сказала. Она попыталась закрыть дверь, но В.А. удерживала ее, не давая ей ее закрыть. В этот момент В.В. жестко схватил ее за руки, и стал тащить ее в подъезд раздетую. Ударов он ей никаких не наносил, но с силой тащил в коридор. Она никого не била, такой цели у нее не было, а у В.В. была цель вытащить ее в подъезд. Она говорила, что никуда не поедет, но под давлением она согласилась поехать в полицию. Она пошла одеваться, а В.А. все это время продолжала удерживать дверь, тем самым, оказывая на нее психологическое давление. 

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила в полном объеме, пояснив, что вину не признает, уточнив, что В.В. вытягивал ее из квартиры в коридор, при этом она, упираясь, ударялась о железный косяк двери коленями, в связи с чем получила телесные повреждения на коленных суставах. До приезда полицейских у нее синяков не было, ее никто до этого не бил, она не падала. Считает, что сотрудники полиции оговаривают ее, поскольку сами совершили должностное преступление. Считает, что у В.А. не было повреждений. Предполагает, что медицинские документы были сфальсифицированы. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1, ее виновность в совершении преступлений в судебном заседании доказана полностью показаниями потерпевших В.А., В.В., свидетелей М.В., А.Н., эксперта И.С., протоколами очных ставок, следственных экспериментов, протоколами выемок, заключениями судебно-медицинской экспертизы, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая В.А. в суде показала, что с подсудимой знакома по работе, неприязненного отношения не испытывает. Она работает инспектором ОДН. Семья ФИО3 состоит на учете. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что ушел из дома ее несовершеннолетний сын С.И.. Она и сотрудник ФИО4 были направлены на розыск несовершеннолетнего: обошли общежития, друзей С.И., один из них сказал, что видел его, что он ушел к бабушке на ФИО5, 20. Они поехали к ФИО3 на 

<

адрес> Постучали в дверь, на вопрос ФИО3 «Кто?», она представилась. Она была в форме, но сверху одета гражданская одежда (шуба), В.В. был в форменном обмундировании. ФИО3 открыла дверь, на ее предложение поехать на поиски сына, составить ориентировку, дать объяснение, из-за чего сын мог уйти из дома. ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на их предложения отвечала отказом, стала вести себя агрессивно. Неожиданно ФИО3 дважды ударила ее в грудь, в солнечное сплетение кулаком правой руки, она сразу почувствовала боль. В этот момент она стояла у двери в квартиру ФИО3. В.В. встал между ней и ФИО3, закрывая ее, ФИО3 стала трясти В.В. за обмундирование, нанесла удар по левой части лица в район скулы по щеке, поцарапала его. В.В. держал ее руки за запястье, чтобы она больше никаких действий не предпринимала. Когда ФИО3 успокоилась, на ее просьбу проехать с ними в отдел полиции, стала одеваться. Из дежурной части сообщили, что несовершеннолетний С.И. находится у бабушки по 

<

адрес>. Они проехали по указанному адресу, где на седьмом этаже у квартиры стоял С.И., плакал, стучал в дверь, просил открыть. Бабушка не открывала, сказала, что болеет, и что С.И. ей не нужен. Они забрали С.И. и поехали в отдел полиции. Когда находились в кабинете, С.И. говорил, что боится маму. Вечером, около 22.00 часов, почувствовав боль, она написала рапорт о том, что в отношении нее была применена физическая сила. Утром она обратилась за медицинской помощью, потому что проснулась с болью. Сделали рентген, поставили диагноз: ушиб грудной клетки. Она 10 дней находилась на больничном.

Свои показания потерпевшая В.А. подтвердила в ходе очной ставки 22.11.2018г. (л.д. 82-86 т.1) с ФИО1, где В.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она и В.В. приехали по телефонному сообщению ФИО3. Она, предъявив служебное удостоверение, представилась, попросила ФИО3 проехать вместе с ними на поиски несовершеннолетнего, но ФИО3 отреагировала агрессивно, стала их «посылать», говорила, что это их работа, и чтобы они сами его искали. ФИО3 попыталась закрыть дверь, и в этот момент рукой нанесла ей два удара кулаком в грудь, попав в «солнечное сплетение», от чего она испытала физическую боль, у нее «перекрыло» дыхание, и она отошла назад. В.В. преградил путь ФИО3 к ней, встав напротив последней, и стал словесно успокаивать. Тогда ФИО3 схватила его за форму, стала трясти, и нанесла удар ладонью по левой щеке, поцарапав ему щеку ногтями. В.В., взяв ФИО3 за руки, стал удерживать, чтобы та не смогла больше нанести ударов, при этом просил, чтобы та успокоилась. Спустя несколько секунд ФИО3 успокоилась и проехала с ними. ФИО1 показания В.А. не подтвердила, показав, что насилия в отношении сотрудников полиции не применяла.

Потерпевшая В.А. подтвердила свои показания в ходе следственного эксперимента 27.11.2018г. (л.д. 105-111 т.1), продемонстрировав, как ФИО1 нанесла ей два удара кулаком в грудь, а именно замахнувшись рукой с правой стороны, нанесла два удара кулаком правой руки в нижнюю часть груди по срединной линии – в «солнечное сплетение», от чего она испытала сильную физическую боль. Далее показала, что В.В. отодвинул ее назад, и встал на ее место, преградив путь ФИО1 к ней. После чего В.А. продемонстрировала, как ФИО1 схватила двумя руками В.В. за форменное обмундирование и начала его толкать, взяв двумя руками статиста за рубашку в районе плеч. После чего В.А. показала, что ФИО1 стала размахивать руками перед лицом В.В., пытаясь нанести ему удар, и нанесла тому удар ладонью и пальцами правой руки по левой щеке В.В., поцарапав его лицо ногтями, продемонстрировав данные действия ФИО1 на статисте. 

После оглашения протоколов потерпевшая В.А. подтвердила свои показания в полном объеме, указывая, что тогда события помнила лучше и в настоящее время затрудняется дать более конкретные показания. Оснований для оговора ФИО1 не имеет. 

Потерпевший В.В. в суде показал, что с подсудимой ФИО1 знаком в связи с работой, по событиям ДД.ММ.ГГГГ., неприязненного отношения не испытывает. Работая полицейским ОРППСП МО МВД России «Усть-Илимский», ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве в составе экипажа. Поступило сообщение о том, что из дома ушел несовершеннолетний С.И. – сын ФИО3. Он и инспектор ПДН В.А. проехали по адресам с целью розыска несовершеннолетнего, поскольку последнего не нашли, проехали к Галимяновой Э.М.. В.А., представившись и показав удостоверение, вступила с ФИО3 в диалог по поводу поиска сына. ФИО3, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, высказывала недовольство, отказывалась проехать в отдел полиции. ФИО3 нанесла два удара В.А. в область груди. В.А. взялась руками за солнечное сплетение, потом говорила, что у нее грудная клетка болит. Он встал между ними, ФИО3 тянулась к В.А.. Он успокаивал ФИО3, но она махала руками и рвалась к В.А., в этот момент нанесла ему удар, то есть поцарапала в области лица. Он применил физическую силу, взяв ФИО3 за запястья, предплечье. Потом ФИО3 успокоилась, стала вести себя нормально. Только после этого она собралась, и пошла с ними в машину. Из дежурной части поступило сообщение о том, что С.И. у бабушки. Они приехали по адресу, где проживает бабушка. На 8 этаже стоял мальчик, он плакал, бабушка его не пустила домой. Всех доставили в левобережный отдел полиции. Когда он и В.А. приехали на адрес к ФИО3, на нем было форменное обмундирование со знаками отличия. Он обращался в городскую больницу на судебно-медицинскую экспертизу. Считает, что действовал согласно Федеральному Закону №** «О полиции», ст. ст. 20-21, и правомерно применил физическую силу, поскольку лицо не выполнило требования сотрудников полиции, и применила силу по отношению к В.А.. Он держал ФИО3 за запястья, она вырывалась. Руки могли скользить, поскольку ФИО3 махала руками, дергала его за форменное обмундирование, от этого могли образоваться повреждения, но специально он повреждений ей не наносил. Основания для оговора ФИО1 нет.

Из показаний потерпевшего В.В. на следствии л.д. л.д. 89-92 т.1, его показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20.30 час. он и В.А. выехали по телефонному сообщению о розыске несовершеннолетнего С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Постучавшись в ее дверь, они услышали женский голос. В.А. пояснила, что они из полиции, приехали по поводу розыска ее сына С.И.. ФИО3 открыла дверь, по поведению последней, исходящему от нее запаху алкоголя, он предположил, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. В.А., представившись, предоставила ФИО3 служебное удостоверение, спросила у кого именно С.И. может быть, а также предложила ФИО3 с ними вместе искать сына, проехать в отдел полиции для составления заявления о его розыске и ориентировку. На что ФИО3 отреагировала неадекватно, отказалась ехать, сказала, чтобы они сами осуществляли поиски ее сына. В.А. уточнила у ФИО3 о местонахождении несовершеннолетнего, в ответ на это ФИО3, резко сделала шаг к В.А. и нанесла той два удара кулаком одной руки в грудь. От ударов ФИО2 вскрикнула от боли, попятилась. Он стал рукой отводить в сторону В.А., и встал между В.А. и ФИО3, лицом к последней, чтобы пресечь противоправные действия ФИО3. Сказал ФИО3, чтобы та успокоилась, что такое поведение недопустимо. Тогда ФИО3 стала применять насилие уже в отношении него, а именно схватила его за форменное обмундирование, стала толкать его, пытаясь отодвинуть его в сторону, чтобы пройти к В.А., при этом что-то кричала в ее сторону. Он продолжал предпринимать попытки успокоить ФИО3, говорил ей, что они только хотят найти ее сына. Ей не удалось оттолкнуть его в сторону, тогда она стала махать руками в сторону его лица, пытаясь нанести ему удары. Он уворачивался от ее ударов, пытался поймать ее за руки, чтобы пресечь ее действия, но ей удалось нанести ему пару пощечин по лицу правой рукой, ногтями поцарапав ему левую щеку и подбородок, от чего он испытал физическую боль и у него появились повреждения в виде ссадин. Когда он смог поймать ее руки, и стал удерживать их за предплечья, чтобы она перестала наносить ему удары, при этом продолжал говорить ей, чтобы она успокоилась. Когда последняя успокоилась, он отпустил ей руки, и она пошла собираться. Они вместе проехали к дому по адресу: 

<

адрес>, и он вместе с В.А. пошли в общежитие, а ФИО3 осталась в служебном автомобиле. У квартиры №** они увидели С.И., который стоял и плакал, пояснив, что бабушка не пускает его домой. В.А. постучала в дверь, которую им открыла женщина, которая сказала, чтобы они забирали мальчика, поскольку он ей не нужен. С.И. не хотел идти домой, объясняя, что мама находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в травмпункт ОГБУЗ «УИ ГБ», и в Усть-Илимское бюро СМЭ для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Какого-либо лечения он не проходил. 

Свои показания потерпевший В.В. подтвердил в ходе очной ставки 26.11.2018г. (л.д. 100-164 т.1) с ФИО1, где В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и В.А. с целью розыска несовершеннолетнего С.И. прибыли по месту жительства последнего, где мать несовершеннолетнего ФИО1 на предложение В.А. проехать в отдел полиции, стала агрессивно себя вести, кричать, и нанесла В.А. два удара кулаком в грудную клетку – в «солнечное сплетение». Он отодвинул В.А. в сторону, встав перед ФИО3, и сказал, что такое поведение не допустимо, что они являются сотрудниками полиции, потребовал, чтобы ФИО3 успокоилась. Но ФИО3, пытаясь пройти к В.А., схватила его за форму, пытаясь оттолкнуть его в сторону. Затем ФИО3 стала размахивать руками перед его лицом, пытаясь нанести ему удар рукой, и зацепила его ногтями по подбородку, и нанесла удар рукой по щеке, также поцарапав щеку ногтями. Тогда он стал удерживать ФИО3 за руки, а именно за предплечья, чтобы она больше не смогла нанести ему ударов, и продолжал ее успокаивать, пояснял, что ей нужно проехать с ними, что вместе они найдут ее сына, и отвезут ее обратно домой. Тогда ФИО3 успокоилась, и согласилась поехать с ними. ФИО1 показания В.В. не подтвердила, показав, что все было так, как она показала в ходе ее допроса и очной ставки с потерпевшей В.А., от дачи показаний отказалась.

Потерпевший В.В. так же подтвердил свои показания в ходе следственного эксперимента 26.11.2018г. (л.д. 93-99 т.1), продемонстрировав, как ФИО1 нанесла два удара В.А. кулаком правой руки, замахиваясь сбоку в нижнюю часть грудной клетки по средней линии (в «солнечное сплетение»). Далее, В.В. показал, что он сместил В.А. назад, встав на ее место лицом к ФИО3, чтобы отгородить ФИО3 от В.А.. Далее В.В. продемонстрировал на статисте, как ФИО1 схватила его за форменное обмундирование и начала отталкивать его в сторону, взяв при этом статиста двумя руками за рубашку в верхней части грудной клетки спереди, и пояснив, что таким образом ФИО3 его держала и пыталась оттолкнуть назад. После чего В.В. показал, что после этого ФИО3 стала размахивать перед его лицом руками, пытаясь нанести ему удар по лицу, и дважды нанесла ему удар правой рукой по лицу – в подбородочную области и по левой щеке, поцарапав его лицо ногтями. 

После оглашения указанных показаний потерпевший В.В. их подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше. Основания для оговора ФИО1 у него не имеется. До поездки к ФИО3 телесных повреждений не было ни у него, ни у В.А.. В.А., прибыв в отдел полиции, говорила, что грудь болит, дышать плохо. Допускает, что от того, что он хватал ФИО3 за руки, у последней могли образоваться синяки. Однако, повредить палец ФИО3 могла сама, когда хватала его за форменное обмундирование, наносила удар В.А., в отделе полиции стучала в дверь кабинета. 

Свидетель М.В. в суде показал, что с подсудимой знаком по работе. Неприязненного отношения к ней не испытывает. ФИО1 сообщила по телефону в дежурную часть, и дежурный передал ориентировку о пропаже ребенка, они начали поиски. Поступила информация, что ребенок может находиться у бабушки, и дежурный сказал заехать и проверить адрес бабушки. Когда прибыли по адресу: 

<

адрес> или 

<

адрес>, В.А. и В.В. пошли за ФИО3. Когда спустя время В.А., ФИО3 и В.В. вышли из общежития по 

<

адрес>, он заметил, что В.А. держится за грудь, по приезду в отдел полиции, ему стало известно, что гражданка ФИО3 нанесла В.А. удар в область груди, а В.В. поцарапала, у него были покраснения на левой щеке или скуле, полосы в виде царапин, ссадины свежие. ФИО3 находилась в нетрезвом состоянии: исходил запах алкоголя, покраснения на коже видел, плюс агрессивное поведение. Она вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес правоохранительных органов, жаловалась на жизнь общими фразами. Жалоб на боли не высказывала. В отделе полиции ФИО3 предъявляла претензии, что ее неправомерно пригласили из квартиры, звонила по телефону доверия, в главное управление. Вела себя агрессивно, ходила по отделу, стучалась в кабинеты.

Из показаний свидетеля М.В. на следствии л.д. 121-123 т.1, его показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве в составе экипажа полицейского ОР ФИО7 и командира отделения ОР ФИО8 В тот день около 21.00 часа В.В. и инспектора ОДН МО МВД России «Усть-Илимский» В.А. отправили на розыск несовершеннолетнего мальчика, который ушел из дома.

После оглашения указанных показаний свидетель М.В. их подтвердил, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше. Оснований для оговора ФИО1 у него нет.

Свидетель А.Н. в суде показала, что с подсудимой знакома по работе. Неприязненного отношения к ней не испытывает. Работа ПДН регламентирована Приказом №845. Ее как начальника ПДН дежурная часть ставит в известность обо всех происшествиях с несовершеннолетними. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил дежурный, сказал, что ФИО3 заявила, что секунду назад ее сын С.И. ушел из дома. Она поручила розыск несовершеннолетнего В.А.. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, нанесла телесные повреждения В.А., В.В.. В связи с чем было дано указание написать рапорт. Дальше было разбирательство в следственном комитете. Данная семья состоит на учете в ПДН, неоднократно забирали ребенка, составляли протоколы на ФИО3. У ФИО1 двое детей, один из которых старший постоянно проживает с родственниками. ФИО3 мало участия принимает в жизни старшего ребенка, она постоянно проживает с младшим сыном – С.И.. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками. С младшим сыном постоянно проблемы в школе, он не усваивает программу. ФИО1 препятствует получению образования сыном, не ведет его в коррекционную школу, к психиатру. Отец С.И. – С.И. с семьей не живет, ребенком не занимается, алименты не платит. В связи с получением телесных повреждений В.А., последняя находилась на больничном около двух недель. Она видела В.А. через 2-3 дня после случившегося, состояние В.А. было не очень хорошее, она жаловалась на боль в груди, не могла расправить плечи. Это событие отложило глубокий отпечаток на ее психологическое состояние. В.А. не конфликтный сотрудник, за 1,5 года у нее конфликтов не возникало ни с кем. Сама ФИО1 конфликтный человек, она не признает свои ошибки, все виноваты в сложившейся ситуации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.С. подтвердил свое судебно-медицинское заключение в отношении В.А. №** от ДД.ММ.ГГГГ. Свои выводы о наличии телесных повреждений у В.А. он сделал исходя из данных, содержащихся в медицинской карте травматика, где врач, непосредственно осматривающий В.А., зафиксировал наличие отека в области груди, т.е. наличие асептического воспаления мягких тканей в области груди, которое может возникнуть отсрочено под воздействием различных факторов, таких как состояние организма В.А. в момент причинения телесных повреждений, его реактивность. У него оснований для сомнения в диагнозе, установленном врачом-травматологом, не имеется. 

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапорт старшего следователя СО по г. Усть-Илимску СУ СК РФ по Иркутской области А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УКК РФ л.д. 4 т.1;

- рапорт инспектора ОДН ОП МО МВД России «Усть-Илимский» В.А. от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9 т.1;

- акт №** от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. л. д. 10-12 т.1;

- рапорт полицейского ОР ППСП МО МВД России «Усть-Илимский» В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 14 т.1;

- телефонное сообщение медицинской сестры ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении гр. В.А. с диагнозом: ушиб грудной клетки л.д. 15 т.1;

- телефонное сообщение медицинской сестры ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении гр. В.В. с диагнозом: ушиб волосистой части головы, ссадины лица л.д. 16 т.1;

- телефонное сообщение медицинской сестры ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении гр. ФИО1 с диагнозом: повреждение связочного аппарата второго пальца левой кисти, ушибы конечностей, л.д. 17 т.1;

- выписка из приказа о назначении на должность №** л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому В.В. назначен на должность полицейского мобильного взвода №** отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Усть-Илимский», л.д. 35 т.1;

- выписка из приказа о назначении на должность №** л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому В.А. назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МО МВД России «Усть-Илимский». л.д. 36 т.1;

- копия должностного регламента полицейского ОР ППМП МО МВД России «Усть-Илимский» В.В. л.д. 39-42 т.1;

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой В.В. находился на дежурстве с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 43 т. 1;

- копия должностного регламента инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» В.А., л.д. 44-46 т.1;

- копия телефонного сообщения от гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 20.30 час. из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ушел ее сын С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, л.д. 49 т.1;

- копия акта о помещении несовершеннолетнего С.И. в «Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района л.д. 50 т.1;

- копия протокола от 16.11.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои родительские обязанности в отношении сына С.И., употребляла спиртные напитки в присутствии сына, устроила сыну скандал, в результате чего он убежал из дома, л.д. 51 т.1;

- рапорт старшего следователя СО по г. Усть-Илимску СУ СК РФ по Иркутской области А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ л.д. 54 т.1;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОГБУЗ «УИ ГБ» изъята медицинская карта обратившегося больного на имя В.А. л.д. 129-131 т.1; 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ОГБУЗ «УИ ГП № 2» изъята карта травматика на имя В.А. л.д. 134-136 т.1;

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., объектами которого являются: 1) медицинская карта обратившегося больного №** на имя В.А., выполнена из листов бумаги формата А4. На титульном листе карты указаны анкетные данные В.А., дата и время поступления: «ДД.ММ.ГГГГ 11.40», диагноз: 

<

данные изъяты> К карте прилагается рентген снимок, на которой изображен скелет грудной клетки, указаны фамилия и инициалы: «FILINA V.A», дата и время: «ДД.ММ.ГГГГ 11:53»; 2) Карта травматика №** на имя В.А., выполнена из листов бумаги в виде рабочей тетради. На титульном листе карты указаны анкетные данные В.А. Согласно данным карты, В.А. установлен диагноз: 

<

данные изъяты> назначено лечение; 3) Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №** на имя ФИО1, выполнена из листов бумаги в виде рабочей тетради. На титульном листе карты указаны анкетные данные ФИО1 Согласно данным карты, ФИО1 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 15 минут. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение. К карте прилагается рентген снимок, на которой изображена кость пальца. Постановлением следователя от 26.11.2018г. осмотренные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами, л.д.137-141,142 т.1;

- заключение эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при осмотре В.В. выявлены повреждения: 

<

данные изъяты> Эти повреждения сформировались от воздействий твердым предметом (предметами) с выраженным краем (кромкой), чем могли быть наружные края ногтевых пластин человека. Расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность не менее одних суток ко времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 154 т.1;

- дополнительное заключение эксперта №** от 28.11.2018г., из которого следует, что учитывая характер, локализацию, кратность и механизм образования телесных повреждений, выявленных у В.В., не исключается возможность формирование их при обстоятельствах, указанных В.А. и В.В. л.д. 168-171 т.1;

- дополнительное заключение эксперта №** от 27.11.2018г., из которого следует, что согласно анализу представленных медицинский документов у В.А. выявлены повреждения: ушиб мягких тканей области тела грудины. Данное повреждение сформировалась не менее чем от однократного воздействия тупым твердым предметом, не исключено ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается, как не причинившее вред здоровью. Учитывая характер, локализацию, кратность и механизм образования выявленного у В.А. телесного повреждения, не исключается возможность формирование его при обстоятельствах, изложенных В.А. и В.В., л.д. 178-181 т.1.

В качестве доказательства стороной защиты представлено: 

- заключение эксперта №** от 28.11.2018г., из которого следует, что при осмотре ФИО1 выявлены повреждения: а

<

данные изъяты>. Эти повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) или при ударе о таковой. Расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность формирования не менее шести и не более восьми суток ко времени осмотра в СМО Усть-Илимска; б) Повреждение связочного аппарата второго пальца левой кисти с отеком м ограничение подвижности. Это повреждением сформировалось от воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой. Расценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. Сформировалось около 1 суток ко времени обращения в ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1», л.д. 160-161 т.1;

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимой и ее защитником, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей. 

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой ФИО1 поддержано в полном объеме. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной, а её действия квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку имело место умышленное применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» В.А. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку имело место умышленное применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского ОР ППМП МО МВД России «Усть-Илимский» В.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вмененных ей преступлений не признала, утверждая о том, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, при ее отказе проехать в отдел полиции, настаивали на этом, препятствовали закрыть дверь квартиры и В.В. хватал ее за руки, чем причинил телесные повреждения. Настаивала, что никаких ударов сотрудникам полиции не наносила, у В.А. телесные повреждения вообще отсутствовали, а В.В. сам себе причинил царапины, чтобы скрыть свое должностное преступление. Данные показания подсудимой ФИО1 суд оценивает как способ защиты от предъявленного ей обвинения, как желание подсудимой смягчить свою вину и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении данных преступлений при установленных судом обстоятельствах, несмотря на непризнание вины подсудимой, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: - показаниями потерпевшей В.А., пояснявшей о времени, месте, обстоятельствах применения в отношении нее насилия со стороны ФИО1; - показаниями потерпевшего В.В., давшего пояснения о времени, месте, обстоятельствах применения в отношении него насилия со стороны ФИО1; - показаниями свидетеля М.В. подтвердившего факт появления у потерпевшего В.В. телесных повреждений на лице, высказывания жалоб В.А. на боль в груди после посещения квартиры ФИО1, а так же факт нахождения их в это время при исполнении ими должностных обязанностей; - показаниями свидетеля А.Н., подтвердившей факт нахождения В.А. и В.В. при исполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении розыскных мероприятий в отношении несовершеннолетнего С.И. по заявлению ее матери ФИО1, а так же наличие жалоб В.А. на боли в груди, и дальнейшее нахождение ее на лечении.

Факт наличия у потерпевших В.А. и В.В. телесных повреждений подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями эксперта. Так, согласно заключению эксперта №** от 27.11.2018г. у В.А. имеются повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которое сформировалось не менее чем от однократного воздействия тупым твердым предметом, не исключено в срок, указанный в постановлении и расценивается как не причинившее вред здоровью, а так же о возможности образования телесных повреждений у В.А. при обстоятельствах, указанных В.А. и В.В.

В соответствие с заключением эксперта №** от 08.11.2018г. и дополнительным заключением эксперта №** от 28.11.2018г. у В.В. имеются повреждения: 

<

данные изъяты> которые сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) с выраженным краем (кромкой), чем могли быть наружные края ногтевых пластин человека, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Так же высказана возможность образования телесных повреждений у В.В. при обстоятельствах, указанных В.А. и В.В. 

Оснований сомневаться в заключениях эксперта по телесным повреждениям у В.А. и В.В. у суда не имеется, нарушений УПК РФ при производстве экспертиз не допущено, заключения даны компетентными специалистами, выводы экспертов сомнений, неясностей и противоречий не содержат.

Доводы стороны защиты и подсудимой ФИО1 о наличии противоречий между заключением эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ., где при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. у В.А. каких-либо повреждений кожного покрова не обнаружено, и заключением эксперта №** от 27.11.2018г., где у В.А. зафиксировано повреждение в виде ушиба мягких тканей области тела грудины, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта И.С., давшего пояснения о возможности образования отека в области груди у В.А. после осмотра ее ДД.ММ.ГГГГ. у эксперта, что связано с асептическим воспалением тканей в этой области после травмирующего воздействия на область тела грудины. 

То обстоятельство, что потерпевшие В.А. и В.В. являются представителями власти и находились в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении своих должностных обязанностей в судебном заседании нашло свое подтверждение в выписке из приказа о назначении на должность №** л/с от 29.06.2017г., согласно которому В.В. назначен на должность полицейского мобильного взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Усть-Илимский», и в выписке из приказа о назначении на должность №** л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому В.А. назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МО МВД России «Усть-Илимский». 

Постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, подтверждает, что В.В. находился на дежурстве с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. О должностных обязанностях В.А. и В.В. свидетельствует должностной регламент полицейского ОР ППМП МО МВД России «Усть-Илимский» В.В. и инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» В.А.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что В.А.и В.В. являются представителями власти и находились в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении своих должностных обязанностей. 

Оснований для утверждения о том, что В.А. и В.В., прибывшие по заявлению ФИО1 о розыске ее сына, и предлагавшие ей помочь в розыске сына и проехать в отдел полиции для оформления документов по розыску, превысили свои должностные полномочия, либо выдвигали незаконные требования в отношении ФИО1, несмотря на утверждения об этом стороны защиты, не имеется. 

Показания ФИО1 о том, что В.А. и В.В. нарушили ее покой и отдых, препятствовали закрыть дверь квартиры и даже пытались вытащить ее из квартиры, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку именно в связи с обращением ФИО1 в полицию с заявлением о розыске сына вызвано появление сотрудников полиции у дверей ее квартиры, которые выясняли обстоятельства ухода ее сына из дома и возможное его местонахождение, предлагали проехать в отдел полиции для оформления документов, таким образом выполняя свои должностные обязанности. 

Кроме того, вопрос о возможности превышения должностных полномочий со стороны сотрудников полиции В.А. и В.В. был предметом рассмотрения СУ СК РФ по Иркутской области, и постановлением от 01.12.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении В.В. и В.А. по факту превышения должностных полномочий, связанных с применением насилия в отношении ФИО1, отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. 

Оценивая показания потерпевших В.А. и В.В., суд находит их стабильными, достоверными, объективными, подтверждающимися пояснениями свидетелей и иными доказательствами. Показания потерпевших В.А. и В.В. дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Данных о наличии неприязненых отношений между подсудимой ФИО1 и потерпевшими В.А. и В.В. судом не установлено, убедительных оснований для оговора, либо о наличии заинтересованности потерпевших в исходе дела, подсудимой ФИО1 не приведено. 

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта №** от 28.11.2018г. о наличии у ФИО1 телесных повреждений, не может служить подтверждением ее версии о неправомерном применении к ней физической силы со стороны потерпевшего В.В., поскольку не исключает возможность получения этих повреждений ФИО1 в иной период времени, при иных обстоятельствах, и не опровергает показания потерпевшего В.В. о возможности получения их ФИО1 при пресечении ее действий после нанесения ударов В.А. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья В.А. и В.В., осознавала, что они являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, и, действуя умышленно, сначала нанесла удары В.А., а после того как В.В. закрыл В.А., нанесла удары и ему, что свидетельствует о возникновении у ФИО1 сначала умысла на применение насилия в отношении В.А., а затем и в отношении В.В. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении данных преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевших В.А., В.В., свидетелей М.В., А.Н., эксперта И.С., данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновной ФИО1 в совершении преступлений – применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти В.А. и В.В., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

О наказании

Психическое состояние подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений в ее полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку она на учете у врачей психиатра, нарколога не состояла и не состоит в настоящее время, понимает судебную ситуацию, ее поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, она помнит и мотивирует свои действия, активно защищается, отстаивая свою позицию, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемых ей деяний подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает: – характер и степень общественной опасности содеянного, что подсудимой ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, направленные против порядка управления; – личность подсудимой, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, ее характеристики по месту жительства и работы, ее состояние здоровья; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность ФИО1 и обсуждая вопрос о назначении ей наказания, суд учитывает, что по месту жительства в г. Усть-Илимске участковым уполномоченным она характеризуется удовлетворительно. Воспитывает одна сына. Соседями характеризуется удовлетворительно, но поступали жалобы и заявления от соседей. Злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, на замечания не реагирует. Состоит на учете в ПДН. Согласно ИБД «Регион» привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ 19.10.2018г.

Из характеристики 

<

данные изъяты> ФИО1, работая в 

<

данные изъяты> уборщиком производственных помещений, должностные обязанности выполняет добросовестно, в работе аккуратна, уборку производит тщательно, замечаний со стороны руководства не имела.

По прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> где ФИО1 работала ДД.ММ.ГГГГ уборщиком служебных помещений, она проявила себя с положительной стороны, как добросовестный, трудолюбивый работник, неконфликтна, с коллегами находилась в доброжелательных отношениях, выдержана и корректна. 

В соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимой ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего сына С.И. ДД.ММ.ГГГГ 

Наличие несовершеннолетнего ребенка И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья подсудимой, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и так же учитывает их при назначении наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд усматривает основания для признания отягчающим обстоятельством в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку указанный факт подтвержден актом освидетельствования лица на состояние опьянения, и полагая, что состояние опьянения в данном случае явилось фактором, обусловившим совершение преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, ее поведение до и после совершения преступления, принимая во внимание её социальное, имущественное положение, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст.318 УК РФ, с учетом материального положения подсудимой, ее дохода, наличия на иждивении 2 детей. При назначении наказания необходимо учитывать правила ч.2 ст.69 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, при этом судом учитываются фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств у подсудимой.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинская карта №** на имя В.А., рентген снимок, медицинская карты травматика №** на имя В.А., медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №** на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 142 т.1), – необходимо вернуть по принадлежности

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду В.А.) - в виде штрафа в размере 40000 рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду В.В.) - в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Разъяснить, что штрафа должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, расчетный счет 

<

***>, БИК 042520001, Банк получателя платежа отделение Иркутск, ОКТМО 25701000, КБК 41711621010016000140 (штраф по уголовному делу №11802250044000072).

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: медицинская карта №** на имя В.А., рентген снимок, медицинская карты травматика №** на имя В.А., медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №** на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, – необходимо вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение: 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий 

судья О.П. Коломийцева