УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю. Дело№12-2/2026 (№12-145/2025)

73RS0013-01-2025-001798-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 января 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (№5-600/2025),

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела и личность виновного лица.

Не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, просит учесть семейное и имущественное положение, наличие ипотеки, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие ограничений по состоянию здоровья у одного из детей и необходимость его доставления в специализированную школу, возмещение вреда, причиненного потерпевшей

Кроме того полагает, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судом не учтено то, что лишение права управления автомобилем приведет к потере заработка и дохода его семьи.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав ФИО1 и ФИО2, поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Материалами дела установлено, что 22 декабря 2024 года в 18 часов 28 минут возле д.106 по ул.50 лет Октября г.Димитровграда ФИО1, управляя автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный номер К ***, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не предоставил преимущество в движении пешеходу П*** В.Д., переходившей проезжую часть дороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 справа на лево по ходу движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода П*** В.Д., причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеоматериалами, заключением эксперта №*** от 17 августа 2025 года, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения и вина в его совершении в целом не оспариваются самим ФИО1, полагающим необходимым изменить судебный акт в части назначенного наказания с учетом всех обстоятельств дела, имущественного и финансового положения ФИО1, возмещения потерпевшей причиненного вреда и ее позиции относительно назначенного наказания.

Оценивая доводы жалобы о возможности изменения вида назначенного ФИО1 наказания, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции, при определении вида и размера назначаемого наказания в полном объеме учел данные о личности ФИО1, имущественное и семейное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, включая наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектами которого являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Так, сам факт совершения правонарушения на пешеходном переходе, то есть в зоне особого внимания, свидетельствует о том, что ФИО1 недобросовестно относился к соблюдению требований Правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, особенно такой уязвимой категории участников дородного движения, как пешеходы, которым Правила дорожного движения, исходя из их статуса, предоставили особые дополнительные преимущества при вступлении на проезжую часть дороги на пешеходном переходе, в связи с чем полагаю, что назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному правонарушению и соответствует целям административного наказания, указанным в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный П*** В.Д. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 указанных Правил дорожного движения.

В данном случае назначение иного вида наказания не будет способствовать целям, установленным законом, поскольку исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения на данном участке дороги ФИО1 имел возможность действовать таким образом, чтобы не создать опасности и не причинить вред.

В связи с этим, с учетом наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей суд правомерно назначил наказание, связанное с лишением виновного лица права управления транспортными средствами.

При этом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции назначил наказание в минимальном для данного вида размере.

Таким образом, при указанных обстоятельствах не являются безусловным основанием для изменения назначенного наказания доводы жалобы о том, что право управления транспортным средством ФИО1 необходимо для осуществления трудовой деятельности и транспортировки малолетних детей в медицинские учреждения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения состоявшегося по делу постановления судьи не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья В.Г. Буделеев