Копия

№ 2-428/2020

56RS0018-01-2019-009283-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Оренбурга к ФИО1 ичу о признании пристроя самовольной постройкой, приведении помещения в первоначальное состояние, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, указав, что в результате проведенного ... осмотра земельного участка с кадастровым номером N площадью 1293 кв.м., расположенного по адресу: ... было установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный с подвалом объект, являющийся объектом культурного наследия Оренбургской области – .... Согласно имеющемуся генеральному плану указанного земельного участка со стороны ... ранее располагалась входная группа в нежилое подвальное помещение. На момент осмотра установлено, что на месте ранее существовавшей входной группы возведена пристройка с приблизительными размерами 4 на 1,5 м., эксплуатируемая в качестве входной группы в подвальное нежилое помещение. Собственником указанного подвального нежилого помещения является ФИО1 Согласно имеющейся электронной базе данных разрешительная документация на возведение пристройки не выдавалась. Кроме того, возведенная пристройка, эксплуатируемая в качестве входной группы в подвальное нежилое помещение, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером N, на территории общего пользования. Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство, полагает, что указанный объект обладает признаками самовольной постройки. Незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки. На основании изложенного, просила признать самовольной постройкой пристрой к зданию, расположенному по адресу: .... Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние входную группу в подвальное нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, путем демонтажа самовольной пристройки с приблизительными размерами 4 на 1,5 м.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области.

Представитель истца администрации г. Оренбурга, представители третьих лиц Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области и Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Министерства культуры Оренбургской области представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясьстатьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив в обоснование возражений, что спорное помещение он приобрел в 1999 году, в 2001 году произвел за счет собственных средств возведение входной группы, проект которой был согласован с администрацией, архитектурой и отделом культуры. Просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 8 ч. 2 статьи 33 указанного Федерального закона государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.

Статьей 45 названного Федерального закона установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусматривающий наличие задания и получение у органа охраны объектов культурного наследия разрешения на проведение таких работ, проектной документации, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а в случае, если данными работами затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями ГрК РФ и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений (далее - органы местного самоуправления).

Пунктами 3.7.9, 3.7.10 и 3.7.13 Методического пособия предусмотрено, что переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления; проекты на переоборудование и перепланировку квартир и нежилых помещений различных форм собственности должны разрабатываться и согласовываться с соблюдением норм ГК РФ, СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов; организация работ по переоборудованию и перепланировке квартир и нежилых помещений в эксплуатируемых домах должна осуществляться с учетом требований действующего законодательства и Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Как предусмотрено частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязанность привести реконструированное (переустроенное) помещение в первоначальное (прежнее) состояние возникает у собственника только в случае самовольного внесения конструктивных изменений в такое помещение, в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале кирпичного трехэтажного частично двухэтажного дома с подвалом по адресу: ... начиная с ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Согласно акту обследования земельного участка от ... специалистом отдела регулирования градостроительной деятельности департамента по градостроительному и земельному контролю ФИО2 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., в ходе которого установлено, что на земельном участке со стороны ... расположен двухэтажный с подвалом объект, являющийся объектом культурного наследия Оренбургской области – .... Согласно имеющемуся генеральному плану указанного земельного участка со стороны ... ранее располагалась входная группа в нежилое подвальное помещение. На момент осмотра установлено, что на месте ранее существовавшей входной группы возведена постройка приблизительными размерами 4 на 1,5 м., эксплуатируемая в качестве входной группы в подвальное нежилое помещение. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ... серия ... указанное подвальное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 По имеющейся электронной базе данных разрешительная документация на возведение пристройки не выдавалась. Кроме того, возведенная пристройка, эксплуатируемая в качестве входной группы в подвальное нежилое помещение, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером N, на территории общего пользования.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в адрес ответчика ФИО1 ... направлялось предупреждение об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Как указал ответчик в судебном заседании никаких письменных уведомлений об устранении нарушений от администрации города Оренбурга ранее он не получал, о предъявляемых к нему требованиях узнал только в судебном заседании. Доказательств направления посредством почтовой связи либо вручения ответчику лично вышеуказанного уведомления стороной истца не представлено.

Согласно письменному отзыву Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., является выявленным объектом культурного наследия .... Памятник истории и культуры поставлен на государственный учет и охрану приказом департамента по культуре и искусству Оренбургской области от ... N.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 ссылался на то, что с его стороны нарушений законодательства не допущено, все работы по устройству крыльца производились по инициативе администрации города Оренбурга со ссылкой на то, что принадлежащее ему помещение находится в центральной части города, его вид должен соответствовать архитектурному облику города. Проект реконструкции входа в помещение был им заказан в специализированной организации, оплачен, работы были дорогостоящими и производились согласно утвержденному проекту реконструкции и требованиям закона. 

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Так, в соответствии с выпиской из протокола заседания ОМНМС по вопросам охраны и использования недвижимых памятников истории и культуры от ... на заседании разрешался вопрос о согласовании проекта реконструкции входа в кафе по ....

Согласно экспертному заключению на проект реконструкции входа в кафе по ... проект предлагается к согласованию с незначительной корректировкой отделочного материала цоколя. Госоргану рекомендовано согласовать проект реконструкции входа кафе с учетом замечаний.

Из сообщения комитета по культуре и искусству администрации Оренбургской области от ... N, адресованного ответчику ФИО1 следует, что Комитет согласовывает проект реконструкции входа в кафе по ... при условии корректировки отделочного материала цоколя.

Представитель истца, ранее участвующая в судебном заседании не оспаривала достоверность представленных в материалы дела документов, подтверждающих прохождение истцом процедуры согласования с уполномоченными органами подготовленного проекта реконструкции входа в принадлежащее ему нежилое помещение. Вместе с тем пояснила, что указанное настоящее исковое заявление предъявлено к ответчику в связи с тем, что указанные документы у Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и в архиве администрации не сохранились. В электронной базе данных сведения о согласовании также отсутствуют.

Учитывая наличие вышеуказанных документов, суд полагает, что реконструкция входной группы в принадлежащее ответчику нежилое помещение была произведена в соответствии с согласованным с государственными органами проектом, в связи с чем спорное строение не является самовольной постройкой.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга к ФИО1 ичу о признании пристроя самовольной постройкой, приведении помещения в первоначальное состояние отказать. 

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года

Судья подпись Данилова С.М. 

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-428/2020, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга