Дело № 2-412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 9 октября 2018г.

Усть-Катавский городской суда Челябинской области в составе

председательствующего Зайцева В.Ю., 

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием помощника прокурора Звонарёва А.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Пичугиной О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО4 200 000 рублей, материального ущерба в пользу ФИО4 в размере 5112 рублей, в пользу ФИО1 10 600 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей в пользу ФИО4

В обоснование заявленных требований указали, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава от 16 июля 2018г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ. 21 апреля 2018г. ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из хулиганских побуждений, причинил лёгкий вед здоровью ФИО4 и побои ФИО1, ФИО4 в период с 22 апреля 2018г. по 16 мая 2018г. находился на стационарном лечении в ФГБУЗ МСЧ -162, у него имелся 

<

данные изъяты>, он был вынужден изменить привычный образ жизни, два месяца не общался с детьми. ФИО1 ответчиком причинены побои, в связи с чем, она испытала физическую боль и нравственные страдания. В материальный вред входит: стоимость магнитно-резонансной томографии в размере 2900 рублей, стоимость лекарственных препаратов 112 рублей, стоимость испорченного женского пальто 8000 рублей, мужских джинсов 2100 рублей, комплекта серег с фианитом 2600 рублей (л.д.2).

Истец ФИО1 заявленные требованияполностью поддержала. Пояснила, что ФИО3 21 апреля 2018г. сначала наносил побои её мужу, затем, когда муж был без сознания, она начала закрывать его своим телом и ФИО3 наносил побои ей. У мужа была 

<

данные изъяты>, он проходил стационарное лечение. У неё после побоев болела и кружилась голова, но в больницу она не обращалась, так как её ребёнок проходил стационарное лечение, и она была с ним. Ей причинён материальный вред, новое пальто во время драки было запачкано кровью, она обращалась в химчистку, где ей сказали, что пальто химчистки не подлежит. Также во время драки она потеряла одну серебряную серьгу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 31).

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что согласен оплатить расходы на лечение и прохождение ФИО4 МРТ, считает, что сумма морального вреда завышена. Согласен оплатить стоимость испорченных пальто и джинсов, но в меньшем размере, поскольку они были не новые. С возмещением потерянной серьги не согласен, поскольку было темно и не видел, были ли на истице серьги.

Представитель ответчика адвокат Пичугина О.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что, считает сумму материального завышенной. В возмещении материального ущерба просит полностью отказать. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившегося истца ФИО4, отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 27 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского, законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 16 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10% ежемесячно из заработной платы.

Приговором установлено, что 21 апреля 2018 г. около 23 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестнице, ведущей в кафе «Чердак в подвале» по адресу 

<

адрес>, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, ударил один раз ногой в лицо ФИО4, после чего, продолжая свои противоправные действия, проследовал за ФИО4 до участка дороги между кафе «Чердак в подвале» и торцом 

<

адрес>, где нанёс ему несколько ударов ногой по голове и телу, причинив ФИО4 

<

данные изъяты>, что по заключению судмедэксперта повлекло кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относится к лёгкому вреду здоровья.

Кроме того, ФИО3, 21 апреля 2018 г. около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке дороги между кафе «Чердак в подвале» и торцом 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, ударил два раза ногой по голове ФИО1, причинив ей физическую боль, то есть побои.

Приговор вступил в законную силу 27 июля 2018 года (л.д. 3-4).

В соответствии со ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Учитывая, что вина ФИО3 установлена приговором суда, на истцах лежит бремя доказывания наличия материального ущерба, причиненного в результате действий ответчика, его размер, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба на общую сумму 15 712 рублей, из них: 2900 рублей - расходы на проведённую магнитно-резонансную томографию ФИО4, 112 рублей - затраты на приобретение медицинских препаратов ФИО4, 8000 рублей - стоимость испорченного пальто ФИО1, 2600 рублей - стоимость комплекта серёжек с фианитами ФИО1, одна из которых была потеряна, 2100 рублей - стоимость испорченных джинсов ФИО4 

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции (л.д. 7, 12), товарные чеки (л.д. 54, 55, 56).

Судом установлено, что в результате полученных травм ФИО4 находился на стационарном лечении в ФГБУЗ МСЧ-162 г. Усть-Катава в период с 22 апреля 2018г. по 16 мая 2018г. в отделении травматологии, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.5). Затем с 15 мая 2018г. по 16 мая 2018г. находился на лечении у невролога, что также подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.6).

Из выписного эпикриза следует, что при выписке ФИО4 было рекомендовано обратиться к неврологу по месту жительства, принимать бетагистин (л.д.11).

Врачом неврологом ФГБУЗ МСЧ-162 г. Усть-Катава ФИО4 выдана рекомендация на прохождение магнитно-резонансной томографии в медико-диагностическом центре ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (л.д.10), которую он прошёл оплатив 2900 рублей (л.д. 7, 8-9), данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На приобретение лекарственного средства ФИО5 ФИО4 затрачено 112 рублей (л.д. 12), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В результате действий ответчика истцу ФИО4 также причинен имущественный вред за повреждённые джинсы стоимостью 2100 рублей, истцу ФИО1 причинен имущественный вред за повреждённое пальто стоимостью 8000 рублей. Согласно справки из химчистки г. Усть-Катава, химчистка пальто и джинс не рекомендуется (л.д.42). Стоимость повреждённых вещей подтверждены товарными чеками (л.д. 54, 55, 56).

В части возмещения имущественного вреда утерянной серёжки следует отказать, поскольку не доказан факт того, что серёжка была потеряна ФИО1 именно во время драки, а не в другое время. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. 

Суд находит установленным факт причинения истцам Н-вым действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Из содержания искового заявления, пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, следует, что после причинения травмы ФИО4 он испытывал сильную боль в области повреждения носа и головы, проходил длительное лечение и болезненные медицинские процедуры, ухудшился внешний вид из-за сломанного носа. ФИО1 вследствие побоев ФИО3 также испытала сильную боль, в больницу не обращалась, поскольку находилась на больничном с маленьким ребёнком, испытывала головокружение. 

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела имущественное положение ответчика учету не подлежит, поскольку вред здоровью истцам причинен в результате умышленных действий ФИО3, что установлено приговором суда.

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу ФИО4 и 100 000 рублей в пользу ФИО1 завышенными и не соответствующими характеру причиненных им физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность истцов, конкретные обстоятельства дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевших, характер причиненных им физических и нравственных страданий суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4 15 000 рублей и в пользу ФИО1 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понесенные истцом ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в сумме 5500 рублей подтверждаются квитанциями (л.д. 18, 57).

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень его сложности, а также средний уровень оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании п.п.3, 4 ч.2 ст.333.39 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в доход бюджета Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 924 рубля 48 копеек (624 рубля 48 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 5112 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1000 рублей, всего 21 112 рублей (двадцать одна тысяча сто двенадцать рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 8000 рублей, всего 13 000 рублей (тринадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Усть-Катавского городского округа в размере 924 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий: подпись В.Ю. Зайцев

Решение не вступило в законную силу.