Дело № 2-2809/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

15.08.2016 года на ул. Космонавтов у д. 24 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 2752 г.н. №, принадлежащего ФИО3 под его управлением и Понтиак г.н. №, принадлежащего ФИО2 под ее управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах», случай был признан страховым, в пользу истицы было выплачено страховое возмещение в сумме 18900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 204 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 374 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составит 384 120 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. На основании претензии истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 46100 руб.

Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 130400 руб., неустойку в сумме 369 410 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что выплаченного ответчиком страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истицы. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер штрафа и неустойки, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истица ссылается на заключение ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 204 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 374 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составит 384 120 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что в соответствии с заключением АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 186 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 354 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составит 330 000 руб.

Исследовав представленные заключения, суд полагает, что заключение АО «Технэкспро» является недостоверным, поскольку выводы эксперта не мотивированы, не подтверждены ссылками на исследованные экспертом источники информации о рыночной стоимости аналогов транспортного средства истца на дату ДТП. Заключение ИП ФИО1, напротив, отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО1 у суда не имеется.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 139400 руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с отвечтика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащего ко взысканию штрафа должен быть уменьшен до 30 000 руб. в связи с тем, что заявленный истицей размер штрафа несоразмерен последствиям ее нарушения прав со стороны ответчика.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на 65 дней, размер неустойки за 265 дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 369 410 руб. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истицы, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 369 410 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед ФИО2 и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 4.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 4.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 139 400 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего взыскать 199 400 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 4288 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева