Судья Власова Е.А. Дело 22-1882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Иванцовой М.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа ФИО1,

адвоката Гуляева А.П.,

прокурора Мигушова К.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 августа 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего сортировщиком в ООО 

<

данные изъяты>, признанного ограниченно годным к воинской службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, установив срок для оплаты 03 месяца.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционного представления, мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ для рассмотрения по существу.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком уплаты 03 месяца.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с принятым судом решением, просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело рассмотреть по существу, приводя следующие доводы:

- ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотиков. Санкция статьи уголовного закона, объект уголовно-правовой охраны являлись достаточной мотивацией для неукоснительного исполнения запрета на приобретение и хранение наркотических средств. Действия ФИО1, вопреки очевидному запрету, установленному законом, характеризуют его как лицо, пренебрежительно относящееся как к уголовному закону, так и к позиции общества, осуждающего через институты уголовно-правовых запретов приобретение и хранение наркотических средств. Совершив незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства гашиш в значительном размере (2,82 грамма), ФИО1 своими действиями нарушил ст. 2 Федерального Закона от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в действующей редакции с изменениями и дополнениями);

- указывает, что из материалов уголовного дела следует, что в момент задержания ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. Учитывая характер и объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, несмотря на совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, предпринятые подсудимым действия по заглаживанию вреда - благотворительное пожертвование в специализированный дом ребенка на сумму свыше 5000 рублей не являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мигушов К.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Адвокат Гуляев А.П., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа ФИО1, считали постановление суда законным и обоснованным, доводы представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из содержания положений ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии обязательных условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу уголовно-процессуального закона судья принимает решение об удовлетворении такого ходатайства только при соблюдении всех условий освобождения от уголовной ответственности, указанных в ст.25.1 УПК РФ, и при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно если обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения о его участии в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законодателем не закреплены в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализовало его вредные последствия.

Суд вправе для достижения задач уголовного закона в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые лицом действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании; с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, снижение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Он не судим, на учетах не состоит, по месту жительства характеризует как лицо спиртными напитками не злоупотребляющее, конфликтов не имеющее, правила проживания и порядок не нарушающее. Вину в совершении преступления признал полностью, в период досудебного производства активно сотрудничал с органами дознания, оказывая помощь в раскрытии и расследовании преступления.

В ходе предварительного слушания судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и, разъяснив ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, с учетом его согласия обоснованно прекратил уголовное дело.

Доводы апелляционного представления о том, что действия ФИО1 по внесению средств в специализированный дом ребенка не свидетельствуют об утрате преступлением общественной опасности, не основан на законе.

Принимая во внимание отсутствие имущественного ущерба от преступления (с учетом объекта преступного посягательства), а также принятые ФИО1 законные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, способы которого законом не ограничены, с учетом фактических обстоятельств преступления, поведения подсудимого, данных о его личности, суд обоснованно расценил всю совокупность вышеуказанных обстоятельств как свидетельствующую о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, суд в полном соответствии с требованиями закона мотивировал принятое решение о достаточности предпринятых ФИО1 действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Обжалуемое постановление является справедливым и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании и установленных судом конкретных фактических обстоятельствах, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию вреда.

Требования закона при применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определении его размера и порядка уплаты судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Размер судебного штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности стабильного получения им дохода и его размера.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые могут повлечь отмену постановления, судом не допущено. Нарушений конституционных прав подсудимого, его процессуальных прав как участника судебного разбирательства, равно как и предвзятости либо формальности со стороны суда первой инстанции не установлено.

Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Конституции РФ, противоречий, сомнений, неясностей и предположений не содержит и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 августа 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Д.В. Гуськов