Дело № 1-302/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новоалтайск 25 октября 2018 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Первомайского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Акимова Г.Г., удостоверение № 12, ордер № 55003,

потерпевшей Ф.

при секретаре Кауль Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

Дата, в период с 18 часов до 19 часов 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему, технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в условиях сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, светлого времени суток, по проезжей части автодороги Адрес

В пути следования, двигаясь по территории Адрес, по Номер указанной автодороги Адрес в указанное выше время, ФИО2 проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований п.1.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 N 832) (далее ПДД РФ) о том, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 2.7. ПДД РФ о том, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», пункта 9.1. ПДД РФ о том, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», пункта 9.10. ПДД РФ о том, что «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пункта 10.1. ПДД РФ о том, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью более 90 километров в час, которая явно не соответствовала дальнейшему безопасному движению, из-за состояния алкогольного опьянения, не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном ему направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевшая, и допустил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевшая были причинены следующие повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Своими вышеуказанными действиями по управлению транспортным средством ФИО2 нарушил требования пунктов 1.4., 2.7., 9.1., 9.10., 10.1. ПДД РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями.

Нарушая ПДД РФ, водитель ФИО2 предвидел наступление общественно опасных последствий своих деяний в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что у него в собственности есть автомобиль «

<

данные изъяты>. Дата он в дневное время находился дома, занимался домашними делами, а вечером в районе 16-17 часов поехал в церковь Адрес поставить свечи на автомобиле 

<

данные изъяты> В церкви пробыл до 18 часов 40 минут на вечерней службе. После этого он сел за руль своего автомобиля и поехал домой, в сторону Адрес по дороге Адрес со скоростью 70-80 км/час. Он ехал по своей полосе, подъезжая к повороту, он сбросил скорость до 50-60 км/час, уже на самом повороте он увидел за 20-30 метров, что посередине дороги едет встречный ему автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по линии разметки, там сплошная линия разметки, левым колесом, большей частью по его полосе движения, а правым колесом по своей, понял, что столкновение не избежать, применил экстренное торможение, сработала антиблокировочная система тормозов, вывернул руль вправо, ударился головой о руль. Столкновение произошло напротив остановки 

<

данные изъяты> до этого он не мог видеть по какой полосе движется автомобиль, так как там поворот и растет трава. В этот день спиртное он не пил, был в трезвом состоянии. Первоначально после ДТП он только помнил, что вышел из церкви и поехал, однако в дальнейшем он вспомнил подробности.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого на предварительном следствии следует, что он обстоятельства ДТП не помнит. (т. 1 л.д. 96-98).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 при проведении очных ставок со свидетелями М. и М. на предварительном следствии следует, что Дата на автомобиле 

<

данные изъяты> он приехал в церковь около 16 часов 30 минут, находился там примерно до 18 часов 40 минут. После этого он сел за руль своего автомобиля и поехал в сторону Адрес, была облачная погода, осадков в виде дождя не было, был сухой асфальт. Он ехал по своей полосе, на повороте в районе остановки, на расстоянии 30-25 метров он увидел, что посередине дороги едет встречный ему автомобиль, со скоростью около 40-50 км/час, по направлению движения он понял, что данный автомобиль срезает угол, так как половина данного автомобиля находилась на встречной полосе, он резко применил торможение, на его автомобиле сработала система АБС и в этот момент произошло лобовое столкновение. ( т. 2 л.д. 80-86, 88-93).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, считает их способом защиты, они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая Потерпевшая показала в суде и на предварительном следствии, что водительское удостоверение с открытыми категориями «В, В1, М» она получила Дата. В вечернее время, еще было светло, Дата она на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий её дедушке Ф., поехала из Адрес в Адрес к своему знакомому. Когда она свернула с дороги вправо на автомобильную дорогу 

<

данные изъяты> ее автомобиль начал глохнуть, она съехала на правую обочину, включив при этом правый указатель поворота. Затем она включила левый указатель поворота и выехала на проезжую часть своей полосы движения, двигалась по центру своей полосы со скоростью 20-30 км/час, возможно 40 км/час. В этот момент во встречном и в попутном направлении транспортных средств не было. Проезжая часть на данном участке представляла собой горизонтальное прямолинейное асфальтированное полотно, без выбоин и ям, для двух направлений движений, была разделена сплошной линией разметки. Проехав около 100 метров, она заметила, что во встречном ей направлении на большой скорости, по ее мнению, около 130 км/час, движется автомобиль темного цвета, как позже ей стало известно, 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2. За 20-40 метров данный автомобиль резко выехал на ее полосу движения, неожиданно для нее. В это время она доехала почти до остановки на ее полосе движения, сразу же применила экстренное торможение, и немного вывернула руль вправо. Как только колеса автомобиля заблокировались, автомобиль еще не поменял траекторию движения, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> на ее полосе движения, удар пришелся в левую переднюю часть ее автомобиля передней частью другого автомобиля. От удара ее автомобиль отбросило на правую обочину (по ходу ее движения) и развернуло, а автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло, и он остался на ее полосе движения. После столкновения ее зажало в салоне автомобиля, она кричала от боли, и ее смогли вытащить лишь через полтора часа сотрудники МЧС. Ей был причинен тяжкий вред здоровью, она стала 

<

данные изъяты>. ДТП произошло около 18 часов 50 минут Дата на 6 км автодороги 

<

данные изъяты> проходящему по территории Адрес на ее полосе движения. (т. 1 л.д. 81-83). 

Суд считает показания потерпевшей Потерпевшая достоверным доказательством, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, а незначительные изменения показаний потерпевшей, по мнению суда, связаны с прошедшим после случившегося и после ее допроса на предварительном следствии временем, кроме того, данные изменения являются несущественными.

Свидетель М. показал в суде и на предварительном следствии, что Дата около 18 часов 50 минут он вместе с братом В. находился на автобусной остановке, расположенной на автодороге Адрес в районе перекрестка, на стороне дороги в сторону Адрес. Он заметил, что со стороны Адрес движется легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управляла ранее ему не знакомая Потерпевшая, она повернула на дорогу в Адрес с небольшой скоростью, съехала на обочину, так как автомобиль стал глохнуть. Он увидел, что со стороны Адрес движется автобус, он и брат стали переходить проезжую часть, чтобы уехать на данном автобусе. В этот момент он заметил, как Ф. стала медленно выезжать на проезжую часть, заняла свою полосу движения в сторону Адрес. Практически, перебежав проезжую часть, он услышал звук торможения от шин автомобиля, повернул голову и увидел с расстояния около 15-20 метров, что во встречном для Ф. направлении со стороны Адрес на заблокированных колесах движется автомобиль 

<

данные изъяты> по прямой, хотя там есть на дороге поворот. Данный автомобиль выехал на встречную полосу, буквально через секунду произошло столкновение с автомобилем Ф. на ее полосе движения, предназначенной для движения в сторону Адрес. Автомобили столкнулись передними левыми частями, иномарка немного боком. От удара автомобиль Ф. отбросило назад и на правую обочину. Автомобиль ФИО3 развернуло на проезжей части, он был обращен передней частью в направлении Адрес. Он сразу же побежал к автомобилю ФИО3, а брат к автомобилю Ф.. Клыков сидел за рулем в кресле, без сознания, из головы текла кровь. Он для оказания помощи открыл водительскую дверь и сразу почувствовал резкий запах алкоголя, позвонил в скорую помощь. Минут через 15 Клыков пришел в сознание, с ним разговаривали подошедшие люди. Когда стали останавливаться и подходить люди, один мужчина сказал, что он ехал из Адрес и данный автомобиль его обогнал, при этом его скорость была около 120 -150 км/час. Он видел след от торможения около метра. (т. 1 л.д. 99-102). 

Свои показания свидетель М. подтвердил и при проведении очной ставки между ним и обвиняемым ФИО2. (т. 2 лд. 80-86).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля М., который показал на месте происшествия полосу движения в сторону Адрес, на которой произошло ДТП. (т. 2 л.д. 75-79).

Суд считает показания свидетеля М. достоверным доказательством, а имеющиеся различия в показаниях свидетеля М. в суде и на предварительном следствии несущественными.

Свидетель М. дал в суде и на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям свидетеля М., добавив, что когда они стали переходить проезжую часть, он увидел, что автомобиль Ф. стал выезжать с обочины на проезжую часть своей полосы движения со скоростью, от 1 до 10 км/час, занял свою полосу движения в сторону Адрес ближе к обочине. Он услышал удар, повернулся в сторону автомобиля Ф., увидел, что произошло столкновение автомобиля Ф., с автомобилем 

<

данные изъяты> который двигался со стороны Адрес, на полосе движения Ф. в сторону Адрес, От удара автомобиль Ф. отбросило на несколько метров назад и на правую обочину, развернуло на 90 градусов. Автомобиль ФИО3 развернуло на проезжей части, примерно на 180 градусов по часовой стрелки, был обращен передней частью в направлении Адрес. Он побежал к автомобилю Ф., которая сидела в кресле, ее ноги были зажаты элементами кузова. Через некоторое время около места ДТП стали останавливаться проезжающие мимо автомобили. Он и другие люди сразу отключили клеммы с аккумуляторов автомобилей, пытались извлечь Ф. из салона автомобиля, но не смогли. Он подошел к автомобилю ФИО3, тот был без сознания, на лбу у него была кровь. Около водительской двери автомобиля ФИО3, он почувствовал сильный запах спиртного из салона его автомобиля. Когда Клыков стал разговаривать, они пытались выяснить его имя, и контакты близких родственников. Клыков попытался что-то сказать, и тогда он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО3. (т. 1 л.д. 103-105).

Свои показания свидетель М. подтвердил и при проведении очной ставки между с обвиняемым ФИО2. (т. 2 л.д. 88-94).

Суд считает показания свидетеля М. достоверным доказательством, а имеющиеся различия в показаниях свидетеля М. в суде и на предварительном следствии несущественными.

Свидетель Ф. показал что, он проживает в Адрес, у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Потерпевшая Потерпевшая его 

<

данные изъяты>, она Дата получила водительское удостоверение, и он отдал ей автомобиль. Дата в вечернее время, около 19-20 часов ему позвонила племянница и сообщила, что 

<

данные изъяты> попала в ДТП, в районе поворота на Адрес со стороны Адрес. Около 23 часов он приехал на место происшествия, заметил следы ДТП, многочисленные осколки стекла и пластиковых частей автомобилей на полосе движения в сторону Адрес, по которой ехала его внучка, практически у остановки. На встречной полосе следов не было. Потерпевшая так же ему рассказала, что ДТП произошло на ее полосе движения. 

Свидетель А. показал, что Дата, он совместно со своей женой Ш. на автомобиле ехали из Адрес в сторону Адрес. В период с 18 до 19 часов на повороте в Адрес они увидели дорожно-транспортное происшествие, которое произошло только что, остановились, чтобы оказать помощь пострадавшим. Столкновение произошло между автомобилем 

<

данные изъяты> и старой иномаркой. Авария произошла возле остановки на повороте в Адрес. Автомобиль 

<

данные изъяты> был расположен на полосе движения, ведущей в Адрес, посередине проезжей части, второй автомобиль, стоял на обочине полосы движения, ведущей в Адрес. В иномарке на месте водителя была потерпевшая Потерпевшая, просила о помощи. Люди пытались достать Ф. из автомобиля, но у них ничего не получалось. После этого он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, в котором сидел подсудимый Клыков на водительском сиденье, люди говорили, что тот находится в состоянии опьянения. Он видел, что у ФИО3 из головы в области лба течет кровь. На его вопрос Клыков пробормотал, что его зовут 

<

данные изъяты> Он спросил у ФИО3 пил ли он, на что тот кивнул головой. Он услышал, как зазвонил телефон в кармане у ФИО3, взял его, чтобы сообщить о случившемся, позвонил по последнему номеру, сообщил женщине о случившемся. Кроме того, мимо проезжали люди на автомобиле, которые остановились, мужчина сказал, что они видели ФИО3 в церкви, тот был пьян.

Свидетель Ш. в суде и на предварительном следствии показала, что Дата она совместно с супругом А., на принадлежащем ей автомобиле ехали из Адрес в сторону Адрес. В 18 часов 50 минут на повороте в Адрес они увидели дорожно-транспортное происшествие. Они остановились, чтобы оказать помощь пострадавшим, подошли к месту аварии возле остановки на повороте в Адрес, увидели, что столкновение произошло между автомобилем 

<

данные изъяты> и легковым автомобилем - старой иномаркой. Молодой человек рассказал, что мужчина на автомобиле 

<

данные изъяты> не въехал в поворот, выехал на встречную полосу. Автомобиль 

<

данные изъяты> был расположен на полосе движения, ведущей в Адрес, второй автомобиль стоял на обочине полосы движения, ведущей в Адрес. В иномарке на месте водителя она увидели потерпевшую Потерпевшая. Они пытались достать Ф. из автомобиля, но не смогли. Они подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> в котором сидел мужчина. Она слышала, что люди, которые находили на месте аварии, говорили о том, что водитель 

<

данные изъяты> находится в состоянии опьянения, а так же что мужчина ехал прямо, не вошел в поворот и въехал в автомобиль, в переднее левое крыло, девушки, которая ехала по своей полосе. Она увидела, что у мужчины, ФИО2, из головы в области лба, течет кровь. Он находился в сознании, супруг стал спрашивать, как его зовут, он что-то пробормотал, они расслышали, что он назвал свое имя «А.». Он находился в коматозном состоянии, но она не может сказать, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, так как запаха алкоголя от него не чувствовала. Супруг спросил у ФИО3 пил ли тот, на что Клыков кивнул головой. Кроме того, мимо проезжал автомобиль, который остановился, и супружеская пара из него сказали, что видели ФИО3 в церкви, тот был пьяный. (т. 1 л.д. 244-247).

Свидетель Я. показала в суде и на предварительном следствии, что работает в должности врача скорой медицинской помощи Адрес, на подстанции 

<

данные изъяты>. Дата в 18 часов 56 минут от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что в районе 

<

данные изъяты>, на повороте на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. В указанное место они прибыли в 19 часов 15 минут, на дороге она увидела два автомобиля, она подошла к автомобилю марки 

<

данные изъяты> и увидела там мужчину, сидевшего на водительском сидении, практически без сознания, как ей затем стало известно, его зовут ФИО2, у которого на голове в районе лба была ушибленная рана, он был в спутанном сознании, на вопросы не отвечал, на болевые тактильные раздражители реагировал. Они погрузили ФИО3 в автомобиль скорой помощи. На месте ему была оказана медицинская помощь. Она провела полный медицинский осмотр ФИО3, был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой области головы, сопор, тупая травма живота, травматический шок 1-2 степени, острая алкогольная интоксикация». Изо рта ФИО3 шел острый запах алкоголя. ФИО3 были проведены лечебные мероприятия – электрокардиография (ЭКГ), пульсаксиметрия, ингаляция кислорода, обработка раны головы перекисью водорода, асептическая повязка, поставлен был переферический катетер и внутривенно капельно-струйно прокапан физраствор. Каких либо препаратов содержащих этиловый спирт ФИО3 не вводилось. После оказания ФИО3 немедленной скорой помощи, он был доставлен в 

<

данные изъяты>, в автомобиле он начал разговаривать, данные в карту скорой помощи записаны с его слов. (т. 1 л.д. 236-239).

Свидетель К. показала, что подсудимый ее 

<

данные изъяты>, они проживают в Адрес, у них 

<

данные изъяты>, в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> которым пользовался только супруг. Дата она находилась дома, около 17 часов супруг поехал на автомобиле в Адрес в церковь на службу, был в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял ни в этот день, ни накануне поездки. Около 19 часов Дата ей позвонили с номера ее 

<

данные изъяты>, сообщили, что тот попал в серьезную аварию. Она с соседом на его автомобиле приехала на выезд из Адрес, возле остановки они увидели аварию, автомобиль ее 

<

данные изъяты>, который уже лежал в автомобиле скорой помощи без сознания. 

<

данные изъяты> был доставлен в больницу, где ему была проведена операция. В дальнейшем ей сказали, что 

<

данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, однако, когда после операции она разговаривала с анестезиологом, тот сказал, что не может точно сказать был пьян 

<

данные изъяты> или нет, но если был пьян, то они не смогли бы поставить анестезию, так как анестезия с алкоголем несовместима. 

<

данные изъяты> так же ей сказал, что не пил, и что ему навстречу выехал автомобиль, на какой полосе движения, она не знает. 

<

данные изъяты> может охарактеризовать только с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, всем помогает. 

К утверждению свидетеля К. о том, что после операции анестезиолог ей сказал, что не может точно сказать был пьян 

<

данные изъяты> или нет, но если бы был пьян, то они не смогли бы поставить анестезию, так как анестезия с алкоголем несовместима, суд относится критически, так как само это утверждение содержит в себе противоречия, кроме того, ранее она об этом не говорила. Суд считает, что эти пояснения свидетеля вызваны тем, что она пытается помочь 

<

данные изъяты> избежать ответственности за совершенное преступление.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата – участка проезжей части на Номер автомобильной дороги Адрес со стороны Адрес, который имеет асфальтированное покрытие, имеется изгиб профиля дороги при движении в сторону Адрес в левую сторону, с правой стороны имеется расширение проезжей части с автобусной остановкой. Проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделена сплошной линией разметки 1.1. На полосе движения в направлении Адрес на расстоянии 1800 метров от указателя Номер расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, передней частью в сторону Адрес под углом 40-45 градусов, имеются повреждения в передней левой части. На обочине данной полосы движения находится автомобиль 

<

данные изъяты> фарами в сторону кювета, имеет обширные повреждения. На полосе движения в сторону Адрес обнаружены фрагменты пластиковых частей перед автомобилями в сторону Адрес. Имеются выбоины на асфальте в виде параллельных бороздок протяженностью 3 метра, которые начинаются на расстоянии 3.9 метра от разделительной линии полос движения, заканчиваются на расстоянии 6,5 метров от разделительной полосы. Так же на расстоянии 6.5 метров от разделительной полосы в направлении правой обочины обнаружен локальный след бороздок на расстоянии 1 метра от заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> Автомобили изъяты. Фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия.

(т. 1 л.д. 7-17).

Допрошенный в качестве специалиста Б. показал, что участвовал в проведении осмотра места происшествия по данному делу в качестве специалиста, фотографировал место происшествия, при переносе фотографий на диск он производил редактирование, которое заключалось в том, что испорченные фотографии и дублирующие фотографии были убраны, кроме того, на некоторых фотографиях убирается неинформативная часть, например, небо, в соответствиям с правилами оформления фото-таблиц. Параллельные бороздки в виде выбоин и царапин, отмеченные в протоколе осмотра места происшествия, на схеме и на фотографиях, обычно остаются после контакта автомобилей, при их дальнейшем смещении, так как автомобили проседают, и движутся в сторону движения автомобиля с большей скоростью. Указанные бороздки оставлены автомобилем 

<

данные изъяты> Осыпь пластиковых деталей находилась на полосе движения в сторону Адрес. 

Протоколами осмотра транспортного средства от Дата автомобиля 

<

данные изъяты>, который имеет повреждения передней части и с левой стороны – передний бампер, капот, блок фары, лобовое стекло, передние крылья, крыша с левой стороны, стойки кузова передние с левой стороны и другие.

(т. 1 л.д. 18, 41-45).

Протоколами осмотра транспортного средства от Дата автомобиля 

<

данные изъяты>, который имеет повреждения передней части: капот, лобовое, передний бампер, передние блок фары, решетка радиатора, передние крылья, передняя левая дверь, передняя стойка слева. (т. 1 л.д. 19, 36-40).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии. (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно заключения транспортно-трассологической экспертизы Номер от Дата: 1) в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> составлял около 180 градусов. 2) Место первичного контакта транспортных средств находится на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны Адрес в сторону Адрес, перед началом зафиксированного следа «выбоины на асфальте в виде параллельных бороздок протяженностью 3 м», то есть на полосе, предназначенной для движения автомобиля 

<

данные изъяты>. 3) установить привязку места столкновения и расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент первичного контакта не представилось возможным. (т. 1 л.д.116-121).

Согласно заключения автотехнической экспертизы Номер от Дата на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> находились в технически неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля 

<

данные изъяты> образовались в результате ДТП – столкновения с другим автомобилем. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля 

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть до ДТП, в ходе проведения исследования обнаружено не было. (т. 1 л.д.128-132).

Согласно заключения автотехнической экспертизы Номер от Дата на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> находились в технически неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля 

<

данные изъяты> образовались в результате ДТП – столкновения с другим автомобилем. Каких либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля 

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть до ДТП, в ходе проведения исследования обнаружено не было. (т. 1 л.д.139-143).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С. выводы экспертиз Номер от Дата, Номер и Номер от Дата подтвердил, пояснил, что угол первичного контакта в 180 градусов им был установлен в результате оценки повреждений на автомобилях и механизма образования повреждений, сам угол в данном случае не имеет значения для определения места столкновения. При определении места первичного контакта им не учитывался поворот на дороге, учитывались следы, установленные и зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и в схеме. След из параллельных бороздок длиной 3 метра свидетельствует о перемещении автомобиля 

<

данные изъяты> до своего конечного положения после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в процессе его разворота и отброса в противоположную сторону от первоначального движения. Было установлено место первичного контакта на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> не более чем за 1 метр перед началом следа длиной 3 метра. 

Согласно заключения автотехнической экспертизы Номер от Дата в случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль 

<

данные изъяты>, до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя 

<

данные изъяты>, технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства (автомобиля 

<

данные изъяты>), не исключают возможности происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4., 9.1., 9.10., 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. 

(т. 1 л.д. 168-170).

Согласно заключения транспортно-трассологической экспертизы Номер от Дата следует, что:

1. В момент первичного контакта автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около 170 градусов.

2. Место столкновения транспортных средств находится на половине проезжей части предназначенной для движения от Адрес в направлении Адрес, то есть на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Место столкновения расположено в районе начала зафиксированного следа в виде бороздок (и обозначенного на схеме как «х1»), а именно на расстоянии 3,9 м от разделительной линии разметки. Установить точное положение ТС в момент столкновения, с размерной привязкой их относительно границ проезжей части, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. 

3. В момент столкновения автомобили относительно друг друга располагались в положении, показанном на схеме Номер, данного заключения. Расположение места столкновения относительно границ проезжей части определено при исследовании вопроса Номер данного заключения.

4. Механизм столкновения заключается в следующем: движение транспортных средств во встречном направлении, далее автомобиль 

<

данные изъяты> выезжает на встречную полосу по которой двигается автомобиль «

<

данные изъяты>, затем происходит взаимодействие в виде блокирующего эксцентричного удара, при котором возникают угловые ускорения, что приводит в свою очередь к резкому изменению скорости движения и их развороту, затем после прекращения взаимодействия происходит процесс отбрасывания и перемещение транспортных средств до полной остановки. 

(т. 1 л.д. 177-183).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Щ.. выводы экспертиз Номер и 37 от Дата подтвердил, кроме того пояснил, что разворот автомобиля 

<

данные изъяты> мог быть как против часовой стрелки, так и по часовой стрелки, в случае когда имелась большая разница скоростей между столкнувшимися автомобилями. 

Согласно заключения повторной транспортно-трассологической экспертизы Номер от Дата:

1. Угол расположения продольных осей автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в момент первичного контакта при столкновении составлял от 140 до 160 градусов. Более точно установить угол расположения продольных осей не представилось возможным в связи с отсутствием следов на автомобилях, позволяющих это сделать.

2. Место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении Адрес, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед началом образования параллельных бороздок на проезжей части, длиной 3 м на расстоянии 3,9 метра от линии, разделяющей встречные полосы проезжей части. 

3. Установить как располагались автомобили «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> относительно границ проезжей части в момент их первичного контакта при столкновении, не представляется возможным по причине отсутствия на проезжей части следов перемещения хотя бы одного из автомобилей до столкновения транспортных средств.

4-5. Автомобиль 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в момент первичного контакта при столкновении могли располагаться на проезжей части так, как указывает водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Ф., но не могли располагаться на проезжей части так, как указывает водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Клыков. 

6-9. Механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие их при ударе и отбрасывание транспортных средств (движение после столкновения) до остановки.

Первая стадия механизма столкновения – процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер и заканчивается в момент первоначального контакта транспортных средств. 

До столкновения автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находились на встречных курсах. Далее водитель автомобиля 

<

данные изъяты> на повороте автодороги направо выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между транспортными средствами начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. 

В момент первичного контакта при столкновении вступили левая сторона переднего бампера, левая блок-фара, переднее левое крыло автомобиля 

<

данные изъяты> с левой стороной переднего бампера, левой блок-фарой, левым передним крылом автомобиля 

<

данные изъяты> когда данные транспортные средства находились на встречных курсах по углом от 140 до 160 градусов. Более точно установить угол расположения продольных осей не представилось возможным в связи с отсутствием следов на автомобилях, позволяющих это сделать. 

В процессе столкновения происходило разрушение и деформация частей и деталей передних частей автомобилей и левой боковой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> В результате эксцентричного блокирующего удара, резкого гашения скоростей автомобилей и большей кинетической энергии автомобиля 

<

данные изъяты> в процессе контакта произошел разворот автомобиля 

<

данные изъяты> по ходу движения часовой стрелке и разворот автомобиля 

<

данные изъяты> против хода движения часовой стрелки.

Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движение после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, получивший запас кинетической энергии от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> после столкновения в боковом заносе переместился в конечное положение на правую обочину по ходу своего движения. В результате перемещения по проезжей части автомобиля 

<

данные изъяты> в боковом заносе на проезжей части образовались параллельные (друг другу в полосе) следы в виде бороздок. Автомобиль 

<

данные изъяты>, имея запас кинетической энергии после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, развернулся в заносе против часовой стрелке до конечного положения на левой (встречной полосе) проезжей части по ходу своего движения. 

10. В связи с невозможностью установить, как располагались 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> относительно границ проезжей части в момент их первичного контакта при столкновении произвести реконструкцию места ДТП с построением масштабной схемы места ДТП не представилось возможным. (т. 2 л.д. 60-72).

Допрошенный эксперт К. подтвердил выводы повторной транспортно-трассологической экспертизы и пояснил, что автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были осмотрены отдельно, описаны повреждения, реально сопоставить автомобили невозможно или затруднительно, так как они находятся в разных местах, сопоставление повреждений на автомобилях было проведено графически на масштабных моделях автомобилей, мысленно, определяется, какие участки вступали в контакт, с учетом представленных материалов. Схематическое изображением имеется в приложении к экспертизе. Все повреждения на автомобиле смещены спереди назад слева направо. Следы в виде параллельных бороздок образовались от автомобиля 

<

данные изъяты>, првая. Длиной 3 метра, от левого переднего колеса, его шины и поврежденного диска, его подвески, вторая полоса от левого заднего колеса, после столкновения автомобилей, они параллельны в самом следе, а не между собой, начинается один след на расстоянии 3,9 метра от осевой на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, который перемещался с разворотом, что и означает боковой занос. Величина угла расположения продольных осей автомобилей в данном уголовном деле не является ведущим критерием, один из способов измерения угла это угол конечной деформации поврежденных деталей, которые вступали в контакт, в данном случае лонжерона, который он и использовал. Величина угла расположения продольных осей автомобилей в данном уголовном деле не является ведущим критерием, главное это определение полосы и места столкновения автомобилей, первоначального контакта автомобилей. Полосу и место столкновения он определял исходя из комплекса признаков: расположение бороздок, осыпи стекла и пластика, и это была полоса движения автомобиля 

<

данные изъяты> в сторону Адрес, на значительном расстоянии от осевой. Величина угла, которая указана в заключениях двух предыдущих экспертизах, фактически не является ошибкой, она связана с разночтением в определении угла, кроме того, экспертами не учитывался разворот автомобиля 

<

данные изъяты>, так как у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждено не только левое переднее крыло, но и смят капот на всей поверхности, что свидетельствует о том, что капот вступал в контакт с левой боковой поверхностью автомобиля 

<

данные изъяты>. Если бы автомобили находились на встречных курсах под углом 180 градусов, повреждение капота были бы выражены только в левой его части.

Из оглашенных показаний эксперта К. на предварительном следствии следует, что в выводах экспертизы, проведенной им, в п.п. с 6 по 9 описан механизм ДТП, механизм образования следов от колес – бороздок. При проведении исследования по фотоснимкам с места ДТП установлено, бороздки представляют собой полосы, образовавшиеся от шипов колес. В каждой из полос эти царапины расположены близко друг от друга, параллельны друг другу. Полоса следов, идущая в сторону левого переднего колеса не параллельна полосе следов, ведущей в сторону заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> Данные следы образованы в результате бокового смещения автомобиля 

<

данные изъяты>» и его разворотом относительно центра тяжести по ходу движения часовой стрелки. (т. 2 лд. 143-146).

Оглашенные показания эксперт К. подтвердил, пояснив, шипы являются составляющей частью шин, кроме того, если шипы отсутствовали, следы могли быть оставлены мелкими камушками, которые зажимаются между шиной и асфальтовым покрытием, создают бороздки, следы будут как от шипов, так как механизм их образования одинаков, они образовались от колес. В настоящее время он не помнит, были шипы на колесах, на фотографии их нет. Его допрашивали не сразу после проведения экспертизы, поэтому он не помнил, были шипы или нет. 

Суд считает, что заключение повторной транспортно-трассологической экспертизы Номер от Дата, проведенной экспертом К. является достоверным доказательством, в том числе, и в части определения угла расположения продольных осей автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> в момент первичного контакта при столкновении, так как при проведении двух первых экспертиз Номер от Дата и Номер от Дата, где указан размер угла в 180 и 170 градусов, эксперты не учли разворот автомобиля 

<

данные изъяты> по ходу движения часовой стрелки с контактом капота автомобиля 

<

данные изъяты> с левой боковой стороной автомобиля 

<

данные изъяты> то есть не полностью учли механизм образования повреждений и направление повреждений на автомобилях. 

В связи с этим суд критически относится к заключению транспортно-трассологической экспертизы Номер от Дата заключению транспортно-трассологической экспертизы Номер от Дата в части определения первичного контакта угол между продольными осями автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> в 180 и 170 градусов.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата у Потерпевшая, 

<

данные изъяты>, имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП.

По давности все вышеуказанные телесные повреждения были причинены незадолго до момента поступления пострадавшей в стационар, и могут соответствовать Дата. (т. 1 л.д.149-152).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата у ФИО2, 

<

данные изъяты>, имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанная травма образовалась в результате ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП.

По давности все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар, Дата. 

При судебно-химическом исследовании крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.158-161).

Актом судебно-химического исследования Номер, согласно которого в крови гр. ФИО2, 

<

данные изъяты> обнаружен этиловый спирт – 4, 0 промилле (400 мг %). (т. 1 л.д.229).

Картой вызова скрой помощи от Дата на имя ФИО2, где указано с его слов, что он злоупотребил алкоголем. 

(т. 1 л.д. 223-227).

Судебно-медицинский эксперт П., допрошенный в судебном заседании, выводы судебно-медицинских экспертиз подтвердил, показал, что им была проведена судебно-медицинская экспертиз по медицинским документам на имя ФИО2, в выводах которой была допущена техническая ошибка, опечатка, так как в резолютивной части текста экспертизы указано, что в «крови от трупа», хотя в действительности проверялась кровь от живого лица, гр. ФИО2, что следует из описательной части самого заключения, представленной медицинской карты ФИО2, акта судебно-химического исследования. После доставления ФИО2 в больницу, у него взяли кровь, которую отправили на судебно-химическое исследование, затем пришел акт судебно-химического исследования. Проведение противошоковых мероприятий, применение в отношении пострадавших соответствующих лекарств, не может повлечь за собой увеличение концентрации этилового спирта в крови до 4 промилле, то есть до тяжелой степени алкогольного опьянения, препараты, содержащие этиловый спирт, не увеличивают содержание спирта в крови более чем на 0,3 промилле. Те препараты, которые применялись в отношении ФИО3, согласно карты вызова скрой помощи, не содержат этиловый спирт, увеличить содержание спирта в крови не могут. В больнице кровь на анализ, в том числе для определения группы крови, берется до введения любых препаратов, чтобы не навредить пациенту. (т. 1 л.д. 216-218).

Справкой МСЭ-

<

данные изъяты> на имя Потерпевшая об установлении ей 

<

данные изъяты> группы инвалидности с Дата.

Протоколом осмотра вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 230-232).

Кроме того, стороной защиты было представлено заключение специалиста от Дата, составленное экспертом-автотехником 

<

данные изъяты> К. по заявлению ФИО2, согласно которого место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> на основании и согласно установленного механизма развития исследуемого ДТП от Дата, включающего в себя образование и характерную для первичного контактирования под углом 180 градусов между продольными осями транспортных средств, условий изменений профиля проезжей части – поворота дороги, что существенно влияет на движение транспортных средств после столкновения, исходя из наличия центробежных сил в движении транспортных средств перед столкновением и проведенной реконструкции на месте ДТП и моделируемой реконструкции в масштабе, определяет место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. С технической точки движение автомобиля 

<

данные изъяты> при прохождения поворота с выездом перед конечной его фазой на полосу встречного движения не соответствует требованиям пунктов 9.1 и 10.1. абз 1 Правил дорожного движения и повлекли к развитию опасной и авариной ситуации. 

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании К., выводы своего заключения подтвердил, показал, что первичный контакт автомобилей произошел под углом 180 градусов, исходя из повреждений транспортных средств на автомобилях и их совместимости, определение угла контакта необходим для определения механизма столкновения, и в последствии и места столкновения. Осколки и детали на месте происшествия, оказались на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> так как они двигались вместе с автомобилями после столкновения. Автомобиль 

<

данные изъяты> развернулся на 90 градусов после столкновения и двигался боком до остановки, оставив следы параллельные бороздки.

Суд критически относится как к заключению специалиста К., так и к его показаниям, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> и правила движения были нарушены подсудимым ФИО2. Представленная специалистом в заключении схема масштабного моделирования, в котором указано место столкновение на полосе движения автомобиля ФИО2 не соответствует установленным судом объективным обстоятельствам совершенного преступления и другим доказательствам по делу. 

Суд, исследовав доказательства, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными.

Потерпевшей Потерпевшая подтвердила, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> которым она управляла, с автомобилем под управлением ФИО3 произошло на ее полосе движения, то есть Клыков выехал на встречную полосу, допустил столкновение автомобилей, в результате был причинен тяжкий вред её здоровью, аналогичными показаниями свидетелей М. и М., которые являлись очевидцами произошедшего; показаниями свидетелей А. и Ш., которые указали расположение автомобилей после аварии, а также то, что подсудимый подтвердил им употребление алкоголя, показаниями свидетеля Я., врача скорой помощи, согласно которым у подсудимого были обнаружены признаки алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключениями автотехнических и трассологических экспертиз, в том числе заключением эксперта Номер от Дата, согласно которым место столкновение автомобилей расположено на половине проезжей части предназначенной для движения от Адрес в направлении Адрес, то есть на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> которым управляла потерпевшая.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевшая достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, противоречия в показаниях несущественны, соответствуют обнаруженной на месте совершения преступления обстановки, положениям автомобилей, подтверждаются показаниями свидетелей М. и М., и других, заключениями экспертиз. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, ранее они с подсудимым не были знакомы.

Допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому последние не пояснили, наличие каких либо отношений между потерпевшей и ее знакомыми с родственниками свидетелей 

<

данные изъяты>, не дают основание считать их показания ложными и недостоверными. В связи с чем, оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено, оснований не доверять им, у суда нет. 

К версии подсудимого ФИО2 о том, что он на встречную полосу не выезжал, ДТП совершено по вине потерпевшей, выехавшей на его полосу движения, суд относится критически, расценивая ее, как желание последнего уйти от уголовной ответственности, поскольку она опровергается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Суд считает доказанным, что ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, а его доводы том, что в день произошедшего он находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, из текста которой следует, что экспертиза проводится в отношении живого лица - ФИО2, поэтому указание в резолютивной части экспертизы, что исследовалась кровь трупа ФИО3 является технической ошибкой. Данное обстоятельство следует и из показаний судебно-медицинского эксперта П., а так же судебно-химического исследования Номер, согласно которого исследовалась кров гр. ФИО2, в крови обнаружен этиловый спирт 4,0 промилле. 

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым ФИО2, когда поехал в церковь был в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял, не свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Клыков был в трезвом состоянии, так как после его отъезда прошло более двух часов, в течение которых он употребил алкогольные напитки.

К заключению специалиста К. и его показаниям в судебном заседании суд относится критически, с учетом того, что его утверждение, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения подсудимого ФИО2, опровергается совокупностью доказательств по делу, противоречат объективно установленным судом обстоятельствам преступления.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что нарушение ФИО2 пунктов 1.4., 2.7, 9.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения. Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с допущенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевшая.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства и соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, то, что ранее он не судим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, относящегося к неосторожным преступлениям средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств совершенного преступления и тяжести наступивших последствий, личности подсудимого, и условия жизни его семьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд не находит.

С учетом обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Потерпевшая Потерпевшая заявила гражданский иск о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 так как ей были причинены телесные повреждения, тяжкий вред здоровью, в настоящее время она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, она испытывала боль, нравственные и физические страдания, и взыскании материального ущерба 51275, 95 рублей., состоящего из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на лекарства и медицинское обследование 21275,95 рублей. 

В судебном заседании подсудимый исковые требования не признал.

Суд с учетом обстоятельств по делу, того что потерпевшая испытывала нравственные и физические страдания, Дата ей установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда удовлетворяет полностью, взыскивает с подсудимого ФИО2, принимая во внимание наличие у него 

<

данные изъяты> 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым наложенный арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не отменять до решения вопроса о взыскании гражданского иска с подсудимого, оставить его на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Адрес. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить наказание - 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, определив порядок следования в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно, Исполнение приговора в части следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, который обеспечивает его направление в колонию-поселение. 

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевшая в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, материальный вред 51275 рублей 95 копеек.

Наложенный арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> сохранить до решения вопроса о взыскании гражданского иска с подсудимого, оставить автомобиль на хранение на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Адрес.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- акт судебно-химического исследования Номер, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Адрес, оставить хранить на данной стоянке;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшей Потерпевшая под сохранную расписку, оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.И. Донова