дело № 12-284/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Омск 05 декабря 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Омска Колядов Ф.А., при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 12.10.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 12.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, подписанной представителем ФИО1 – ФИО3, заявитель просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указал, что он привлечен к ответственности за неисполнение апелляционного определения Омского областного суда от 09.02.2017 г, которым отменено решение Советского районного суда г. Омска от 07.11.2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 В этой части принято новое решение. Указанным определением признано недействительным распоряжение главы администрации Советского административного округа г. Омска № 154 от 06.04.2015 г. «О переводе жилого помещения, расположенного по адресуадрес, в нежилое». Признан недействительным акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: гадрес в Советском Административном округе, утверждённый первым заместителем главы администрации Советского округа г. Омска 09.03.2015 г. Суд второй инстанции обязал ФИО1 привести нежилое помещение (бывшую квартиру 118, являющуюся в настоящее время частью нежилого помещения - магазина «Пивоман») в доме адрес в первоначальное состояние. Полагает, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ФИО1 полагает, что решение суда исполнено и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Одним из требований, содержащихся в решении суда и в исполнительном документе является требование о «приведении квартиры адрес в «первоначальное состояние». Как усматривается из решения суда, признано недействительным распоряжение главы администрации Советского административного округа г. Омска № 154 от 06 апреля 2015 года «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в нежилое». Таким образом, данное помещение приобрело статус жилого помещения. Конфигурация самого жилого помещения не изменялась, за исключением создания проема, соединяющего соседнее нежилое помещение с жилым, что не может влиять на статус жилого помещения - квартиры № Полагает, что признав решение администрации о переводе в нежилое помещение, статус помещения как жилого был восстановлен, и, таким образом данное помещение приведено в первоначальное состояние. ФИО1 обратился в Администрацию Советского округа г. Омска вновь, и, получил разрешение на перевод квартиры в нежилое помещение. Заявление ФИО1 было основано на планировочных и архитектурных решениях. Поскольку никаких ограничений в праве пользования и распоряжения помещениями, принадлежащими ФИО1 установлено не было, данное помещение было продано и в настоящее время имеет другого собственника. Доводы ФИО1 в свою защиту были проигнорированы, должных доказательств умышленного неисполнения решения суда должностным лицом не представлено. В результате ФИО1 незаконно был привлечен к административной ответственности. 

ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Заместитель начальника отдела судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что 06.10.2017 при проверке исполнения требования судебного пристава — исполнителя по адресу адрес помещение магазина «Пивоман», установлено, что требование не исполнено, а именно не приведено нежилое помещение (бывшая квартира № являющаяся в настоящее время частью нежилого помещения — магазина «Пивоман») в доме 23 корпус 3 по улице Пригородной в городе Омске в первоначальное состояние, о чем составлен соответствующий акт. При составлении протокола присутствовал представитель ФИО1 – ФИО3, который в объяснении указал, что решение суда исполнено. Однако, данное объяснение не соответствует действительности, поскольку решение суда не исполнено в настоящее время.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются события административного правонарушения, с установлением фактических обстоятельств происшедшего и лица, совершившее противоправные действия и его виновности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1, ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительному листу от 09.02.2017 г., выданному Советским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-4842/16 по иску ФИО4 к Администрации г. Омска, ФИО1 об оспаривании ненормативного акта и приведении реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние, на ФИО1 возложена обязанность привести нежилое помещение (бывшую квартиру № являющуюся в настоящее время частью нежилого помещения – магазина «Пивоман») адрес в первоначальное состояние (л.д. 25).

20.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: Обязать ФИО1 привести нежилое помещение (бывшую квартиру № являющуюся в настоящее время частью нежилого помещения – магазина «Пивоман») в адрес в первоначальное состояние (л.д.26).

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 12.10.2017 г. установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска Управления ФССП России по Омской области находится исполнительное производство № №, возбужденное 20.03.2017 г., на основании исполнительного документа № выданного 27.02.2017 г. Советским районным судом г. Омска. Предмет исполнения - Обязать ФИО1 привести нежилое помещение (бывшую квартиру 118, являющуюся в настоящее время частью нежилого помещения — магазина «Пивоман») адрес в первоначальное состояние. 

21.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № № 

25.09.2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО12 по месту работы должника гр. ФИО1 ФИО13 было вручено требование для передачи, об обязании ФИО1 ФИО11 привести нежилое помещение (бывшую квартиру № являющуюся в настоящее время частью нежилого помещения — магазина «Пивоман») в адрес в первоначальное состояние, сроком до 06.10.2017 г. до 10 часов 30 минут. 

06.10.2017 в 11 ч. 22 мин. по адресу гадрес помещение магазина «Пивоман», при проверке исполнения требования судебного пристава — исполнителя установлено, что требование не исполнено, а именно не приведено нежилое помещение (бывшая квартира № являющаяся в настоящее время частью нежилого помещения — магазина «Пивоман») адрес в первоначальное состояние, о чем составлен соответствующий акт. 

10.10.2017 г. в отношении ФИО1 ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». При неисполнении должником требований содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федераций об административных правонарушений и устанавливает новый срок для исполнения. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждается, копией исполнительного документа № №, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2017 г., копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2017 г., копией требования СПИ от 25.09.2017 г., актом совершения исполнительных действий от 06.10.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 10.10.2017 г. Казаков ФИО15 не привел нежилое помещение (бывшая квартира №, являющееся в настоящее время частью нежилого помещения — магазина «Пивоман») в адрес в первоначальное состояние, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем исполняется вступившее в законную силу решение суда.

Из постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 12.10.2017 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Доводы жалобы о том, что решение суда исполнено и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 указывает, что из решения суда усматривается, что признано недействительным распоряжение главы администрации Советского административного округа г.Омска № № от 06 апреля 2015 года «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г.адрес в нежилое». Таким образом, данное помещение приобрело статус жилого помещения. Конфигурация самого жилого помещения не изменялась, за исключением создания проема, соединяющего соседнее нежилое помещение с жилым, что не может влиять на статус жилого помещения – квартиры 118.

В данной связи суд отмечает следующее.

Решением Советского районного суда г.Омска от 07.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО16 об оспаривании ненормативного акта и приведении реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние постановлено: «Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично. Обязать ФИО1 ФИО18 освободить земельный участок на асфальтовом отмостке перед лоджией кв. 118 многоквартирного жилого дома по ул. Пригородная, 23 корп. 3 в г. Омске и демонтировать металлическую конструкцию, в остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО20 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей».

Согласно апелляционному определению Омского областного суда от 09 февраля 2016 г.: решение Советского районного суда г.Омска от 07 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, принять в этой части новое решение. Признать недействительным распоряжение главы администрации Советского административного округа города Омска №№ от 06 апреля 2015 года «о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в нежилое». 

Признать недействительным акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в Советском административном округе, утвержденный первым заместителем главы администрации Советского округа города Омска 09 марта 2016 года.

Обязать ФИО1 привести нежилое помещение (бывшую квартиру № являющуюся в настоящее время частью нежилого помещения – магазина «Пивоман») в адрес в первоначальное состояние. 

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ФИО1 привести нежилое помещение (бывшую квартиру № являющуюся в настоящее время частью нежилого помещения – магазина «Пивоман») адрес в городе Омске в первоначальное состояние. 

Из акта неисполнения требований судебного пристава от 06.10.2017 г., усматривается, что судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО6 на основании исполнительного документа №, выданного 27.02.2017 г. Советским районным судом г.Омска, был осуществлен выход по адресу: адрес помещение магазина «Пивоман». При выходе по вышеуказанному адресу было установлено, что должник ФИО1 не привел нежилое помещение (бывшая квартира №, являющееся в настоящее время частью нежилого помещения – магазина «Пивоман») адрес в первоначальное состояние, таким образом не выполнил требование судебного пристава-исполнителя ФИО21. от 25.09.2017 г. (л.д.10). 

Кроме того, как указывает заявитель в жалобе, должник полагает, что решение исполнено так как помещение приобрело статус жилого помещения, конфигурация самого жилого помещения не изменялась, за исключением создания проема, соединяющего соседнее нежилое помещение с жилым, что не может влиять на статус жилого помещения – квартиры № однако наличие оставшегося после перепланировки проема не может свидетельствовать о полном исполнении решения суда согласно которого, квартира должна быть приведена в первоначальное состояние. 

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО1 обращался с заявлением о разъяснении решения в части его исполнения а именно приведении помещения в первоначальное состояние, однако определением судебной коллегии Омского областного суда от 09.02.2017 года в разъяснении решения было отказано. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует информация о том, что требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном листе, на момент вынесения постановления было исполнено должником ФИО1

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ состоит в том, что виновный не исполняет содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и предусмотренный административный штраф, назначенный ему в качестве административного наказания. 

Данное правонарушение совершается путем действий (бездействий), создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не усматривается.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана содержащимися в материалах дела доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не усматривается. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 12.10.2017 года вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в части, и удовлетворения жалобы ФИО1 нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 12.10.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц