№ 2 – 2547/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2547/18 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФГБУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», МРОСП по ОИП о разделе совместного нажитого имущества,

У СТА Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 

За время совместного брака супругами за счет общих средств был приобретен автомобиль Porsche Cayenne diesel, VIN: №, г/н №. ФИО2 является собственником данного автомобиля. 19 сентября 2015г. постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону было удовлетворено ходатайство следователя СГ ЛО МВД России о наложении ареста на указанный автомобиль. Так как спорный автомобиль был приобретен ФИО2 в период брака, он является совместной собственностью супругов. Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2016 г. ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Истец уточнил требования иска, указав, что спорный автомобиль был приобретен истцом на имя ответчика в период их нахождения в браке на личные денежные средства истца.

Истец просит: произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Porsche Cayenne diesel, VIN: №, г/н №, исключив этот автомобиль из состава совместно нажитого имущества и признать автомобиль личной собственностью ФИО1

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования иска подержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО4 против иска возражала, пояснив суду, что ФИО2 была осуждена и в пользу института водного транспорта ФИО5 был взыскан ущерб. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № – ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 09 января 2017г. о взыскании с ФИО2 36032942,97 руб. В отношении транспортного средства наложен арест. ФИО2 не погашает долг, в настоящее время заплатила только 25000 руб. В настоящее время ФИО2 освобождена из мест лишения свободы, проживает вместе с истцом. Её иск направлен на вывод имущества из под ареста. Она не желает погашать долг и ищет возможности уклониться от исполнения решения суда. Имеет место злоупотребление правом.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, что не отрицалось в судебном заседании. 

За время совместного брака супругами за счет общих средств был приобретен автомобиль Porsche Cayenne diesel, VIN: №, г/н №, что подтверждается ПТС, договором купли – продажи автомобиля от 01 марта 2015г. (л.д. 7, 76 – 81).

ФИО2 является собственником данного автомобиля, что подтверждается карточкой учета (л.д. 94). 

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2016г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 48 – 55).

19 сентября 2015г. постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону было удовлетворено ходатайство следователя СГ ЛО МВД России о наложении ареста на указанный автомобиль. Так как спорный автомобиль был приобретен ФИО2 в период брака, он является совместной собственностью супругов. 

Статьей 34 СК РФ презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, в связи с чем, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

На основании п. 1 ст. 39 ГПК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при расторжении брака» разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Суд исходит из того, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что использованные при покупке автомобиля денежные средства принадлежали только лично ФИО6 не представлено.

Так, супруги совместно приняли решение о покупке спорного автомобиля, находясь в зарегистрированном браке. Спорный автомобиль приобретен на имя ФИО2 согласно договора от 01 марта 2015г. Стоимость автомобиля – 5088000 руб. ФИО2 перечисляла деньги за спорный автомобиль кассовыми ордерами от 01 марта 2015г., от 20 мая 2015 г., от 09 июня 2015г., от 19 июня 2015г. (л.д. 84 – 87). ФИО2 получила автомобиль в собственность, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от 24 июня 2015г. (л.д. 83). На данный автомобиль наложен арест (л.д. 108 - 111).

Истец ссылается на то, что он получил в долг 09 января 2015г. от ФИО7 денежные средства для приобретения автомобиля Porsche Cayenne diesel, VIN: №, г/н № в сумме 5000000 руб. Затем ФИО7 выдал расписку о том, что в счет погашения долга по договору займа от 09 января 2015г. и залога от 28 июня 2015г. заключенных между ФИО7 и ФИО1 и ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства 5000000 руб. 03 июля 2018г. Решение Черемушкинского суда от 30 ноября 2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 5000000 руб. исполнено (л.д. 107). Таким образом, деньги ФИО1 в сумме 5000000 руб. занимал у ФИО7 09 января 2015г., а ФИО2 производила оплату по договору купли – продажи автомобиля от 01 марта 2015г. в сумме 5088000 руб. в период с 01 марта 2015 г. по 19 июня 2015г. по кассовым ордерам. Из данных документов не следует, что ФИО6 перечисляла деньги, полученные её мужем ФИО1 от ФИО7

Учитывая положения действующего семейного законодательства Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие между сторонами брачного договора, суд считает спорный автомобиль общим имуществом супругов.

При отсутствии достоверных доказательств того, что денежные средства, направленные на покупку автомобиля, были личными денежными средствами истца, истцом не представлено. Суд приходит к выводу о том, что эти денежные средства предоставлены семье и являются общим имуществом супругов.

Семейным законодательством предусмотрена презумпция общности приобретенного в период брака имущества. Соответственно, использование при совершении сделки в период брака имущества только одного из супругов, должно быть доказано этой стороной.

Исследовав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает не нашедшим своего подтверждения факт того, что автомобиль Porsche Cayenne diesel, VIN: №, г/н № является личной собственностью истца.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, так как исходит из того, что имеет место злоупотребление правом. А именно, спорный автомобиль арестован, в рамках исполнительного производства ФИО2 должна выплатить долг в сумме 36032942,97 руб. Указанный долг она не погашает, всего оплатила 25000 руб. Кроме того, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное соглашение от 05 сентября 2018г. между истцом и ответчиком, где указано, что ими во время брака 01 марта 2015г. был приобретен автомобиль Porsche Cayenne diesel, VIN: №, г/н №. В пункте 2 указанного соглашения сказано, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом (л.д. 44).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В ходе судебного заседания представитель третьего лица ФИО8 просила признать действия истца злоупотреблением правом, так как иск направлен на освобождение спорного автомобиля от ареста и вывода его в полном объеме из состава совместно нажитого имущества.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества, а именно в признании за ФИО1 права собственности на автомобиль Porsche Cayenne diesel, VIN: №, г/н №, исключении этого автомобиля из состава совместно нажитого имущества в период брака и признании автомобиля личной собственностью ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГг. года.

СУДЬЯ: