Дело №1-11/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 февраля 2019 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю., 

при секретарях Глебовой Г.А., Рыбалко Т.Н., 

с участием: 

гос. обвинителей Копыловой А.А., Степановой Е.В., Найдиной Е.Н., 

потерпевшей Д.Л.Е., 

подсудимого Ширина Н.А., 

защитника Иванова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ширина Николая Александровича, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДАТА Ишимбайским городским судом Республики АДРЕС по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден ДАТА по постановлению Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 20 дней, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением АДРЕС городского суда АДРЕС от ДАТА в отношении Ширина Н.А. установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов; запрета пребывания в организациях торговли и общественного питания, в которых предусмотрено распитие спиртных напитков. Решением АДРЕС городского суда от ДАТА срок административного надзора в отношении Ширина Н.А. продлен на 6 месяцев. 

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора на срок 2 года 6 месяцев и установлении вышеуказанных административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение неоднократных несоблюдений административных ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением административных правонарушений против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, игнорируя требования Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установленного ему судом административного ограничения, а именно запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, на момент проверок после 22 часов 00 минут по избранному им месту жительства ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА отсутствовал дома, за что постановлениями мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, ДАТА, ДАТА он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, тем самым ФИО1 нарушил административное ограничение, возложенное на него судом.

Затем ФИО1, продолжая игнорировать требование закона и установленные ему судом административные ограничения, а именно запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, повторно на момент проверок после 22 часов 00 минут по избранному им месту жительства ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и дважды за сутки ДАТА отсутствовал дома, за что постановлениями мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, ДАТА, ДАТА он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, тем самым ФИО1 нарушил административное ограничение, возложенное на него судом.

После чего, продолжая игнорировать требования закона и установленные ему судом административные ограничения, а именно запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, то есть с 22.00 до 06.00 часов, будучи неоднократно подвергнутым административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно ДАТА в 01 час 00 минут не находился по избранному им месту жительства, а находился в ночное время в общественном месте АДРЕС у АДРЕС в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. 

Тем самым ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА включительно, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений и обязанностей, установленных ему судом, в виде запрета пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства и пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, ДАТА в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительница Д.Л.Е. находились в квартире по адресу: АДРЕС, где между ними по причине внезапно возникшей личной неприязни произошел конфликт, и в указанный период времени у Ширина Н.А. возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении Д.Л.Е.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде испуга Д.Л.Е. и желая этого, ДАТА в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в кухне квартиры по адресу: АДРЕС, взял кухонный нож, после чего проследовал в комнату, подошел к Д.Л.Е. и, направив лезвие ножа в ее сторону, высказал в адрес Д.Л.Е. угрозу убийством, которую последняя восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои намерения подтверждал действиями, демонстрируя нож. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ свою вину признал полностью, по ч. 1 ст. 119 УК РФ свою вину не признал, пояснил, что бывало, что не находился по месту своего жительства в ночное время, допускает, что именно в эти дни к нему приезжали сотрудники полиции и фиксировали, что дома после 22 часов он не находится. ДАТА он вместе с Д.Л.Е. пришли домой к Ш.С.С., где также находилась Д.Е.Ю.. В ходе распития спиртного у Д.Л.Е. и Д.Е.Ю. возник конфликт, Д.Л.Е. приревновала его к Д.Е.Ю., он 2 раза ударил Д.Л.Е. по щеке, после чего все успокоились, и он ушел на кухню, где стал резать салат. Затем в комнате снова стали ругаться, он вышел из кухни, держа в руках нож, стоя в коридоре, попросил всех успокоиться и вернулся в кухню. Угрозы Д.Л.Е. он не высказывал, ножом ей не угрожал, она его оговаривает из-за ревности. Кто и для чего вызвал сотрудников полиции – ему неизвестно. Когда приехали сотрудники полиции, он спал на диване. Д.Л.Е. его оговаривает из-за ревности, она уже делала это неоднократно, обвиняя его в преступлениях, которые он не совершал. 

Ввиду существенных противоречий оглашены показания Ширина Н.А., данные в ходе дознания, где он пояснял, что в период с ДАТА по ДАТА он неоднократно нарушал административный надзор. ДАТА в 01 час 00 минут он был задержан сотрудниками полиции у АДРЕС в АДРЕС за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, так как в ту ночь он действительно был пьян, был в общественном месте, и не находился дома. ДАТА в вечернее время он совместно с Д.Л.Е. около 20 часов пришел в гости к Ш.С.С., где также находилась Д.Е.Ю., и стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков между Д.Л.Е. и Д.Е.Ю. произошел словесный конфликт, он вмешался в данный конфликт и попросил их успокоиться. Д.Л.Е. не реагировала на его слова и продолжала скандал. Он вернулся с кухни и подошел к Д.Л.Е., т.к. Д.Л.Е. с Д.Е.Ю. продолжали между собой ругаться, он разозлился на них, нанес сидящей в кресле Д.Л.Е. не менее двух ударов ладонью наотмашь по лицу. От его действий Д.Л.Е. с Д.Е.Ю. прекратили конфликт, Ш.С.С. в этот момент в квартире не было. Когда Д.Е.Ю. и Д.Л.Е. успокоились, он вернулся в кухню, где решил приготовить салат на закуску. Он взял с кухонного стола нож и стал данным ножом резать овощи. В это время около 21 часа 20 минут ДАТА он услышал, как Д.Л.Е. вновь стала ругаться с Д.Е.Ю.. Его это разозлило, в связи с чем он, держа кухонный нож в руке, вышел с ним в коридор квартиры, и стал высказываться в адрес Д.Л.Е. и Д.Е.Ю. грубой нецензурной бранью, требуя от них прекратить разборки. В комнату, где находились Д.Е.Ю. и Д.Л.Е., он не проходил. Никаких угроз убийством в адрес Д.Л.Е. и Д.Е.Ю. он не высказывал. Нож держал в руке, т.к. резал им овощи. Затем он вернулся в кухню делать салат. После того, как он вышел с ножом в руках, Д.Л.Е. и Д.Е.Ю. успокоились и перестали словесную брань. Приготовив салат, нож он положил на стол, и с салатом в руках проследовал в комнату, где распивали спиртные напитки. Когда он вернулся в комнату, Д.Л.Е. сидела в кресле, а Д.Е.Ю. сидела перед телевизором. В это время в квартиру зашли сотрудники полиции, следом за ними зашла Ш.С.С.. Сотрудники полиции пояснили ему, что они приехали по факту того, что он причинил побои Д.Л.Е.. Кроме телесных повреждений, никаких угроз в адрес Д.Л.Е. он не высказывал, ножом ей не угрожал (т. 1 л.д. 68-73, 210-216). После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, установлена и подтверждается показаниями свидетелей, судебными решениями, вступившими в законную силу, иными доказательствами в их совокупности.

Показаниями свидетеля Д.Л.Е., согласно которым в отношении Ширина Н.А. был установлен административный надзор, поначалу ФИО1 соблюдал административные ограничения, работал, в вечернее и ночное время находился дома, а потом стал злоупотреблять спиртным, с ДАТА перестал соблюдать ограничения, ДАТА в ночное время совершил административное правонарушение, находясь в общественном месте. 

Показаниями свидетеля Ш.Р.М., согласно которым неоднократно проверял Ширина Н.А., в отношении которого установлен административный надзор и ограничения, по месту его жительства, на момент проверок в ночное время Ширина Н.А. дома не было, входную дверь квартиры никто не открывал, о чем он составлял акты и рапорты. 

Показаниями свидетеля О.С.А., согласно которым он неоднократно осуществлял проверку Ширина Н.А. в ночное время по месту его жительства, при этом в подъезд дома их запускали соседи. Поначалу, когда установили административный надзор, ФИО1 бывал дома, позже на момент проверки в ночное время дома не находился, двери в квартиру не открывал. ФИО1 жил не один, бывало, что на их стук через входную дверь женский голос им сообщал, что Ширина дома нет. По каждому факту проверки он составлял акт и рапорт. 

Аналогичными показаниями свидетелей К.А.В. и А.В..А. в судебном заседании и в ходе дознания, подтвердивших факты отсутствия Ширина по месту своего жительства в ночное время на момент проверок (т. 1 л.д. 51-52, 45-46). 

Оглашенными показаниями свидетеля К.Е.В., согласно которым осуществляла контроль за выполнением поднадзорными лицами административных ограничений, установленных в отношении них судом и выполнение ими обязанностей в соответствии с Федеральным законом № 64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1 был поставлен на профилактический учет ДАТА, как лицо, состоящее под административным надзором с рядом административных ограничений, установленными в отношении него решением АДРЕС городского суда от ДАТА. Ширину Н.А. были разъяснены последствия за несоблюдение порядка административного надзора, положения ст.19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ, с которыми он был ознакомлен под роспись, порядок отбывания административного надзора и соблюдения административных ограничений ему были понятны. В период административного надзора ФИО1 допускал нарушение ограничений, отсутствуя дома в ночное время. ДАТА решением АДРЕС городского суда срок надзора Ширину Н.А. продлен на 6 месяцев. Кроме того, в ночное время допустил совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность. По всем фактам ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24, а также по ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях Ширина Н.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, материал проверки в отношении него был направлен в ОД ОМВД России по АДРЕС для принятия решения в порядке ст. 144-146 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-41). 

Показаниями свидетеля С.А.А., согласно которым ДАТА находились на маршруте патрулирования, около 01 часа у магазина на АДРЕС к ним обратилась женщина, которая сообщила, что в кустах от них прячется мужчина. Они обнаружили в кустах Ширина, который им знаком в связи со служебной деятельностью, знают, что в отношении Ширина установлен административный надзор. Ширин находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, хотя в это время он должен был быть дома. 

Изложенное подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции К.Е.В., содержащим сведения аналогичные, изложенным при ее допросе, о совершении состоящим под административным надзором ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и составлении соответствующего административного материала (т. 1 л.д. 20);

- решением АДРЕС городского суда АДРЕС от ДАТА, согласно которому в отношении Ширина Н.А. установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением административных ограничений (т. 1 л.д. 121);

- решением АДРЕС городского суда АДРЕС от ДАТА, согласно которому в отношении Ширина Н.А. продлен срок административного надзора на 6 месяцев года, установлена дополнительная обязанность (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у инспектора НпОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС К.Е.В. изъято дело административного надзора НОМЕР дсп в отношении Ширина Н.А. (т. 1 л.д.76-77);

- заключением инспектора НпОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС ФИО7 о постановке Ширина Н.А. на профилактический учет в ОМВД России по АДРЕС, как лицо, состоящее под административным надзором (т. 1 л.д.88-89);

- предупреждением от ДАТА, объявленным Ширину Н.А. под роспись, об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений (т. 1 л.д. 21); 

- постановлениями мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА о привлечении Ширина Н.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 125 - 145); 

- постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 147). 

- протоколом осмотра документов от ДАТА, в ходе которого осмотрено дело административного надзора НОМЕР дсп в отношении Ширина Н.А. и приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79-82, 117). 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами в их совокупности.

Показаниями потерпевшей Д.Л.Е. в судебном заседании и в ходе дознания, согласно которым ДАТА вместе с ФИО1 находилась в гостях у Ш.С.С. на АДРЕС, где также находилась Д.Е.Ю., и они распивали спиртное. Сначала у Ширина возник конфликт с Д.Е.Ю., потом с Ш.С.С., затем с ней. ФИО1 придавил ее к креслу, в котором она сидела, Ш.С.С. заступилась за нее. После этого ФИО1 сходил на кухню, взял нож, подошел к ней, приставил нож к ее левому боку и стал говорить, что зарежет ее. Она в это время сидела в кресле, Ш.С.С. уже убежала к соседям вызывать полицию, а Д.Е.Ю. уснула. Угрозы Ширина она воспринимала реально, т.к. ранее он уже неоднократно применял к ней физическое насилие, причинял телесные повреждения ножом, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Когда ФИО1 услышал, что Ш.С.С. ушла вызывать полицию, то положил нож на кухню и лег спать (т. 1 л.д. 178-187, 218-223).

Показаниями свидетеля Ш.С.С., подтвердившей, что ДАТА у нее квартире по АДРЕС были в гостях Д.Л.Е., ФИО1 и Д.Е.Ю., они все вместе употребляли спиртное, при этом она периодически выходила на кухню. Затем между Д.Л.Е. и Шириным начался конфликт, она в это время ушла на кухню. Когда она вернулась в комнату, между ФИО1 и Д.Л.Е. происходила обоюдная драка. Когда Д.Л.Е. сидела в кресле, ФИО1 ударил ее рукой по животу, удара по лицу она не видела. Она вызвала сотрудников полиции. Не помнит, чтобы ФИО1 угрожал Д.Л.Е. ножом. Нож находился на кухне, в зале его не было. Выходил ли на кухню ФИО1, она не помнит.

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.С.С., согласно которым в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 стал вести себя агрессивно, провоцировал всех на конфликт. В это время с ним в диалог вступила Д.Л.Е., ФИО1 стал конфликтовать с Д.Л.Е., требуя, чтобы она села с ним рядом, но Д.Л.Е. не реагировал на его слова. В связи с этим ФИО1 сильно разозлился, это было понятно по его поведению, и подошел к Д.Л.Е., которая сидела на кресле, потянул ее на себя за волосы и при этом нанес ей два удара ладонью по лицу. Д.Е.Ю. стала требовать, чтобы ФИО1 прекратил нанесение телесных повреждений Д.Л.Е., на что ФИО1 перестал наносить Д.Л.Е. удары, но продолжил скандал. Она направилась в коридор к стационарному телефону, в это время ФИО1 пошел следом за ней и не дал ей возможности позвонить, оборвав провода телефона. Тогда она выбежала в подъезд дома, чтобы вызвать полицию, что дальше происходило у нее в квартире, она не знает. Вскоре приехали сотрудники полиции, она вместе с сотрудником вернулась в свою квартиру. Как оказалось, ФИО1 угрожал ножом убийством Д.Л.Е.. Ширина доставили в полицию, приехавшие сотрудники изъяли нож, которым ФИО1 угрожал Д.Л.Е. убийством (т.1 л.д.201-202). После оглашения показаний Ш.С.С. их полностью подтвердила, пояснив, что уже забыла подробности. 

Оглашенными показаниями свидетеля М.А.Г., согласно которым в ходе несения службы ДАТА в вечернее время около 22 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного проследовал в квартиру по адресу: АДРЕС, где происходил скандал. Он зашел в подъезд данного дома, где на площадке между 3 и 4 этажами его встретила хозяйка квартиры Ш.С.С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, но была вполне адекватна, была взволнована, сообщила, что у нее в квартире гости – ФИО1, его сожительница Д.Л.Е. и Д.Е.Ю.. Ш.С.С. так же сказала, что ФИО1 сильно пьян, устроил пьяный дебош, она испугалась его и выбежала из квартиры, т.к. тот оборвал телефонные провода, с сотового телефона в подъезде вызвала наряд полиции. Когда он зашел в квартиру, увидел за столом в комнате Ширина, в кресле сидела его сожительница Д.Л.Е., на диване в полусонном состоянии сидела Д.Е.Ю.. Д.Л.Е. была очень взволнована, взгляд был напуганный. ФИО1 сидел молча, казался спокойным, но явно нервничал, что прибыл наряд полиции. Д.Л.Е. сразу же отвела его в сторону, сообщила, что между ней и ФИО1 произошла ссора, во время которой он ударил ее по лицу, а потом взял нож для резки хлеба с красной рукоятью, и стал им ей угрожать убийством, также она сказала, что очень боится своего сожителя, реально опасается его угроз, что ранее он уже причинял ей колото-резаные телесные повреждения, за что был судим, а так же ранее был судим за убийство. Д.Л.Е. явно была напугана действиями Ширина. Как он понял, Ш.С.С. во время причинения побоев и высказывания угроз убийством с демонстрацией ножа ФИО1 в отношении Д.Л.Е. находилась в подъезде, никаких пояснений по данному поводу не дала, сказав, что когда Ширин начал дебоширить у нее в гостях, то она сразу же выбежала из своей квартиры. А Д.Е.Ю. так же ничего не могла пояснить, так как была пьяна и в какой-то момент заснула, не видела, как ФИО1 угрожал ножом Д.Л.Е., но подтвердила, что Ширин наносил побои Д.Л.Е.. Д.Л.Е. сказала, что хочет написать заявление на Ширина, что не намерена его прощать, боится за свою жизнь. Он принял заявление от Д.Л.Е. по факту угрозы убийством, а так же взял объяснение (т. 1 л.д.196-198). 

Свидетель Д.Е.Ю. в судебном заседании показала, что в ходе распития спиртного в квартире Ш.С.С., конфликтов, насколько она помнит, не было, ударов никто никому не наносил, угроз от Ширина она не слышала, сотрудников полиции вызвали соседи, т.к. они шумели. В тот вечер она употребила большое количество спиртного. 

Ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Д.Е.Ю.. данные в ходе дознания, где она поясняла, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 вел себя агрессивно, провоцировал всех на конфликт, в том числе и ее, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог от любого слова разозлиться еще сильнее. Она старалась не реагировать на его слова, так как понимала, что он пьяный, старалась сгладить словесную брань. Когда ФИО1 пытался провоцировать всех на конфликт, с ним в диалог вступила Д.Л.Е.. ФИО1 стал конфликтовать с Д.Л.Е., требуя, чтобы она села с ним рядом, но Д.Л.Е. не реагировал на его слова. В связи с этим ФИО1 сильно разозлился, что было видно по его поведению, и подошел к Д.Л.Е., которая сидела на кресле, потянул ее на себя за волосы и при этом нанес ей два удара ладонью по лицу. Она стала требовать, чтобы ФИО1 прекратил нанесение телесных повреждений Д.Л.Е.. ФИО1 прекратил наносить Д.Л.Е. телесные повреждения, но продолжил скандал. Ш.С.С. направилась в коридор к стационарному телефону, в это время ФИО1 пошел следом за ней и не дал Ш.С.С. возможности позвонить, оборвав провода телефона. Тогда Ш.С.С. выбежала в подъезд дома, чтобы вызвать полицию, а ФИО1 вернулся обратно в зал и продолжил выяснять с Д.Л.Е. отношения. Она заснула, не видела, что далее происходило между ФИО1 и Д.Л.Е., проснулась от того, что в квартиру зашли сотрудники полиции. Как оказалось, ФИО1 угрожал ножом убийством Д.Л.Е.. Ширина доставили в полицию, приехавшие сотрудники СОГ изъяли нож, которым ФИО1 угрожал Д.Л.Е. убийством (т. 1 л. д.199-200). После оглашения показаний Д.Е.Ю. пояснила, что этих событий не помнит, они в ходе распития спиртного ругались между собой все, из-за чего - не помнит, допускает, что в дальнейшем она уснула. Почему сотрудники полиции забрали Ширина, она не знает, как он наносил потерпевшей удары, она не видела. Протокол своего допроса она подписала, не читая, хотя никто ей не препятствовал в этом. 

Допрошенная в судебном заседании дознаватель К.Е.П. пояснила об обстоятельствах допроса потерпевшей Д.Л.Е., показала, что Д.Л.Е. самостоятельно добровольно давала показания. Перед допросом она долго беседовала с Д.Л.Е., выясняла все обстоятельства, предупреждала ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Д.Л.Е. категорично настаивала, что ФИО1 угрожал ей убийством, поясняла, что боялась его, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Д.Л.Е. по ходу допроса вносила корректировки в свои показания, уточняла детали, знакомилась с протоколом допроса, ее никто не принуждал к даче показаний. Примерно через неделю после допроса Д.Л.Е. звонила ей, говорила, что ФИО1 ее и свидетелей заставляет отказаться от своих показаний, угрожает им. Сомнений в правдивости показаний Д.Л.Е. у нее не было, т.к. она неоднократно задавала потерпевшей одни и те же вопросы, формулируя их по-разному, и Д.Л.Е. однозначно подтверждала, что ФИО1 угрожал ей убийством, держа в руке нож. 

Вина Ширина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ также подтверждается материалами дела:

- заявлением потерпевшей Д.Л.Е. от ДАТА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ширина Н.А., который ДАТА около 22 часов, находясь в квартире по адресу: АДРЕС угрожал ей физической расправой при помощи ножа (т. 1 л.д. 165); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире по адресу: АДРЕС, изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 167-171);

- протоколом очной ставки от ДАТА между потерпевшей Д.Л.Е. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Д.Л.Е. подтвердила свои показания, согласно которым ДАТА около 22 часов минут в квартире по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры ФИО1, держа в руках кухонный нож, угрожал ей убийством. Подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, отрицал факт угрозы убийством в адрес Д.Л.Е. (т. 1 л.д. 218-223);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, в ходе которой потерпевшая Д.Л.Е. указала на комнату - зал в квартире по адресу: АДРЕС, где ДАТА ФИО1 при помощи ножа угрожай ей убийством (т. 1 л.д. 227-231);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 232-234); 

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу : АДРЕС, представленный на исследование в пакете НОМЕР, относится к ножам хозяйственно бытового назначения, к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 241-242). 

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд отмечает, что показания свидетелей, самого подсудимого последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Ширина Н.А., как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

В ходе судебного следствия, на основе совокупности доказательств достоверно установлены время, место и обстоятельства совершенного преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Таким образом, действия Ширина Н.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу о доказанности вины Ширина Н.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Так, вина подсудимого в содеянном подтверждается первоначальными показаниями потерпевшей Д.Л.Е. в судебном заседании, а также ее показаниями в ходе дознания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, даны неоднократно, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе письменными доказательствами. 

К показаниям потерпевшей о том, что она оговорила подсудимого, что ФИО1 угрозу убийством ей не высказывал, нож не демонстрировал, суд относится критически, расценивает их как способ помочь Ширину, который является сожителем потерпевшей, избежать ответственности за содеянное. 

При этом суд, оценивая показания Д.Л.Е. о невиновности Ширина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, учитывает показания дознавателя К.Е.П., приведенные в приговоре, об обстоятельствах допроса Д.Л.Е., последовательности, неоднократности дачи потерпевшей показаний, изобличающих Ширина Н.А. в совершении угрозы убийством в отношении Д.Л.Е. Учитывает суд и показания потерпевшей в судебном заседании, подтвердившей показания дознавателя К.Е.П. об имевшем место звонке Д.Л.Е. дознавателю, в ходе которого Д.Л.Е. сообщила, что ФИО1 заставляет ее изменить показания в его пользу. 

Кроме того, показания Д.Л.Е. в судебном заседании, согласно которым она решила оговорить Ширина Н.А. на следующий день после распития спиртного у Ш.С.С., опровергаются показаниями свидетелей М.А.Г., Д.Е.Ю., Ш.С.С., согласно которым Д.Л.Е. в тот же день сообщила им, что ФИО1 угрожал ей убийством, демонстрируя при этом нож, при этом Д.Л.Е. была взволнована и напугана. 

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, при этом кладет в основу приговора показания свидетелей Ш.С.С. и Д.Е.Ю., данные ими в ходе дознания, поскольку они более подробны и обстоятельны, согласуются с показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными. При этом суд учитывает, что свидетели Ш.С.С. и Д.Е.Ю. непосредственными очевидцами совершения преступления не были, однако подтверждают показания потерпевшей в части имевшего место конфликта с подсудимым, его агрессивного поведения, нанесения им ударов потерпевшей по лицу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями Ш.С.С., Д.Е.Ю. и М.А.Г. в судебном заседании не установлено. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ширина Н.А. о том, что преступление в отношении Д.Л.Е. он не совершал, угрозы убийством ей не высказывал и нож не демонстрировал, расценивая их как способ защиты, возможность избежать ответственности за содеянное. Данные показания Ширина Н.А. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Версия Ширина об оговоре его потерпевшей судом проверена и не нашла своего подтверждения.

Судом установлено, что ФИО1, направив лезвие ножа в сторону Д.Л.Е., высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую Д.Л.Е. восприняла реально и имела основания опасаться осуществления угрозы со стороны Ширина Н.А., так как ФИО1 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, в подтверждение своих угроз держал в своей руке нож и демонстрировал его, лезвие ножа направлял в сторону Д.Л.Е., в отношении которой ранее применял физическое насилие. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленные оконченные преступления небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, путем дачи объяснения и признательных показаний, 

<

данные изъяты> мнение потерпевшей, не настаивавшей на наказании. 

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершены ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем в действиях Ширина Н.А. содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, ранее судимого, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Ширину Н.А. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкций ч.2 ст.314.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы. Окончательное наказание Ширину Н.А. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначение данного вида наказания является, по мнению суда, справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступлений, личности виновного, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, условно, возложением обязанностей, которые он должен выполнять в течение всего срока условного осуждения. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для назначения иного вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно как и не усматривает суд с учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО1 задержан ДАТА и с указанного времени содержится под стражей. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. Принимая во внимание то, что ФИО1 отказа от услуг защитника не заявлял, является трудоспособным, вместе с тем, с учетом 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным частично освободить Ширина Н.А. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ширина Николая Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ширину Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные данным органом, в 

<

данные изъяты>

Меру пресечения Ширину Н.А. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

Дело административного надзора НОМЕР дсп в отношении Ширина Н.А. – оставить в ОМВД России по АДРЕС; 

Кухонный нож – оставить у Ш.С.С.

Взыскать с Ширина Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Ю. Староверова