Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 26 декабря 2024 года 

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Егорцева Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 03 минуты ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством «Мазда-3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и при обгоне попутного транспортного средства в нарушение требований п.1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что с начала составления в отношении него административного материала он не согласен с вменяемым ему административным правонарушением. Судом не установлена объективная картина происходящего, опровергнуты все его доводы, тем самым, по мнению ФИО1, суд занял одностороннюю позицию по делу. Кроме того, судом в полном объеме не исследованы все доказательства по делу, которые отображают картину вменяемого административного правонарушения. Одно лишь указание должностного лица, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при отсутствии очевидцев, фиксации сотрудником ГИБДД нарушения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения и до остановки транспортного средства не может являться достаточным и бесспорным доказательством данного обстоятельства. На запрошенной судом видеозаписи нельзя идентифицировать марку и государственный номер автомобиля, движущегося в потоке. Видеозапись, подтверждающая факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в суд представлена не была. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что завершил маневр обгона транспортного средства в указанные дату и время до того места, на котором находился экипаж ДПС, сплошную линию разметки при этом он не пересекал. Указал, что не его и не под его управлением автомобиль был зафиксирован на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи в момент обгона транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты. 

Представитель 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, … должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты ФИО1, двигаясь на автомобиле «Мазда-3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

адрес>, совершая маневр обгона транспортного средства, осуществил выезд на полосу встречного движения, при этом завершил маневр обгона с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; план-схему административного правонарушения; рапорт ст. инспектора ДПС 14 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км; карточку операций с водительским удостоверением; видеозапись средства видео-фиксации факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что он начал маневр обгона и закончил его в зоне прерывистой разметки, то есть сплошную линию не пересекал, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание схемы места совершения административного правонарушения соответствует содержанию представленной в материалы дела видеозаписи, на которой, в частности, зафиксирован момент обгона транспортным средством под управлением ФИО1 транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что он сплошную линию дорожной разметки 1.1 не пересекал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которым в месте совершения привлекаемым к административной лицом правонарушения была нанесена приведенная выше горизонтальная линия, которая запрещает ее пересечение участниками дорожного движения при управлении транспортным средством.

Необходимо отметить, что из названной схемы дислокации дорожных знаков и разметки, а также видеозаписи усматривается, что до начала действия линии дорожной разметки 1.1 на дорожном полотне имелась линия дорожной разметки 1.6, штрихи которой будучи длиннее прерывистой линии 1.5, предупреждают о приближающейся сплошной линии, следовательно, участники движения, следуя Правилам дорожного движения обязаны предпринять заблаговременно действия, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Допущенное ФИО1 нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено сотрудником ГИБДД, в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь возможность применения сотрудниками ГИБДД видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также положениями пункта 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 г. N 264, согласно которым процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). В материалах дела не имеется доказательств предвзятого отношения со стороны инспекторов в отношении ФИО1 Оснований сомневаться, что в момент обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки на видео от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты патрульной машиной ДПС был зафиксирован автомобиль «Мазда-3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Егорцева