Судья Кобелева Н.В. 

Дело № 22-3327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июня 2021 года 

Пермский краевой судв составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Шарифова А.Н.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гордеева И.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шарифова А.Н.о., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 0,388 г, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Лысьва Пермского края 9 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Гордеев И.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд, разрешив вопрос о судьбе вещественных доказательств в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не разрешил указанный вопрос в резолютивной части приговора. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное им в установленном законом порядке. Ему подробно были разъяснены условия и последствия такого порядка постановления приговора, что отмечено в протоколе. 

Убедившись, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие сторон на особый порядок и возражения отсутствуют, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, а также квалификация им содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, всех, имеющих существенное значение, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 76.2, 82.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание судом апелляционной инстанции признается соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Между тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора также должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, суд, указав о судьбе вещественных доказательств в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ, в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил указанный вопрос в резолютивной части приговора. Соглашаясь с выводом суда относительно судьбы вещественных доказательств, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в резолютивной части приговора разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гордеева И.С. удовлетворить.

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора разрешить вопрос о вещественных доказательствах: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона уничтожить, бумажный конверт с упакованной в него первичной упаковкой хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, мобильный телефон «Xiaomi» вернуть в пользование ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Лысьвенский городской суд Пермского края.

Председательствующий: подпись