№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное командиром 

<

адрес> ГУ МВД России по Московской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Согласно определению, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: 

<

адрес>», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

...>, гос. рег. знак №, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

...>, гос. рег. знак №, которое находилось под управлением водителя ФиО 1

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным определением обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным командиром 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, определение от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение и решение, ставя вопрос об их отмене и исключении из числа доказательств схемы ДТП, ссылаясь на то, что определение не соответствует требованиям закона и вынесено с нарушением КоАП РФ, поскольку его скорость не превышала допустимой скорости, разрешенной на данном участке, кроме того она была ниже допустимой на № км/ч. Указал, что действовал в соответствии с дорожной обстановкой и предвидеть внезапный разворот не мог.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДПС 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор 

<

адрес>) ГИБДД ГУ МВД России, сделал в определении от ДД.ММ.ГГ вывод о том, что ФИО1 неправильно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством. 

Согласно решению от ДД.ММ.ГГ, установлена вина ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и в совершении ДТП. 

Указанное определение и решение в части вывода о виновности ФИО1 в совершении ДТП и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Установив отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностное лицо органа внутренних дел, нарушив положения вышеуказанных норм, вышло за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и неправомерно сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вынесенное инспектором 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России в отношении ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГ и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное командиром 6 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, содержат в себе противоречия, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором 

<

адрес> ГУ МВД России и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное командиром 6 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, подлежат изменению.

Из определения и решения подлежит исключению вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП. 

Из решения подлежит исключению вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательств схемы ДТП, по мнению суда, несостоятельны и оснований этому не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 ича – удовлетворить частично. 

Определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное командиром 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – изменить. 

Исключить из определения от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России и решения от ДД.ММ.ГГ, вынесенного командиром 6 

<

адрес> ГУ МВД России по Московской области, выводы о виновности ФИО1 в совершении ДТП. 

Исключить из решения от ДД.ММ.ГГ, вынесенного командиром 

<

адрес> ГУ МВД России по Московской области, выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное командиром 

<

адрес> ГУ МВД России по Московской области – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.