<

данные изъяты>

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Кораблино

Кораблинский районный суд Рязанской области 

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО2,

при секретаре Лебедевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле 

<

адрес> он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат ФИО2 обратился в Кораблинский районный суд Рязанской области с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 с нарушением требований закона. В ходе судебного разбирательства мировым судьей было необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове понятых по делу ФИО4 и ФИО5, в результате чего сторона защиты была лишена возможности выяснить все обстоятельства произошедшего. Кроме того, мировым судьей была дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО6, которые противоречили показаниям инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 и ФИО9 По мнению защитника ФИО2 сотрудниками ДПС не было представлено доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем ФИО1 Кроме того, после выявления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения автомобиль не был задержан, на хранение кому-либо не передавался и не был эвакуирован на штрафстоянку. По мнению защитника ФИО2 выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного защитник ФИО2 просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО6 возвращался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с дачного участка, расположенного в 

<

адрес>. Недалеко от 

<

адрес> автомобиль сломался и ему с супругой пришлось самостоятельно около 100 м толкать машину до 

<

адрес>. Они дотолкали автомобиль до стоянки возле магазина, расположенного на 

<

адрес>. Он, ФИО1, купил в магазине водку и выпил ее, поскольку поругался с супругой и расстроился. Затем он пошел к брату жены, который проживает в 

<

адрес>, с просьбой помочь отбуксировать автомобиль. Однако брат супруги отказал ему в помощи, и он снова пришел к автомобилю, где его ждала супруга. Поскольку было уже поздно, они решили вернуться в дачный домик и заночевать там. Но в это время к нему подошел сотрудник полиции ФИО9 и попросил предъявить документы, после чего заявил, что он, ФИО1, пьян и вызвал наряд ДПС. Примерно через 30 минут подъехал экипаж ДПС, который провел в отношении него, ФИО1, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него была проведена без соблюдения требований закона. Кроме того, в тот момент, когда к нему подошел инспектор ДПС, он, ФИО1, автомобилем не управлял, а находился возле него. ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Также ФИО1 пояснил, что не может объяснить, почему в протоколе об административном правонарушении он собственноручно сделал запись «Выпил 0,5 коктейль и поехал на автомобиле в магазин», поскольку перед поездкой спиртное не употреблял.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы также поддержал и просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу. 

Оценив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, защитника ФИО2, показания свидетеля ФИО10 изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные данные должны быть отражены в протоколе, который в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ перечислены требования, которые предъявляются к составлению протокола об административном правонарушении. Из части 2 указанной статьи следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ и совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Имеющийся в материалах дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО7, то есть уполномоченным лицом.

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении в полном объеме указаны сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем суд считает, что протокол соответствует требованиям, предъявляемым к составлению указанного протокола. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.4). 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается также имеющейся в материалах дела распечаткой результатов теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе по состоянию на 22 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. 

Довод защитника ФИО2 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 с нарушением требований закона суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения – Алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке (л.д.5), анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора 

<

данные изъяты>, с заводским номером № поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду указанного обстоятельства у суда отсутствуют основания для сомнения в объективности показаний прибора. 

Из представленных суду материалов также усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается их письменными объяснениями.

Доказательств нарушения сотрудником полиции процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании не представлено.

Замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не принесено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом с соблюдением норм действующего законодательства и мировым судьей в обжалуемом постановлении данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Довод защитника ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в тот момент, когда к нему подошел инспектор ФИО9, опровергается показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, в том что ДД.ММ.ГГГГ он после работы, после 21.00 ехал с супругой домой в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он остановился и зашел в магазин, где увидел ранее незнакомого ему ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который после посещения магазина сел в автомобиль и начал движение. Автомобиль проехал 7-10 метров прежде, чем он, ФИО13, его остановил и вызвал сотрудников ДПС. Данные показания не противоречат другим доказательствам, исследованным по делу, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их достоверными. 

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ранее знакомые ему ФИО1 и его супруга толкали автомобиль к стоянке магазина на 

<

адрес> в 

<

адрес> суд относится критически, поскольку данные показания противоречат другим собранным и исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО9, признанным судом достоверными.

Таким образом, довод жалобы защитника о том, что автомобиль ФИО1 был неисправен и не мог двигаться не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного довода ФИО1 и его защитником не представлено. 

Довод защитника ФИО2 о том, что после выявления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения автомобиль не был задержан, на хранение кому-либо не передавался и не был эвакуирован на штрафстоянку не опровергает факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь свидетельствует об оставлении сотрудниками полиции автомобиля на месте его остановки после оформления материала об административном правонарушении.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 и его защитником ФИО2 не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение изложенных ими доводов, поэтому они не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения суда.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 при составлении материала об административном правонарушении в отношении него не отрицал факт управления транспортным средством, а также был согласен с результатом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем пояснения, данные им в ходе судебного разбирательства, суд считает способом уклонения от ответственности за совершенное правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом также не установлено, поскольку его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области при вынесении постановления в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. На основании имеющихся доказательств установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность. 

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда 

Рязанской области С.М. Никонова