Дело № 2-2119/2020 (43RS0001-01-2020-002582-19) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В., 

при секретаре Лучниковой Т.Ю., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят} посредством совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от {Дата изъята}, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми, составными частями кредитного договора. Во исполнение условий договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 215 824,58 рубля на срок по {Дата изъята} под 27,14% годовых, дата платежа 02 числа каждого месяца, зачислив сумму кредита на банковский счет заемщика, открытый Банком на имя ответчика. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялись, в связи с чем истец потребовал от него досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 263 593,23 рубля, направив в его адрес заключительное требование, со сроком оплаты до {Дата изъята}. Данное требование не было выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет с учетом осуществленных ФИО1 оплат после выставления Заключительного счета-выписки – 234 303,33 рубля, из них: 215 016,71 рублей – сумма основного долга, 19 286,62 рублей – плата за пропуск платежей по графику/неустойка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 543,03 рубль.

Уточняя требования, истец указал, что {Дата изъята} ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности платежами в соответствии с представленным графиком: по 2 000 рублей ежемесячно. Указанное заявление было принято сотрудником Банка, однако дополнительного соглашения относительно оплаты задолженности, согласно графику, между Банком и ФИО1 не заключалось. После направления иска в суд ответчиком были внесены платежи в счет погашения задолженности (основного долга): {Дата изъята} – 3 000 рублей, {Дата изъята} – 2 000 рублей. Таким образом, по состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности составляет 229 303,33 рубля, из которых: 210 016,71 рублей – сумма основного долга, 19 286,62 рублей – плата за пропуск платежей по графику/неустойка. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 543,03 рубль.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что действительно имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», однако в 2017 году Банк заключил с ним договор, в соответствии с которым он оплатил в счет погашения задолженности около 32 000 рублей. Кроме того, он согласовал с банком новый график погашения задолженности, согласно которому продолжает оплачивать задолженность по кредиту. Сумму основного долга не оспаривает, полагает заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным, подлежащим снижению. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 215 824,58 рубля на срок 1 615 дней, а также предложил принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов». Также в Заявлении указано, что сумму денежных средств в размере 66 995,72 рублей Заёмщик просит перевести на счёт {Номер изъят}, открытый в рамках договора {Номер изъят}, 53 761,86 рубль – на счет {Номер изъят}, открытый в рамках договора {Номер изъят}, 57 609,67 рублей – на счет {Номер изъят}, открытый в рамках договора {Номер изъят}, 37 457,33 рублей – на счет {Номер изъят}, открытый в рамках договора {Номер изъят}. Тем самым он просит по истечении 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора расторгнуть ранее заключенные с ним договоры.

В тот же день ФИО1 вручены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых отражена сумма по кредитному договору в размере 215 824,58 рубля, выданная на срок 1615 дней по {Дата изъята}, процентная ставка по договору составила 27,14% годовых. В условиях также указано количество платежей по договору и их размер, цель кредита – для погашения задолженности по заключенным между сторонами договорам {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}. Также подробно отражены права, обязанности, ответственность сторон, включая размер и порядок исчисления неустойки (п. 12), которые зависят от даты её возникновения. Указано, что подписывая Индивидуальные условия, Заёмщик соглашается с условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтверждает, что он ознакомлен с данными условиями. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. 

Приложением и неотъемлемой частью вышеуказанного договора является График платежей, в котором также указаны основные сведения по кредиту, даты и суммы, подлежащие внесению.

Все вышеперечисленные документы подписаны сторонами, их условия согласованы, копии вручены ответчику под подпись, недействительными полностью либо в части не признаны. 

Выпиской по лицевому счёту подтверждается поступление денежных средств в общей сумме 215 824,58 рубля на корреспондирующие счета ФИО1 по реструктуризированным кредитам. Таким образом, Банк в полном объёме выполнил свои обязательства перед ответчиком. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Условиями, заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, а также в случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные Условиями. 

Ответчику Банком выставлено Заключительное требование с указанием сумм, которые необходимо оплатить. Сумма заключительного требования составила 263 593,23 рубля. Срок, в течение которого следует оплатить задолженность, установлен до {Дата изъята}. 

Выпиской по лицевому счёту, а также расчётом задолженности подтверждается, что ФИО1 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на {Дата изъята} с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления Заключительного счета-выписки составляет 234 303,33 рубля, по состоянию на {Дата изъята} – с учетом внесенных платежей после подачи иска в суд - 229 303,33 рубля, из них: 210 016,71 рублей – основной долг, 19 286,62 рублей – неустойка.

В судебном заседании ответчик фактически не оспаривал сумму задолженности (основной долг), указывая, что между ним и банком заключено дополнительное соглашение, фактически новый график, от уплаты задолженности он уклоняться не собирается. Вместе с тем, как следует из отзыва истца, подтверждается представленными ответчиком документами, как такового дополнительного соглашения между сторонами заключено не было, поскольку, согласно законодательству, должно быть заключено в той же форме, что и сам кредитный договор. Ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности в соответствии с предложенным им графиком, данное заявление принято и зарегистрировано банком. Указанное не свидетельствует о наличии оснований, освобождающих ответчика от несения обязанности по погашению задолженности и не может служить основанием к отказу в иске. Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат взысканию 210 016,71 рублей. 

Далее, ответчиком оспаривается размер исчисленной истцом неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, о чём было указано судом ранее, размер её согласован сторонами при заключении договора. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, полагавшего, что размер неустойки подлежит снижению, не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 543,03 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 212 016,71 рублей, в том числе:

- 210 016,71 рублей – основной долг,

- 2 000 рублей – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 543,03 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина