№ 2-424/2025 (2-4672/2024) 

56RS0009-01-2024-007656-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Копыловой В.И., при секретаре Заполиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> в его пользу были взысканы убытки в размере 108 892,93 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

01.07.2024 года ответчик исполнил решение суда. 05.08.2024 года Ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Ответчик уведомил истца о принятом решении об отказе в удовлетворении заявленных требований. 15.10.2024 года решением Финансового уполномоченного №

<

Номер обезличен> требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 10 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523,64 рубля. 

Страховщиком была допущена просрочка страховой выплаты. Неустойка за период с 

<

Дата обезличена> года по 

<

Дата обезличена> года составляет 142 552,26 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 132 277,26 рублей, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление согласно которым, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 ГК РФ обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения. 

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 01.04.2024 года, вступившим в законную силу, установлено, что 

<

Дата обезличена> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н 

<

Номер обезличен> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Qashqai, г/н 

<

Номер обезличен>, 2012 года выпуска. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив необходимые документы. Заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 13.09.2023 года ответчиком произведен осмотр автомобиля, 15.09.2023 года ответчиком произведен осмотр автомобиля, 10.10.2023 года ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения. 12.10.2023 года ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 68500 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 65 000 рублей и расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. 

Указанным решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 были взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства (убытки) в размере 108 892,93 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного от 

<

Дата обезличена> требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 10 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523,64 рубля.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки в связи с причинением вреда имуществу, суд исходит из того, что размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 51094 рублей (116 094 рубля – 65 000 рублей). 

Дата обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 07.09.2023 года, которая не была оспорена сторонами в ходе рассмотрения дела. 

<

Дата обезличена> страховщик произвел страховое возмещение в размере 108 892,93 рубля. 

В связи с несоблюдением САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения, расчет неустойки составил: 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>: за каждый день просрочки (278 дней) от 51 094 рубля х 278 x 1% = 142 041,32 рубля. 

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 10 275 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 131 766,32 рублей. 

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в противном случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29.10.2024 года на сумму 25 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4952,99 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 131 766,32 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 4952,99 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 года.