Решение

10 июля 2020 г. г. Суворов Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Подчуфаров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-35/2020 по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Кирилочкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Кирилочкин В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы защитник указал, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку на момент предъявления ей требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она автомобилем не управляла. Понятые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку они вызвали полицию для привлечения ФИО1 к ответственности. Инспекторами ДПС была нарушена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

В судебном заседании защитник адвокат Кирилочкин В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 апреля 2020 г. отменить, производство по делу прекратить, указав на противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО4, где они указывают о том, что автомобиль, которым управляла ФИО1, выехал со стороны 

<

адрес>, а также о том, что за данным автомобилем они двигались от поворота на 

<

адрес>. При этом ФИО4 пояснил, что отставал от автомобиля которым управляла ФИО1 примерно на 500 м, в связи с чем, он мог перепутать автомобили, так как терял автомобиль ФИО1 из вида. Ч-вы указали на свою заинтересованность в исходе дела. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указано не соответствующее действительности время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку указано время предшествующее прибытию инспекторов ГИБДД к местонахождению ФИО1

ФИО1 поддержала доводы жалобы, и ранее данные объяснения о том, что в момент предъявления сотрудниками ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования она не являлась водителем, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС о том, что в момент прибытия к дому 

<

адрес> они видели людей стоящих возле машин и удерживающих её.

Ставя под сомнение показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, указывает, что в своих объяснениях от 24 января 2020 г. свидетели утверждают, что на трассу Тула-Белев в районе поворота на 

<

адрес> выехал автомобиль, который они преследовали. В судебном заседании свидетели показали, что они увидели впереди движущийся автомобиль, который создавал им помехи, примерно в 20 км от 

<

адрес>. Сомневается, что с учетом погодных условий и времени суток свидетели могли достоверно определить какое транспортное средство им мешало, учитывая, что расстояние между ними и преследуемым транспортным средством со слов ФИО4 составляло около 500 м.

Указывает, что вопреки показаниям свидетеля ФИО5 о том, что после её задержания на парковке в районе 

<

адрес>, ФИО5 позвонила в полицию и через десять минут приехали сотрудники ДПС, согласно выписке из КУСП № от 24 января 2020 г. и протоколу 

<

адрес> от 24 января 2020 г. об отстранении её от управления транспортным средством звонок ФИО5 в полицию и составление данного протокола совпадают по времени.

Сотрудники полиции привлекли в качестве понятых лиц, заинтересованных в исходе дела.

Подъехав к дому и припарковав автомобиль, она употребила спиртной напиток, собрала вещи и вышла из машины, после чего подъехали ФИО4 и ФИО5, которая пояснила, что она (ФИО1) создавала препятствия в движении их транспортного средства, о чем они сообщили в полицию. Примерно через 10 минут прибыли сотрудники ДПС. После употребления спиртного транспортным средством не управляла.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, аудиозаписи, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные основания направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также порядок проведения такого освидетельствования, закреплены в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475) (далее – Правила освидетельствования лица).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом, инспектор ГИБДД в силу подпункта «л» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения») является должностным лицом, уполномоченным освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2020 г. в 19 часов 10 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлявшая транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак н030ох71, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, являющимся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица.

При наличии обоснованного подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к ФИО1 правомерно, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, после чего, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Выводы об отказе ФИО1 от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для её направления на медицинское освидетельствования, являются верными.

Факт такого отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, не нарушен. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО6 и ФИО7, понятые ФИО5, ФИО4

При рассмотрении жалобы для проверки изложенных в ней доводов по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Кирилочкина В.В. указанные свидетели были допрошены повторно.

Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО6, показал, что 24 января 2020 г. в темное время суток, он осуществлял дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО7 Из дежурной части ими было получено сообщение о том, что автомобилем управляет женщина с признаками алкогольного опьянения, которая находится у 

<

адрес>. Когда они прибыли на указанное место там находилась ФИО1 с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Также у ФИО1 была невнятная речь и шаткая походка. О том, что ФИО1 управляла транспортным средством ему стало известно со слов заявителей, сам он этого не видел. Ч-вы пояснили, что при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО1 создала перед ними аварийную ситуацию, в связи с чем, они продолжили за ней движение до того места, где сейчас находятся и сообщили о произошедшем в полицию. 

ФИО1 представила им документы и подтвердила, что находящееся на парковке транспортное средство марки «Шевроле Авео» принадлежит ей. Также ФИО1 пояснила, что употребляла коньяк. В присутствии понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения данной процедуры ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась. После этого в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также было принято решение о задержании транспортного средства ФИО1

Все протоколы были составлены в присутствии ФИО1 в патрульном автомобиле с участием понятых, которым было разъяснено при осуществлении каких действий они участвуют. 

Понятыми были Ч-вы, которые пояснили, что ФИО1 им не знакома, родственниками ей не являются. Тоже самое подтвердила ФИО1 В его присутствии конфликта между понятыми и ФИО1 не было. Замечаний и возражений у понятых не имелось. ФИО1 были разъяснены её права и обязанности. От подписи в протоколах она отказалась. 

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО6, показал, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством время смотрел по часам, указав фактическое время её отстранения от управления транспортным средством.

Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО7, показал, что зимой 2020 года, подробностей по прошествии длительного времени не помнит, он заступил на службу с инспектором ДПС ФИО6 Вечером из дежурной части поступило сообщение о том, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется автомобиль, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Марки и модели автомобиля не сообщили. Он и ФИО6 выдвинулись к въезду в 

<

адрес>. После чего из дежурной части сообщили, что данный автомобиль находится в 

<

адрес> рядом с магазином «Светофор».

По их прибытию в указанное место, там находился автомобиль «Шевроле», цифровая часть государственного регистрационного знака 030. В данном автомобиле на водительском сиденье сидела женщина, рядом с автомобилем стояли мужчина и женщина, которые сообщили, что ФИО1 намеревалась убежать.

У ФИО1 были запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Она отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Им были получены объяснения у понятых о том, что они двигались из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На одоевском повороте со стороны 

<

адрес> перед ними, создав аварийную ситуацию, выехал автомобиль «Шевроле Авео» черного цвета, цифровая часть государственного регистрационного знака 030, и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. При движении автомобиль вилял, в связи с чем, они позвонили в дежурную часть. Они проследовали за данным автомобилем и не позволили ФИО1 скрыться, дождавшись сотрудников полиции.

О том, что ФИО1 управляла транспортным средством им пояснили заявители, лично он этого не видел. Материал в отношении ФИО2 оформлял ФИО6 Понятыми являлись Ч-вы. В его присутствии конфликта между Ч-выми и ФИО1 не было.

Свидетель ФИО5 показала, что 24 января 2020 г. примерно в 19 часов на дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе одоевского поворота они догнали автомобиль «Шевроле Авео» под управлением ФИО1, за которым двигались примерно 20 минут. После возникшей опасной ситуации с участием автомобиля ФИО1 и встречным транспортным средством, её супруг позвонил в полицию, сообщив о водителе, который возможно находится в состоянии опьянения, и продиктовав свои данные. Сведения о транспортном средстве её супруг передать не успел. Во время движения автомобиль ФИО1 они из вида не теряли, других автомобилей между ними не было. В своих письменных объяснениях она не акцентировала внимания, где автомобиль ФИО1 выехал на трассу, поскольку она плохо знает дорогу.

Они проследовали за ФИО1 до магазина «Светофор» в 

<

адрес>, где ФИО1 припарковала автомобиль, забрала из машины свои вещи и хотела уйти, но они её удержали. От ФИО1 пахло алкоголем. Она (ФИО5) позвонила в полицию. Сотрудники ГИБДД приехали очень быстро, все составили с их слов. 

Она и ФИО4 участвовали в качестве понятых, находились рядом с патрульным автомобилем ДПС, смотрели, что заполняли сотрудники полиции и все прочли. ФИО1 отказалась пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование и ничего не подписывала.

Свидетель указывает, что не заинтересована в исходе дела, ранее с ФИО2 не знакома. Замечаний и жалоб на действия сотрудников полиции не было.

Свидетель ФИО4 показал, что 24 января 2020 г. он с женой и ребенком ехали из 

<

адрес>. Возле одоевского поворота они догнали автомобиль «Шевроле Авео», следовавший со стороны 

<

адрес>, за которым продолжили движение. Данный автомобиль выезжал на обочину и встречную полосу. Примерно в 19 часу он позвонил в полицию. Оставаясь на безопасном расстоянии, они приехали за указанным автомобилем в 

<

адрес> к магазину «Светофор». Он видел как ФИО1 припарковалась. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла из автомобиля, взяла сумку и намеревалась уйти, в связи с чем, они удерживали ФИО1 до приезда сотрудников ДПС. Также супруга позвонила в полицию и сотрудники ДПС приехали очень быстро. 

Прибывшие сотрудники ДПС отобрали у них объяснения, разъяснили все ФИО1 и отстранили её от управления транспортным средством. О том, что ФИО1 управляла транспортным средством сотрудникам ДПС сообщил он и его супруга. Кроме ФИО1 в её автомобиле никого не было. От прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. Он при этом участвовал понятым, ему были разъяснены его права. Помнит, что было составлено три протокола. Замечаний и жалоб на действия сотрудников полиции не имелось.

В исходе дела не заинтересован. Ранее был заинтересован отчасти в том, чтобы наказали ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается также письменными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 24 января 2020 г.; протоколом 

<

адрес> от 24 января 2020 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 24 января 2020 г.; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 24 января 2020 г.; выпиской из КУСП № от 24 января 2020 г. с аудиозаписью данного сообщения; выпиской из КУСП № от 24 января 2020 г. с аудиозаписью данного сообщения; письменными объяснениями ФИО5 от 24 января 2020 г.; письменными объяснениями ФИО4 от 24 января 2020 г.; сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, назначения наказания, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ. При проведении соответствующих процессуальных действий присутствовали двое понятых, которые расписались в данных протоколах без указания каких-либо замечаний. 

Отказ ФИО1 расписаться в данных протоколах является её правом и не влечет их недействительность. Копии протоколов были ФИО1 в последующем получены. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были. 

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств проверены мировым судьей и им дана надлежащая и мотивированная оценка. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и её виновности в совершении данного административного правонарушения является правильным и сомнений не вызывает. 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Вопреки доводам ФИО1 и её защитника адвоката Кирилочкина В.В. процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не нарушена. Данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 в связи с поступившим от Ч-вых сообщением содержащим данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения. Данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Тот факт, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД и её отстранения транспортным средством ФИО1 уже не управляла автомобилем юридического значения не имеет. Время отстранения ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС указано фактическое, все действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование проведены в хронологической последовательности верно.

Оснований полагать, что ФИО8 и ФИО4 заинтересованы в исходе дела не имеется. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что указанные лица, пресекая противоправные действия ФИО1 и участвуя в качестве понятых, выполняли свой гражданский долг. Основания для оговора ФИО1 у них отсутствуют.

Установление места, в котором Ч-вы встретили автомобиль под управлением ФИО1 и продолжили за ним движение как на оценку, так и квалификацию деяния ФИО1 не влияет. 

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного постановления. 

Приведенные в жалобе, а также в судебном заседании доводы ФИО1 и её защитника не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу её защитника адвоката Кирилочкина В.В. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

А.А. Подчуфаров