Дело №2-682/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» и Администрации г.Махачкалы о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» и Администрации г.Махачкалы о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указал, что он утром около 9-00 часов 26 октября 2018г. обнаружил, что на принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки AUDI А6 за гос. номерами №, припаркованную во дворе дома, упало сухое дерево, которое росло на расстоянии около 10 метров от 

<

адрес>. В результате падения сухого дерева, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а ему собственнику материальный ущерб. По факту повреждения имущества он обратился в ОП по Ленинскому району УМВД по г.Махачкала. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки. С целью установления размера ущерба обратился в НКО БО Фонд «Эксперт» и в последующем недопущения спорных моментов по оценке ущерба, пригласил для участия при проведении экспертизы МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» и ООО «УО-9». Однако НКО БО Фонд «Эксперт», пригласил для участия при проведении экспертизы МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» и ООО «УО-9» свое участие в проводимой экспертизе не обеспечили. Также указал, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не является территорией ответственности ООО «У0-9», так как не относится к специализированным и подрядным организациям, которые занимаются распилом деревьев. Более того, ООО «УО-9» не обременена контрактами с МКУ «УЖКХ города Махачкалы» и Администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории общего пользования территории города. Несмотря на это, ООО «УО-9» по поводу аварийных деревьев неоднократно, 01.03.2018г. №03, 02.07.2018г. №34 и 20.09.2018г. №43, обращалось в МКУ «УЖКХ города Махачкалы» и Главе Администрации Ленинского района г.Махачкала, с просьбой принять меры, произвести обрезку или омолодить деревья, в которых поименовано и упавшее дерево. Считает причинителями ему вреда ответчиков. Кроме того, он в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы. 

В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу, денежные средства, материальный ущерб - в сумме 356 279,00 рублей (триста пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят девять рублей 00 копеек), в том числе: 314 700,00 рублей (триста четырнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек) в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 4 000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 283,00 рубля (Двести восемьдесят три рубля 00 копеек) в счет возмещения расходов на отправку писем и претензий; 30 000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов на услуги представителя; 600,00 рублей (шестьсот рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов; 6 696,00 рублей (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, моральный вред, в сумме 159 350 рублей (сто пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят рублей) 00 копеек. 

Определением суда заменен правовой статус Администрации г. Махачкала с ответчика на третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» - ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В ходе судебного заседания представитель Администрации г.Махачкалы – ФИО4 также просила отказать в удовлетворении иска.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 26 октября 2018 года на припаркованный автомобиль AUDI А6 за гос. номерами № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упало сухое дерево, которое росло на расстоянии около 10 метров от 

<

адрес>. 

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, судом установлено, что указанное выше событие произошло на парковочной зоне 

<

адрес>. В результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами проверки зарегистрированными в КУСП - 10864 от 26.10.2018 и вынесенным на их основе Постановлением Дознавателя ОД ОП по Ленинскому району УМВД по г.Махачкале ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 27.10.2018.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела также усматривается, что истец обратился в НКО БО Фонд «Эксперт» и в последующем недопущения спорных моментов по оценке ущерба, пригласил для участия при проведении экспертизы МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» и ООО «УО-9». 

Однако, судом установлено и обратное стороной ответчика не представлено, что НКО БО Фонд «Эксперт», пригласил для участия при проведении экспертизы МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» и ООО «УО-9» свое участие в проводимой экспертизе не обеспечили.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов, такие доказательства суду не представлены.

Согласно экспертному заключению НКО БО Фонд «Эксперт» от 23.11.2018 г. № К2741/11 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомашины марки AUDI А6 за гос. номерами № 2002 года выпуска на ноябрь 2018 года при расчете составила (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 314 700,00 (триста четырнадцать тысяч семьсот рублей 00 коп.); стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 143 100,00 (сто сорок три тысячи сто рублей 00 коп.); спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 10 метров от фасада многоквартирного 

<

адрес>, в непосредственной близости с наружным газопроводом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Следовательно, земельный участок, т.е. место, где находился автомобиль в момент происшествия входило в состав земельных участков, на которые распространяется собственность муниципального образования «город Махачкала», в соответствии с вышеизложенным, ответчики обязаны были следить за общим состоянием деревьев, растущих на территории многоквартирного дома, вплоть до их удаления, в связи с чем в результате халатности, допущенной ответчиками, имуществу истца - автомобилю, был причинен данный ущерб. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.15 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав услуг и работ не входят:

- уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Согласно Раздела I Определение состава общего имущества данного Постановления, п. 1 определен состав общего имущества, а п.2 определен что включается в состав общего имущества:

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Также судом установлено, что согласно данным публичной кадастровой карты границы 

<

адрес> и прилегающей к ней территории не определены.

Как следует из п. 8.6.13 “Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований”, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

П.п. 1.8 и 3.8.3 “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда”, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией.

Подп. “а” п. 7 “Правил охраны газораспределительных сетей”, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878, установлено, что вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

В силу Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» определенным Решением от 27.12.2017 №21-4 собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «горд Махачкала»;

Статья 1.1. Настоящие Правила определяют порядок проведения мероприятий по благоустройству территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", осуществления работ по уборке и содержанию территории города, требования к содержанию зданий, сооружений, жилых домов и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству территории города и периодичность их выполнения, а также устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории города Махачкалы и являются обязательными к исполнению для всех предприятий, учреждений, организаций, расположенных на территории города, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждан.

Согласно ст. 1.3 Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" или уполномоченные ей органы в сфере благоустройства города:

- организуют работу по привлечению предприятий, учреждений, организаций, а также граждан к выполнению мероприятий по обеспечению сохранности и образцового содержания жилых домов, объектов внешнего благоустройства и коммунального назначения, благоустройства прилегающих территорий;

- осуществляют контроль через соответствующие службы и органы за соблюдением положений настоящих Правил юридическими лицами и гражданами.

Согласно ст. 1.4 приведены понятия:

Объекты благоустройства территории - это территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов города, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города.

Специализированные организации - индивидуальные предприниматели и организации, осуществляющие в установленном порядке на основании разрешительной документации и заключенных с администрацией г.Махачкалы договоров определенный вид деятельности.

Более того, глава 7. Объекты благоустройства на территориях транспортных и инженерных коммуникаций города.

7.1.2. Объектами благоустройства на территориях инженерных коммуникаций являются охранноэксплуатационные зоны магистральных сетей, инженерных коммуникаций.

Статьи 8.7. Работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений

8.7.1. Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными или подрядными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ г. Махачкалы в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

8.7.4. Лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны:

обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

8.7.15. Разрешение на вырубку сухостоя выдается Управлением ЖКХ г. Махачкалы.

Согласно положения об учреждении МКУ "управление дорожного хозяйства развития транспортной инфраструктуры, организации и безопасности дорожного движения Администрации г.Махачкалы", утверждении положения о нем и внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала утвержденного Решением от 02.08.2018 №27-5 собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «горд Махачкала»

п.1. Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы.

п.2. Управление является отраслевым подразделением Администрации город Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

п.3. Управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обладает правами юридического лица, имеет печать со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления его деятельности, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде. Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету; обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

п.12. Управление осуществляет следующие функции:

п.п.12.3. Организация благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы;

п.п.12.9. Выполняет функции заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города в сфере жилищно-коммунального хозяйства;

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не является территорией ответственности ООО «УО-9».

ООО «УО-9» не относится к специализированным и подрядным организациям, которые занимаются распилом деревьев.

Более того, ООО «УО-9» не обременена контрактами с МКУ «УЖКХ города Махачкалы» и Администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории общего пользования территории города.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «УО-9» по поводу аварийных деревьев неоднократно, 01.03.2018г. №03, 02.07.2018г. №34 и 20.09.2018г. №43, обращалось в МКУ «УЖКХ города Махачкалы» и Главе Администрации Ленинского района г.Махачкала, с просьбой принять меры, произвести обрезку или омолодить деревья, в которых поименовано и упавшее дерево.

В связи с чем, истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы», поскольку причиной причинения ущерба является ненадлежащее выполнение ими обязанностей по уходу за зелеными насаждениями.

Суд приходит к такому выводу на основании следующего. 

Так, организация благоустройства и озеленения территорий городского округа отнесена к вопросам местного значения (пункты 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п. 3.12.3 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы» организацией благоустройства, озеленения территории муниципального образования ГО «город Махачкала» занимается МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы»

Как усматривается из материалов дела, в результате указанного выше происшествия были причинен целый ряд механических повреждений автомобиля. 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков ст. 12 ГК РФ. 

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренный законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В связи с этим каких-либо оснований для вывода о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств (штормовой ветер, гроза, стихийное бедствие и т.п.) не имеется.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно часть 2. ст. 1064 ГК РФ, предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч.3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГK РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

Как разъяснено в п. 10, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В целях выяснения вышеуказанного истцов доводов, в рамках данного дела была назначена авто техническая.

Согласно заключению судебного эксперта за №501-19э от 06.06.2019, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля гос. номерами № на дату падения дерева составляет: без учета эксплуатационного износа 304 300,0 (триста четыре тысяч триста) рублей; с учетом эксплуатационного износа 131 300,0 (сто тридцать одна тысяч триста) рубля.

В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая заключения эксперта, учитывает, что даны они экспертом со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта отобрано, отвод эксперту сторонами не заявлялись. 

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. 

На основании чего суд взыскивает с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» с учетом эксплуатационного износа сумму в размере 131 300,0 (сто тридцать одна тысяч триста) рублей.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Таким образом, можно установить, что заявленные истцом убытки возникли в результате непринятия должных мер ответчиками к своевременному сносу дерева, поскольку падение этого дерева повлекло причинение механических повреждений имуществу истца, размер убытков подтвержден вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждении при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт повреждения имущества, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, так как вина ответчиков нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании чего, требования истца о взыскании материального вреда являются обоснованными в части.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального вреда, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования, взыскивает расходы по оплате за услуги эксперта – 4000 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, суд также взыскивает расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 5 000 рублей расходы на судебную экспертизу.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку писем о вызове на осмотр повреждений транспортного средства в сумме 102,00 руб. и 181,00 руб., что подтверждаются почтовыми квитанциями и уведомлениями о получении претензий, 600 рублей за оформление доверенности на представление интересов от 27.11.2018 серии 05АА № 2184997.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере159 350 рублей, однако присуждение денежной компенсации морального вреда должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из взыскиваемой суммы, размер государственной пошлины составляет 4 223 рубля 66 копеек, которую подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, поскольку доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли в части свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» и Администрации г.Махачкалы о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» в пользу ФИО1 ФИО13 материальный ущерб, в размере 131 300 (сто тридцать одна тысяча триста) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, 283 рубля почтовые расходы на отправку писем, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 600 рублей за оформление доверенности на представление интересов, 1 000 рублей компенсацию морального вреда и 4 223 рубля 66 копеек государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 03 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов