Дело №2-5962/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.10.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 12 октября 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 05.07.2017г. в 10 час. 40 мин. на ул. Н.Васильева, д.5 в г.Полевском, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «Лексус ЕS200», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Уралмигдом» (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***), «Фольксваген Гольф», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ***) и «Дэу Нексия», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ООО «Проминстрах», страховой полис ***). Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ)- на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Гольф», двигавшемуся по главной дороге, который после столкновения выбросило на обочину, после чего он столкнулся с автомобилем «Дэу Нексия». За совершенное правонарушение водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа. 10.07.2017г. ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен. Ответчик признал случай страховым и 17.07.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 136400 рублей 00 копеек, с которым истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №*** от ***., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», г/н ***, с учетом износа составила 307 000 рублей, расходы на экспертизу составили 14 000 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений составили 5000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора оплачены истцом в размере 2 000 рублей 00 копеек, 24.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена ответчиком 24.08.2017г.), который 31.08.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 140160 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 30440 рублей (307000-136400-140160). На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 01.08.2017г. по 30.08.2017г. в размере 59177 рублей (197255*1%*30), с 01.09.2017г. по 05.09.2017г. в размере 2855 рублей (57095*1%*5). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в недостающей сумме в размере 30 440 рублей 00 копеек, неустойку в общем размере 62032 рубля 00 копеек, которую взыскать по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоцентра в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 495 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1960 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 4110 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Определением суда от 08.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Уралмигдом», ООО «Проминстрах» /л.д.2/.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ***., уточнил исковые требования в части размера неустойки на дату рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 01.08.2017г. по 30.08.2017г. в размере 51180 рублей (170600*1%*30), с 31.08.2017г. по 12.10.2017г. в размере 12 784 рубля 80 копеек (30440*1%*42), в общем размере 63964 рубля 80 копеек (51180+12784,80), требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда к ответчику не предъявляет, остальные требования оставлены без изменения. При определении реального размера просил руководствоваться заключением, представленным в материалы дела истцом, поскольку оно отвечает требованиям закона, аргументировано и мотивировано. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО6, действующая по доверенности от ***., против исковых требований возражала, суду пояснила, что по заключению ответчика страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учесть выплату страхового возмещения, также просила с учетом принципа разумности уменьшить расходы на представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО3, представители ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Уралмигдом», ООО «Проминстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно материалам дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Гольф», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** /л.д.23/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2017г. в 10 час. 40 мин. на ул. Н.Васильева, д.5 в г.Полевском, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «Лексус ЕS200», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Уралмигдом» (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***), «Фольксваген Гольф», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ***) и «Дэу Нексия», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ООО «Проминстрах», страховой полис ***). 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ- на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Гольф», двигавшемуся по главной дороге, который после столкновения выбросило на обочину, после чего он столкнулся с автомобилем «Дэу Нексия». 

За совершенное правонарушение водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2017г. /л.д.13/.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Принимая во внимание, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность лица, виновного в ДТП.

10.07.2017г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком, признав случай страховым, ответчик 17.07.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 136400 рублей 00 копеек.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №*** от ***., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», г/н ***, с учетом износа составила 307 000 рублей /л.д.40-87/.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, к заключению, представленному в материалы дела ответчиком, выполненным АО «Технэкспро» №15501702 от 28.08.2017, суд относится критически, размер ущерба занижен.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом по заключению истца указан перечень поврежденных деталей, которые не относятся к ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым, у суда оснований нет.

24.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена ответчиком 24.08.2017г.), который 31.08.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 140160 рублей. 

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 30440 рублей (307000-136400-140160), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией /л.д.88/. Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце. 

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ответчика, представленным в материалы дела, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, с учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию с учетом количества повреждений автомобиля в общей сумме 7000 рублей.

Расходы, понесены истцом по оплате услуг автоцентра в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2000 рублей 00 копеек, подтверждены документально /л.д.89-91/, являются убытками истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в полном объеме в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление подано потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» 10.07.2017г., 17.07.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 136400 руб., претензия получена ответчиком 24.08.2017г., 31.08.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 140160 руб., следовательно, 20-й срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек 30.07.2017г., неустойка подлежит исчислению с 01.08.2017г. 

Таким образом, расчет неустойки за период просрочки с 01.08.2017г. по 30.08.2017г. согласно расчету истца, который выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан верным составляет 51 180 рублей (170600*1%*30 дней); за период просрочки с 31.08.2017г. по 12.10.2017г. размер неустойки составляет 12784 рубля 80 копеек (30440*1%*42), общий размер неустойки составляет 63964 рубля 80 копеек.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 15 220 руб.(30440*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 15 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №7386/17 от 06.07.2017г., квитанциями к нему /л.д.92-95,97/.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 8 000 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 495 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1960 рублей 00 копеек, подтверждены документально /л.д.9-11/, доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП, а потому понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 4 110 рублей, суд принимает возражения представителя ответчика, согласно которым средняя стоимость услуг по копированию составляет за 1 лист 2,50 руб., а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 1027 рублей 50 копеек (411 листов *2,50 руб.) 

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2283 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 440 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоцентра в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1960 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 495 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1027 рублей 50 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 81922 рубля 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2283 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева