61RS0005-01-2021-001739-59 Дело №12-227/2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 18810061200002556599 от 03.01.2021 г. и на решение врио командира ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 26.02.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласнопостановлениюинспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 № 18810061200002556599 от 03.01.2021 г. ФИО1 признан виновным в том, что 03.01.2021 г. примерно в 13 час. 00 мин. на ул. Мичуринская, в районе дома 157, управляя автомобилем Renault Kaptur государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, чем нарушил требования п. 9.10 ПДДРФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренноеч. 1ст.12.15КоАПРФ,с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решениемврио командира ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 от 28.01.2021 г. жалобаФИО1 напостановление должностного лица от 03.01.2021 г. в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановлениеинспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 №18810061200002556599 от 03.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1ст.12.15КоАПРФв отношении ФИО1 без изменения.

Решениемврио командира ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 от 26.02.2021 г. жалобаФИО1 на действия струдников ОБДПС оставлена без удовлетворения и в действиях инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 и инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО5 при оформлении материала ДТП и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2021 г. нарушений действующего законодательства не допущено.

Не согласившись с указаннымпостановлениемирешениемдолжностных лиц, ФИО1 обратился в суд сжалобой, в которой проситотменить постановление от 03 января 2021 г. №18810061200002556599, вынесенное инспектором ДПС взвода № 5 роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, ст.лейтенантом полиции ФИО2, протокол № 61 АГ 809945 от 03.01.2021г., решение по проверке жалобы от 28.02.2021г., вынесенное врио командира взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ст.лейтенантом полиции ФИО4 на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава правонарушения и/или недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Заявитель считает, что должностное лицо нарушило принципы законодательства об административных правонарушениях, закрепленныест.1.5КоАПРФ, не в полном объеме, не объективно оценило все доказательства по данному административному делу. ФИО1 указал, что его автомобиль двигался по ул.Мичуринская в районе дома 157 в г.Ростове-на-Дону не превышая установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, соблюдая дистанцию, за автомобилем марки Шевроле Круз, госномер №, который резко затормозил, нарушив ПДД, вследствие чего произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения транспортным средствам. Из пояснений водителя марки Шевроле Круз впереди него совершил резкое торможение с целью перестроения правее к бордюру и парковки в запрещенном месте(автобусная остановка) автомобиль марки BMW 320, госномер №, VIN №, под управлением водителя ФИО6 Однако из видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения, производимых ООО «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском», видно, что именно автомобиль марки Шевроле Круз, госномер №, под управление ФИО3, резко затормозил, тем самым нарушив ПДД и допустил столкновение моего автомобиля и своего. Таким образом, данное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителей ФИО6 и ФИО3, и ее возникновением. Факт отсутствия повреждений на автомобиле марки БМВ на квалификацию его нарушения не влияет. Также заявитель указал, что в нарушение ст. 24.4. Кодекса об административном правонарушении РФ инспектором не было рассмотрено немедленно на месте ДТП его письменное ходатайство об освидетельствовании всех участников ДТП на состояние алкогольного, наркотического и иного опьянения, об истребовании записей видео камеры с места ДТП, о привлечении водителя-провокатора ФИО6 к ответственности за парковку в неположенном месте. Данные выводы подтверждены материалами административного дела, а также отсутствием подписи о вручении копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства. 10.02.2021г. по почте России ФИО1 получено определение об отклонении выше указанного ходатайства за подписью инспектора ДПС ФИО5 Кроме того, указал, что ему не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении; не установлен реальный виновник ДТП, не привлечен к административной ответственности.

Представитель заявителя ФИО1- действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала доводыжалобы в полном объеме, уточнила её и просила судотменить постановление№ 18810061200002556599 от 03.01.2021 г. и решение от 26.02.2021 г., производство по делу прекратить. А также поддержала ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления и решения, указав, что заявителем обжаловались как постановления так и действия сотрудников ОБДПС в установленный срок, однако решение по проверке законности постановления и действий сотрудников ОБДПС было получено по почте только 20.03.2021 года и 23.03.2021 года заявитель обратился в Октябрьский суд г. Ростова-на-Дону.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, очем представлено письменное ходатайство. 

Должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление ирешение– инспектор ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2, врио командира ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2ст.24.4КоАПРФоб отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2ст.25.1КоАПРФ судьярешил рассмотреть дело без их участия, с участием представителя заявителя – ФИО7

В соответствии с положениямист.30.3КоАПРФжалобанапостановлениепо делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копиипостановления.

Срок обжалования постановленияот 03.01.2021 года и решения от 26.02.2021 года суд считает подлежащим восстановлению по заявленному ФИО1 ходатайству,поскольку как усматривается из представленных представителем заявителя документам, обжалуемое решение от 26.02.2021 года заявителем действительно было получено лишь 20.03.2021 года и в установленный законом срок после его получения заявитель обратился с настоящей жалобой в Октябрьский суд г. Ростова-на-Дону. При указанных обстоятельствах жалобаподлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно ч.3ст.30.6КоАПРФсудья не связан доводамижалобыи проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положенийч. 1ст.1.6КоАПРФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, изучив доводыжалобы, поддержанной представителем ФИО1- ФИО7, прихожу к следующим выводам.

Согласно положенийст.24.1КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласност.26.1КоАПРФк числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии сч.1ст.12.15КоАПРФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из требований пункта 9.10 ПДДРФводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДДРФводитель ФИО1 не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2021 г. примерно в 13 час. 00 мин. на ул. Мичуринская, в районе дома 157, водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Kaptur государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, чем нарушил требования п. 9.10 ПДДРФ, чем совершил правонарушение, предусмотренноеч. 1ст.12.15КоАПРФ 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность, помимопостановленияпо делу об административном правонарушении № 18810061200002556599 от 03.01.2021 г. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 61АГ 809945 от 03.01.2021 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 03.01.2021 и приложениями к ней; объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО3. Также видеозаписью камер наружного наблюдения, которая по ходатайству представителя заявителя обозревалась в судебном заседании, но им не приобщалась к материалам дела.

В схеме места совершения административного правонарушения имеются необходимые сведения – время и место её составления, условные обозначения, дорожная разметка, направление движения, место столкновения, со схемой были согласны оба водителя. Каких либо замечаний от водителей в том числе ФИО1 схема не содержит.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2КоАПРФ, и обоснованно положены в основупостановления.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действийпоч. 1ст.12.15КоАПРФ должностное лицо, вынесшеепостановление, а впоследствии должностное лицо, вынесшееобжалуемое решениепо жалобеФИО1 пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Вопреки доводамжалобы, обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные вст.26.1КоАПРФвыяснены должностными лицами и отражены впостановлениепо делу об административном правонарушенииив обжалуемом решении. Дело рассмотрено должностными лицами всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии сост.26.11КоАПРФ.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку он п. 9.10 ПДДРФне нарушал, неоднократно являлись предметом рассмотрения врио командира ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 при принятиирешений от 28.01.2021 г. и от 26.02.2021 года, не согласиться с оценкой которых оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами, не нарушены требованияст.1.5КоАПРФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии сост.24.4КоАПРФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется. Письменное ходатайство ФИО1 от 03.01.2021 года было рассмотрено уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО5 в установленный законом срок и определением от 03.01.2021 года было отклонено. Решениемврио командира ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 от 26.02.2021 г. жалобаФИО1 на действия струдников ОБДПС оставлена без удовлетворения и в действиях инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 и инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО5 при оформлении материала ДТП и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2021 г. нарушений действующего законодательства не допущено.

Оснований не согласится с выводами указанными в данном решении и оценкой исследованных должностным лицом ФИО4 доказательств и у суда не имеется. 

ФИО8 опровергают выводы должностных лиц, а лишь выражают не согласие с ними. Кроме того, они направлены на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, что в свою очередь не может являться основанием для отмены оспариваемогопостановления, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КодексаРФоб административных правонарушениях, в пределах санкциич. 1ст.12.15КоАПРФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отменыобжалуемых постановления от 03.01.2021 года ирешенияот 26.02.2021 года, с учетом доводов, изложенных вжалобе, не имеется.

Кроме того, обжалование Протокола по делу об административном правонарушении не предусмотрено нормами действующего законодательства.

На основании изложенногои, руководствуясьст.ст.30.6,- 30.8КоАПРФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлениеинспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 № 18810061200002556599 от 03.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1ст.12.15КоАПРФв отношении ФИО1, а также решение решение врио командира ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 от 26.02.2021 г.– оставить без изменения,жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решениеможет быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачижалобычерез Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья В.С.Рощина