Дело № 2-784/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Гончарова В.Н., 

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» о взыскании суммы займа, 

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (далее ООО «Проминвест и К») о взыскании займа в сумме 238 940, 24 Украинских гривен, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, и 2 002 900 руб. (два миллиона две тысячи девятьсот руб.). 

Исковые требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от 05 мая 2013 года на сумму 1000 000 Украинских гривен. Во исполнение указанного договора истцом в период с 06.05.2013 года по 14.07.2014 года на расчетный счет ответчика внесены денежные средства в сумме 806540 Украинских гривен.

Согласно договора № беспроцентного займа временной финансовой помощи от 14 июля 2014 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 35 000 руб. 

Согласно договора № беспроцентного займа временной финансовой помощи от 03 сентября 2014 года о займе ответчиком 1000 000 руб., истец внес денежные средства на расчетный счет ответчика разными суммами в размере 879 500 руб.

Согласно договора № беспроцентного займа временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о финансовой помощи в размере 3 000 000 руб. По указанному договору истец перечислил в период с 21.03.2016 года по 24.01.2017 года на расчетный счет ответчика сумму финансовой помощи в размере 1093400 руб., кроме того в период с 29.08.2014 года по 13.06.2017 года перечислил на расчетный счет по квитанциям по приходному кассовому ордеру 421 800 руб. 

Задолженность по договору беспроцентного займа от 05 мая 2013 года была частично погашена 08.04.2015 года на сумму 500 000 руб., 09.04.2015 года на сумму 500 000 руб., 13.06.2017 года на сумму 299 000 руб., а всего на общую сумму 1299000 руб. 

Сумма возвращенных денежных средств в соответствии с курсом Украинской гривны Центрального Банка Российской Федерации на даты платежа составила 567599,76 Украинских гривен, сумма задолженности по договору от 03 мая 2013 составила 238 940, 24 Украинских гривен. 

Кроме того, по договору от 14.07.2014 года сумма задолженности составила 35 000 руб., по договору 03.09.2014 года сумма задолженности составила 879 500 руб., по договору 21.03.2016 года сумма задолженности составила 1093400 руб.

Общая сумма задолженности составила 2007900 руб. 

Факт передачи денежных средств подтверждается справкой РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской РНКБ, квитанциями о внесении денежных средств, приходно-кассовыми ордерами, а также актом сверки взаимных расчетов. Однако в указанный в договоре срок денежные средства ей возвращены не были. 09 марта 2017 года ответчику направлена претензия по поводу возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ просит взыскать сумму займа, а также расходы по уплате госпошлины. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Кроме того, пояснили что истец, являясь генеральным директором, далее ООО «Проминвест и К», в соответствии с уставом, не имел права заключать договора в своих интересах. Кроме того, просили применить сроки исковой давности к договору заключенному в 2013 году. Также, в справке РНКБ от 13.06.2017 года №б/н, по движению средств на счете предприятия, а именно в графе «4» где указано, что ФИО1 перечислена возвратно-финансовая помощь, согласно договора № от 04.09.2014 года, ФИО1 не предоставлен договор № от 04.09.2014 года, таким образом, возникновение обязательств по возврату указанной суммы не предоставлено. Расчетный счет в платежном поручении по договору от ДД.ММ.ГГГГ указан не ООО «Проминвест и К», а иного юридического лица. Также, квитанции по приходно-кассовому ордеру не могут служить доказательством по делу, поскольку журнал кассовых операций истцом не предоставлен, на предприятии указанный журнал отсутствует, поскольку новому директору ФИО1 журнал не передавался. Кроме того, согласно аудиторского заключения ООО «Юг-Аудит-Люкс» о финансовой деятельности генеральных директоров ООО «Проминвест и К» установлено, что ФИО1 не подтверждено расходование денежных средств предприятия на сумму 2 959 000,00 руб., снятых с корпоративной карты предприятия, в связи с чем следует предположить о том, что денежные средства положенные ФИО1 на расчетный счет ООО «Проминвест и К» были сняты с корпоративной карты предприятия. 

Генеральным директором ООО «Проминвест и К» направлены письменные возражения на исковое заявление в которых, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 140-143). 

Суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Аналогичные требования, относительно исполнения обязательства, содержали нормы законодательства действовавшего на момент заключения договора беспроцентного займа от 05 мая 2013 года, а именно ст.ст. 526, 530,629 ГК Украины, 

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ судом установлено, что договор займа является реальным, т.е. считается заключенным на сумму фактически предоставленных денежных средств. При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства судом не установлено.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что 05 мая 2013 года между ФИО1 и ООО «Проминвест и К» в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор финансовой помощи юридическому лицу в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставляет ООО «Проминвест и К» (заемщик) возвратную финансовую помощь в размере, не превышающем 1000000 Украинских гривен без НДС. Также согласно договора, финансовая возвратная помощь подлежит возвращению до 01 мая 2016 года.

Согласно оригиналов квитанций приобщенных к материалам дела ФИО1 перечислил ООО «Проминвест и К» с назначением платежа возвратно финансовая помощь 06.05.2013 года - 85 700 грн., 10.06.2013 года – 81 500 грн., 22 июля 2013 года – 92 000 грн., 19.08.2013 года – 86 500 грн., 09.09.2013 года – 77 600 грн., 11.11.2013 года – 95 900 грн., 23.12.2013 грн.. – 80 500 руб., 16.12.2014 года – 80 500 грн., 07.02.2014 года – 53 940 грн., 31.03.2014 года - 84 500 грн., всего на общую сумму 806 540 грн.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ФИО1 и генеральным директором ООО «Проминвест и К» ФИО5 задолженность по договору была частично погашена 08.04.2015 года на 500 000 руб., 09.04.2015 года на 500 000 руб., 13.06.2017 года – 299 000 руб., всего на 1 299 000 руб. 

В соответствии со сведениями Центрального Банка Российской Федерации курс гривны по отношению к рублю по состоянию совершения платежа 08.04.2015 года (дата возврата 500 000 руб.), составил 23,5059 руб. к 10 Украинским гривнам, 09.04.2015 года (дата возврата 500 000 руб.) курс гривны по отношению к рублю 22,9474 руб., к 10 Украинским гривнам, на 13.06.2017 года (дата возврата 299 000 руб.), курс гривны по отношению к рублю составил 21,8252 руб. к 10 Украинским гривнам.

Таким образом, сумма возвращенных денежных средств в перерасчете на Украинскую гривну составила 567 599, 76 грн., сумма задолженности составила 238 940, 24 грн. 

Суд не принимает во внимание возражения представителей ответчика о применении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору от 05 мая 2013 года, поскольку согласно п.3.1. Договора, срок возврата денежных средств указан до 01.05.2016 года, таким образом, трехлетний срок требований, по исполнению обязательств, предусмотренный ст. 196 ГК РФ не пропущен. 

Также, суд критически относится к возражениям представителей ответчика относительно отсутствия правопреемства между ТОВ «Проминвест и К» и ООО «Проминвест и К», поскольку, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Проминвест и К» по состоянию на 19 марта 2018 года, государственная регистрация предприятия на территории Республики Крым состоялась ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, который совпадает с датой и регистрационным номером ТОВ «Проминвест и К».

Кроме того, в разделе 1 Устава ООО «Проминвест и К» ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № приобрело права и обязанности российских организаций с момента внесения записи ЕГРЮЛ.. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ТОВ «Проминвест и К» прошло перерегистрацию согласно действующему законодательству. 

Доказательств подтверждающих нахождение ФИО1 и генерального директора ФИО10 на момент подписания договора финансовой помощи от 05 мая 2013 года в преступном сговоре представители ответчика не предоставлены.

Суд принимает расчет задолженности предоставленный истцом и признает его верным. 

Таким образом, анализируя представленные истцом доказательства передачи возвратной финансовой помощи ООО «Проминвест и К» в совокупности, суд находит доказанным предоставление финансовой помощи ответчику и образовавшуюся задолженность в сумме 238 940, 24 Украинских гривен. 

Кроме того, судом установлено, что 03 сентября 2014 года ФИО1 и ООО «Проминвест и К» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) заключили договор № беспроцентного займа (временной финансовой помощи) согласно условий которого ФИО1 передает ООО «Проминвест и К» денежные средства в размере не превышающем 1000 000 руб. 

Согласно п.2.1 договора сумма займа передается заемщику частями путем внесения денежных средств в кассу, либо на расчетный счет заемщика. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрен возврат суммы займа в срок до 15 мая 2017 года. 

Также судом установлено, что 21 марта 2016 года ФИО1 и ООО «Проминвест и К» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) заключили договор №1 беспроцентного займа (временной финансовой помощи) согласно условий которого ФИО1 передает ООО «Проминвест и К» денежные средства в размере не превышающем 3000 000 руб. 

Согласно п.2.1 договора сумма займа передается заемщику частями путем внесения денежных средств в кассу, либо на расчетный счет заемщика. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрен возврат суммы займа в срок до 19 мая 2017 года.

Выпиской по счету № за период с 29.08.2014 года по 13.06 2017 года подтверждается перечисление возвратной финансовой помощи ответчику от ФИО1, справкой РНКБ от 13 июня 2017 года без номера подтверждается перечисление возвратно - финансовой помощи от ФИО1 по состоянию на 13 июня 2017 года – 1551 100, 00 рублей. 

Как следует из квитанций к приходному ордеру, предоставленных истцом в обоснование исковых требований во исполнение договора от 21.03.2016 года, им внесено на предприятие денежные средства на сумму 20 мая 2016 года – 40 000 руб.; 20 мая 2016 года – 40 000 рублей; 30 мая 2016 года – 5 000 рублей; 06 июня 2016 года – 11 000 рублей; 10 июня 2016 года - 3000 рублей; 30 июня 2016 года - 500 рублей; 15 июля 2016 года - 15 000 рублей; 15 июля 2016 года - 50 000 рублей; 20 июля 2016 года - 16000 рублей; 08 сентября 2016 – 96 000 руб; 04 октября 2016 года – 28 000 руб.; 04 ноября 2016 года – 4 300 руб.; 01 декабря 2016 года в сумме 67 000 руб., 02 декабря 2016 года 46 000 руб., всего на сумму 421 800 руб. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 согласно предоставленных документов переведено предприятию денежные средства на общую сумму 1 972 900 руб. (1 551 100 + 421 800) 

Согласно акта сверки взаимных расчетов ООО «Проминвест и К» и ФИО1 по состоянию на 14 июня 2017 года задолженность ООО «Проминвест и К» перед физическим лицом ФИО1 составила 3 773 900 рублей (л.д.65-67), однако судом акт сверки не принимается, поскольку противоречит сведениям о поступлении денежных средств, имеющимся в выписке по счету, выданной РНКБ.

Как следует из аудиторского отчета по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Проминвест и К» за период с 29 августа 2018 года по 14 июня 2017 года получены денежные средства в виде возвратного займа от ФИО1 в сумме 1 551 100 рублей (л.д.159-170).

Таким образом, анализируя представленные истцом доказательства передачи возвратной финансовой помощи ООО «Проминвест и К» в совокупности, суд находит доказанным предоставление финансовой помощи ответчику на сумму 1 551 100 руб., и 421 000 рублей, всего на сумму 1 972 900 руб.

Между тем, согласно графы 4 выписки по счету № за период с 29.08.2014 года по 13.06.2017 года ФИО1 перечислена финансовая помощь ООО «Проминвест и К» в сумме 115 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Проминвест и К» суду не предоставлен. 

Таким образом, включение в задолженность ООО «Проминвест и К» в сумме 115 000 руб. является не обоснованным. 

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Проминвест и К» в пользу ФИО2 задолженности по договору № беспроцентного займа (временной финансовой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и генеральным директором ООО «Проминвест и К» ФИО11 о финансовой помощи в размере 35 000 руб.

Так, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислением ФИО1 в ООО «Проминвест и К» возвратно-финансовой помощи в суме 35 000 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет №, между тем, судом установлено, что расчетный счет ООО «Проминвест и К» №. 

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств о перечислении денежных средств в сумме 35 000 руб., ООО «Проминвест и К».

Кроме того, суд не может согласится с возражениями представителей ответчика относительно отсутствие полномочий ФИО1 на заключение договоров, поскольку согласно Устава ООО «Проминвест и К» 2014 год (новая редакция), каких либо ограничений в правах генерального директора на заключении договоров не установлено. 

Также, судом не принимается во внимание возражения представителей ответчика относительно недоказанности предоставления финансовой помощи в сумме 421 800 руб., согласно квитанций к приходному ордеру, в связи с тем, что журнал кассовых операций новому генеральному директору ООО «Проминвест и К» - ФИО12 от уволенного генерального директора ФИО5 не передавался. 

Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена ответственность руководителей предприятий за организацию бухгалтерского учета в организациях, выполнение хозяйственных операций, хранение бухгалтерских документов.

Таким образом, хранение документов строгой отчетности предусмотренных Приказом Минфина РФ от 06.12.2010 года №162н, в том числе Кассовой книги ООО «Проминвест и К», является ответственностью руководителя предприятия, а не истца. 

Допустимых доказательств неправомерности действий истца по удержанию кассовой книги предприятия суду не предоставлено. 

На основании изложенного, у суда нет оснований не доверять оригиналам квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении финансовой помощи ФИО1, поскольку, ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих внесение указанных денежных средств, либо исполнение обязательств по договорам в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по договору возвратной финансовой помощи юридическому лицу от 03 мая 2013 года на сумму 238 940, 24 Украинских гривны, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 972 900 руб. – 115 000 руб. – 35 000 руб. = 1 822 900 руб., которые и подлежат взысканию.

В остальной части иска ФИО1 следует отказать, поскольку суду не представлены надлежащие финансовые документы о предоставлении финансовой помощи. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в размерах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сумма удовлетворенных исковых требований составляет 2 431 356 руб., таким образом сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика 20 356,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминвест и К», №, в пользу ФИО1 задолженность по договору о возвратной помощи в сумме 238 940, 24 грн. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. 

Взыскать с ООО «Проминвест и К», №, в пользу ФИО1 задолженность по договору о возвратной помощи в сумме 1 857 900 руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Проминвест и К», №, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 356 руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Гончаров 

Решение изготовлено в окончательном виде 11 мая 2018 года 

Судья В.Н. Гончаров