Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-12

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решение финансового уполномоченного, 

установил:

АО "МАКС" (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

Дата> по обращению № 

<

№>.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством (далее – ТС) марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен ущерб ТС марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "МАКС", договор ОСАГО серии ХХХ 

<

№>, гражданская ответственность ФИО2 в САО "ВСК", договор ОСАГО ХХХ 

<

№>.

<

Дата> в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО и в этот же день был произведен осмотр ТС, о чем был составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации экспертом 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение от 

<

Дата> № 

<

№>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 170000,00 руб., с учетом износа – 110400,00 руб. 

<

Дата> в финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия об организации и оплате восстановительного ремонта ТС. 

<

Дата> финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110400,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

<

Дата> финансовая организация уведомила заявителя о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям правил ОСАГО.

<

Дата> в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта ТС или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки.

Рассматривая обращение потребителя финансовой услуги ФИО2, Финансовым уполномоченным в отношении ТС марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер 

<

№> назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена 

<

данные изъяты> 

Оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя ФИО2 о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 76700,00 руб. 

Истец полагал решение финансового уполномоченного незаконным, ссылаясь, что при проведении экспертного исследования специалистом неверно определены каталожные номера запасных частей, а потому расчет страхового возмещения не верен, поэтому решение финансового уполномоченного № 

<

№> от 

<

Дата> не соответствуют закону и нарушает законные права и интересы АО "МАКС".

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суд, руководствуясь положениями положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в результате ДТП с участием ТС марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением ФИО1, признанного виновным в ДТП, ТС марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "МАКС", договор ОСАГО серии ХХХ 

<

№>, гражданская ответственность ФИО2 в САО "ВСК", договор ОСАГО ХХХ 

<

№>.

<

Дата> финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110400,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

<

Дата> в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта ТС или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, в удовлетворении которого отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Фортуна-Эксперт", предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 326919,00 руб., с учетом износа 187100,00 руб. 

Определив, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потребителя, составляет 187100,0 рублей, финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение, которым удовлетворены требования потребителя ФИО2 о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 76700,00 руб. 

По ходатайству заявителя определением суда от 

<

Дата> по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Основанием для назначения судебной экспертизы, как повторной послужило то обстоятельство, что размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения общества с 

<

данные изъяты>, которым установлен размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 187100,00 руб.

Согласно акту осмотра, проведенному по заказу страховой компании, транспортное средство имело повреждения: крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, фара левая.

Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> содержит каталожные номера которые не соответствуют поврежденному ТС "

<

данные изъяты> года выпуска, указанные каталожные номера принадлежат рестайлинговой модели "

<

данные изъяты>

Разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба, полученного вышеуказанным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, согласно исследованию составила более 10 процентов. 

Как следует из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер 

<

№>, в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П составляет: с учетом износа – 124600,00 руб., без учета износа – 185600,00 руб.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт 

<

данные изъяты>., который подтвердил свое заключение и пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного марки "

<

данные изъяты> года выпуска, экспертом финансового уполномоченного определена по каталожным номерам которые не соответствуют указанному ТС и составляют более 10 процентов (11,28%). Страховой компанией при оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС не учтены работы с лакокрасочными материалами для покрытия и элементы разового монтажа.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и является последовательным. 

Доказательств, ставящих под сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п."б" п. 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), она применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу положения.

Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

В пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей. 

Указание в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 124600,00 руб., с учетом вышеуказанной погрешности не исключает соответствие итоговой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства максимальному размеру страхового возмещения, установленному п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Расхождение между суммой, выплаченной страховщиком (110400,00 руб.) и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы (124600,00 рублей) превышает 10% и составляет 11,28%.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5).

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Как следует из заявленных АО "МАКС" требований, что финансовой организацией обжалуется решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя страхового возмещения, а именно его размера.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного, уменьшения размера предлежащего взысканию страхового возмещения до 14200,00 руб.

Кроме этого, ч.1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата>, по ходатайству АО "МАКС" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

От руководителя экспертного учреждения 

<

данные изъяты> поступило ходатайство о возмещении в свою пользу судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 38250, 00 руб.

Проведение экспертного исследования оплачено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям с АО "МАКС" в размере 31250,00 руб., с ФИО2 – 7000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

заявление АО "МАКС" о признании незаконным решение финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 

<

Дата> № 

<

№>, уменьшить размер взысканного страхового возмещения, взысканного с АО "МАКС" в пользу ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, до 14200,00 руб.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) с АО "МАКС" (

<

данные изъяты>) в размере 31250,00 руб., с ФИО2 (

<

Дата> года рождения, водительское удостоверение 

<

№>) в размере 7000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья Т.В. Савина