Дело № 1-82/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 05 февраля 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шаманиной А.В., 

при секретаре Епифановой Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Михайловой М.А., представившей удостоверение № 317 и ордер № 720591 от 02 декабря 2019 года, 

потерпевшей П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **** ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося в период с **.**.**** по **.**.****, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Около 23 часов 48 минут **.**.**** ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного...)», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено LOGAN», регистрационный знак ****, в нарушение п. 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», п.9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.3 Правил, согласно которому «Вне населенных пунктах разрешается движение транспортерных средств со скоростью не более 90 км/ч...», проявил преступное легкомыслие выразившееся в том, что в силу алкогольного опьянения, выбрал скорость превышающую установленное ограничение на данном участке дороги, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а также боковой интервал относительно границ проезжей части, не отвечающий условиям безопасности, также заведомо зная, что следовавший в автомобиле в качестве пассажира П.С. не пристегнут ремнем безопасности, двигаясь со скоростью около 100 км/ч в условиях темного времени суток, со стороны п. Новый Учхоз в направлении п. Войсковицы Гатчинского района Ленинградской области по автодороге «А-120 Южное полукольцо», на участке 57 км 600 метров указанной автодороги в Гатчинском районе Ленинградской области не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения с последующим съездом в левый по ходу движения кювет и опрокидыванием автомобиля, после чего ФИО2 не вызвав сотрудников полиции, оставил место происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО2 и допущенными им нарушениями Правил дорожного движения, пассажиру П.С. по неосторожности были причинены повреждения в виде тупой травмы головы с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием больших полушарий и полушарий мозжечка со стороны свода черепа, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, линейным переломом костей основания черепа, переломами тела нижней челюсти справа, левого суставного отростка нижней челюсти, альвеолярного отростка верхней челюсти справа и правой половины твердого неба, кровоизлиянием в мягкие ткани затылочно-теменной области головы, рвано-ушибленной раной левого угла рта, ушибленной раной и ссадинами затылочной области головы, ссадинами лица; тупой травмы шеи с полным разрывом межпозвоночного диска между 1-м и 2-м шейными позвонками, очагом деструкции вещества спинного мозга и кровоизлиянием под его оболочки на данном уровне, кровоизлияниями в переднюю и заднюю продольные связки на уровне 1-5 шейных позвонков, в левую долю щитовидной железы, в мягкие ткани шеи по передней и задней поверхностям, рвано-ушибленной раной передней поверхности шеи; тупой травмы грудной клетки с поперечными переломами 1-3 правых ребер по задней подмышечной линии, ссадинами левого надплечья, правой половины задней поверхности грудной клетки. Комплекс повреждений в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки является опасным для жизни, повлек за собой смерть пострадавшего, состоит в прямой причинной связи со смертью, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью. Смерть П.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки с очагом деструкции вещества спинного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного и спинного мозга, полным разрывом межпозвоночного диска между первым и вторым шейными позвонками, осложнившейся развитием отека головного и спинного мозга с кровоизлиянием в стволовой отдел головного мозга. Также П.С. было причинено телесное повреждение в виде ссадины области левого лучезапястного сустава. Данное повреждение не сопряжено с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Показал, что **.**.**** в дневное время вместе с П.С. употребляли алкоголь, после чего около 23 часов **.**.**** на арендованном им автомобиле с логотипом «такси» марки «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками **** ехали по автодороге «А-120 Южное полукольцо» на заправку в сторону пос. Войсковицы Гатчинского района Ленинградской области. На 57км автодороги он не справился с управлением, и автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Он вышел из автомобиля, подошел к находившемуся на переднем пассажирском сиденье П.С. и понял, что П.С. погиб. Свой уход с места ДТП объяснил нахождением в шоковом состоянии от произошедшего и гибелью друга. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей П.М. следует, что **.**.**** она находилась дома. Супруг П.С. вместе с подсудимым ФИО1 сидели в автомобиле П.С. в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов в телефонном разговоре супруг сказал, что он едет в г. Москва и отключил телефон. **.**.**** участковый уполномоченный полиции сообщил ей о гибели супруга в результате ДТП с участием подсудимого ФИО1 

Из показаний потерпевшего П.В. следует, что о гибели сына П.С. в результате ДТП ему стало известно от сотрудников полиции. Впоследствии ФИО1 рассказал ему об обстоятельствах ДТП, в результате которого погиб П.С. Также между ним и ФИО1 было заключено письменное соглашение о ежемесячных выплатах на содержание малолетних детей погибшего П.С. 

Свидетель З.Д. пояснил, что являясь сотрудником ДПС, **.**.****, получив сообщение о ДТП, произошедшем на 57км+600м автодороги "А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо" Гатчинского района Ленинградской области, прибыл на место ДТП. В кювете встречного направления находился автомобиль марки "Рено Логан" с государственными регистрационными знаками ****. Водителя на месте ДТП не было, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился погибший П.С. Следы торможения на месте ДТП отсутствовали, направление движения автомобиля было установлено по следу съезда автомобиля. 

Показания свидетеля З.Д. подтверждаются сведениями, изложенными свидетелями В.В. и М.М., согласно которым по прибытии в составе экипажа ДПС на место ДТП, они увидели находящийся в кювете автомобиль с логотипом "такси" марки "Рено Логан" с государственными регистрационными знаками ****, пассажир которого погиб на месте ДТП, а водитель с места ДТП скрылся. Согласно полученной информации указанным автомобилем мог управлять водитель ФИО1, который по месту жительства отсутствовал. **.**.**** около 04 часов 30 минут ФИО1 был задержан у дома 3А по Вероланскому шоссе пос. Елизаветино Гатчинского района Ленинградской области. На одежде ФИО1 имелись следы крови, от него исходил запах алкоголя. 

Из показаний свидетеля Ц.А. следует, что **.**.**** около 23 часов 30 минут он двигался по автодороге "А-120 Южное полукольцо" со стороны пос. Новый Учхоз в сторону пос. Войсковицы Гатчинского района Ленинградской области. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль белого цвета с логотипом "такси" со скоростью более 100км/ч. Внезапно впереди движущийся автомобиль свернул налево в месте, где отсутствует съезд с дороги либо перекресток. Подъехав, он увидел находящийся слева по ходу движения в кювете автомобиль марки "Рено Логан" с государственными регистрационными знаками ****. Он подошел к месту происшествия, рядом с автомобилем стоял мужчина, он которого исходил запах алкоголя. Пассажир на переднем сиденье погиб. Водитель автомобиля, сказав, что сейчас вернется, куда-то ушел. Он по номеру 112 вызвал автомобиль "скорой помощи" и сотрудников полиции. 

Обращение свидетеля Ц.А. с заявлением о произошедшем ДТП в полицию подтверждается рапортом оперативного дежурного УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от **.**.**** согласно которому **.**.**** в 23 часа 52 минут поступило сообщение от гр. Цинкевича о произошедшем в п. Новый Учхоз ДТП с пострадавшими. Водитель в нетрезвом состоянии скрылся, пассажир скончался (л.д. 11) и сообщением Гатчинской станции скорой медицинской помощи о том, что информацию о ДТП произошедшем **.**.**** на автодороге А-120 между пос. Новый Учхоз и Войсковицы сообщил диспетчер службы 112 по заявлению очевидца Ц.А. (л.д. 53). 

Из оглашенных показаний свидетеля С.Ю. следует, что находящийся у нее в собственности автомобиль марки "Рено Логан" с государственными регистрационными знаками **** с 2017 года находится в аренде у ФИО1, который на указанном автомобиле осуществляет перевозку пассажиров легковым такси. Ей известно, что ФИО1 попал в ДТП, в результате которого погиб пассажир. 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела. 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему от **.**.**** установлено место ДТП, зафиксированы погодные и дорожные условия, размеры проезжих частей, их конфигурация, ширина обочины и кювета, наличие разделительной полосы, дорожная разметка 1.5 (прерывистая линия) и 1.2.1 (край проезжей части), обозначено направление движения автомобиля марки "Рено Логан" с регистрационными знаками 

<

***>, видимые следы съезда, место опрокидывания автомобиля, зафиксированы внешние повреждения автомобиля (л.д. 12-47).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №**** от **.**.**** согласно которому по результатам исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения и зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе содержанием 0,50мг/л, а по истечении 20 минут – 0,45мг/, а также получен биологический материал для исследования лабораторным путем (л.д. 64). 

Справкой о результатах химико-токсилогического исследования от **.**.**** в соответствии с которой при химико-токсилогическом исследовании биологического объекта, изъятого у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1% (л.д. 63). 

Согласно рапорту инспектора группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области М.М. **.**.**** в 23 часа 48 минут на 57км+600м автодороги «А-120 Южное полукольцо» с участием неустановленного водителя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир автомобиля. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий **.**.**** в 04 часа 30 минут по подозрению в совершении ДТП был задержан и доставлен в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО1 (л.д. 10).

Из выводов, приведенных в заключении судебно-медицинской экспертизы №**** от **.**.**** следует, что смерть П.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки с очагом деструкции вещества спинного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного и спинного мозга, полным разрывом межпозвоночного диска между первым и вторым шейными позвонками, осложнившейся развитием отека головного и спинного мозга с кровоизлиянием в стволовой отдел головного мозга. Комплекс повреждений в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки является опасным для жизни, повлек за собой смерть пострадавшего, состоит в прямой причинной связи со смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все обнаруженные у П.С. повреждения причинены в результате травматического воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковые, что подтверждается наличием наружных повреждений в виде ушибленной и рвано-ушибленных ран, ссадин, а также внутренних повреждений в виде кровоизлияний под оболочки головного и спинного мозга, переломов костей скелета (л.д. 67-75).

Приведенные доказательства сомнений у суда не вызывают, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том числе в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и наступила смерть П.С., а также последующее оставление места ДТП, детализированы и подробны, соответствуют другим доказательствам, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. 

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не имеется по причине отсутствия между ними ранее каких-либо отношений, а также иной заинтересованности вышеуказанных лиц с целью необоснованно обличить подсудимого в совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы являются взаимосвязанными, не имеющими мотивов для оговора, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта в области судебной медицины обосновано, мотивировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, не имеют противоречий. Данных, которые бы ставили под сомнение компетентность эксперта, а также обоснованность сделанных им выводов, в судебном заседании не установлено. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден результатами освидетельствования на состояние опьянения и протоколом химико-токсилогических исследований, полученными в соответствии с законом, и соответствующим примечанию 2 статьи 264 УК РФ согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе **.**.**** в 06 часов 55 минут составило 0,50мг/л, спустя 20 минут - 0,45мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность, которая составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Оставление ФИО1 места ДТП подтверждается показаниями свидетелей Ц.А., сотрудников ДПС, подтверждающих отсутствие ФИО1 на месте ДТП по прибытии экипажа ДПС, не оспаривается самим подсудимым. 

Суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства являются достаточными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, пренебрег требованиями Правил, что по последствиям привело к совершению преступления.

Нарушения Правил дорожного движения, допущенные подсудимым, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением места его совершения. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Гатчинского района Ленинградской области, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с матерью, страдающей рядом хронических заболеваний, официально трудоустроен, ранее не судим, совершенное им настоящее преступление относится к категории неосторожных тяжких преступлений, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п.п. "г,к" ч. 1 ст. 61 и части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих его наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено, стороной защиты таких доказательств в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания по мнению суда сможет достичь установленных для него УК РФ целей (его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости), с учетом требований положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 1 ст.73 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не усматривает. 

В соответствие с ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории неосторожных тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, однако, с учетом характера, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимому ФИО1 надлежит зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по день вступления приговора в законную силу. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, связанного с преступлениями против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его семейное положение, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд учитывает, что доказательств того, что деятельность связанная с управлением транспортными средствами связана с единственной профессией ФИО1 стороной защиты в судебном заседании не представлено, в материалах дела не содержится. 

Потерпевшей П.М. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в связи с гибелью мужа П.С. и взыскании ежемесячного содержания семьи умершего кормильца в сумме 9 000 рублей ежемесячно до совершеннолетия детей. 

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда суд признает их обоснованными по праву, поскольку потерпевшая лишилась мужа, данная потеря близкого человека является невосполнимой. В связи с чем, она длительное время испытывает физические и нравственные страдания. При этом определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом, возможность получения дохода у него имеется, признает исковые требования, в связи с чем суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит гражданский иск потерпевшей П.М. о компенсации причиненного морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 500 000 рублей, которые надлежит взыскать с осужденного. 

Вместе с тем, исковые требования потерпевшей П.М. о взыскании ежемесячного содержания на членов семьи умершего кормильца с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 4 300 рублей, связанные с участием в деле защитника, учитывая наличие у ФИО1 гражданского иска, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с **.**.**** по **.**.****, и с **.**.**** по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 распространяется на все время отбывания лишения свободы но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей П.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей П.М. денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Исковые требования П.М. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «Рено Логан», регистрационный знак ****, хранящийся на спецстоянке по адресу: **** по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику С.Ю. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату М.М. в сумме 4 300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ. 

Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному им защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-82/2020 года, УИД **** Гатчинского городского суда Ленинградской области.