Адм.дело 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 г. г. Зеленоградск 

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ильин М.С. 

При секретаре Бусень Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Итакос» ФИО4 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 марта 2017 года, которым ООО «Итакос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 марта 2017 года ООО «Итакос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а именно в том, что 02 марта 2015 года ООО «Итакос» был заключен трудовой договор с ФИО1, который принят на должность генерального директора, при этом, ФИО3 в период с 29 декабря 2009 года по 16 февраля 2015 года занимал должность федеральной государственной службы: инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району, которая относится к числу должностей, после увольнения с которых, новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме в соответствии с положениями ФЗ «О противодействии коррупции». Однако ООО «Итакос» письменное уведомление в ОМВД России по Зеленоградскому району не направило. 

Данным постановлением ООО «Итакос» назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «Итакос» ФИО4. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что судом при вынесении постановления не учтены положения ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О противодействии коррупции», из смысла которых, следует, что ФИО3 мог занимать должности или выполнять работы в любой организации если их стоимость превышает 100000 рублей в месяц и только в том случае, если во время его работы в должности инспектора ДПС в его служебные обязанности входили функции государственного управления такой организации. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о мерах по извещению прокурора 

С учетом изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Итакос» ФИО3 и защитник ООО «Итакос» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Сроки обжалования постановления от 01.03.2017 года соблюдены. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 19.29. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Ч.1 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривает, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно ч.4 вышеуказанной статьи закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции» и п.11 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей к числу должностей после увольнения с которых работодатель при заключении трудового договора с таким лицом в течении двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему его месту работы относятся инспекторы всех наименований, в служебные обязанности которых входит осуществление регистрационно-экзаменационных функций, а также функций дорожного надзора, технического надзора, розыска автомототранспортных средств, дорожно-патрульной службы, обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года 02 марта 2015 года ООО «Итакос» был заключен трудовой договор с ФИО3, который принят на должность генерального директора, при этом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность федеральной государственной службы: инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району, которая относится к числу должностей, после увольнения с которых, новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме в соответствии с положениями ФЗ «О противодействии коррупции». Однако ООО «Итакос» письменное уведомление в ОМВД России по Зеленоградскому району не направило. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области.

Из должностного регламента инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Зеленоградскому району ФИО3 следует, что в служебные обязанности последнего входили функции дорожного надзора, технического надзора, розыска автомототранспортных средств, дорожно-патрульной службы, обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Итакос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд судом при вынесении постановления не учтены положения ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О противодействии коррупции», из смысла которых, следует, что ФИО3 мог занимать должности или выполнять работы в любой организации если их стоимость превышает 100000 рублей в месяц и только в том случае, если во время его работы в должности инспектора ДПС в его служебные обязанности входили функции государственного управления такой организации, несостоятелен.

По смыслу положений ст.12 закона N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О противодействии коррупции», ст. 64.1 ТК РФ обязанность работодателя при заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим сообщать об этом представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту работы наступает при наличии следующих условий: бывший государственный или муниципальный служащий замещал должность, которая включена в соответствующий перечень, установленный нормативными актами РФ; трудовой договор заключается в период до истечения двух лет после увольнения с государственной и муниципальной службы. 

Как установлено выше ФИО3 замещал должность, которая включена в соответствующий перечень, установленный нормативными актами РФ и трудовой договор был заключен в период до истечения двух лет после увольнения с государственной службы.

Таким образом, ООО «Итакос» было обязано сообщить по последнему месту работу ФИО3 о заключении с ним трудового договора.

Ссылка на положения абзаца первого ст. 64.1 ТК РФ не имеет правового значения, поскольку ООО «Итакос» не вменяется нарушение порядка заключения трудового договора с лицом, ранее замещавшим должности государственной службы. 

Отсутствие сведений о мерах по извещению прокурора о рассмотрении дела, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку при рассмотрении дела участвовал прокурор, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Иные доводы жалобы отмену постановления мирового судьи от 01 марта 2017 года не влекут.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения. 

Оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника ООО «Итакос» ФИО4 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 марта 2017 года подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 01 марта 2017 года, которым ООО «Итакос» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: М.С. Ильин