Дело № 12-17/2020

УИД 13RS0025-01-2020-000068-55

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «ДИАК» ФИО2 на постановление врио главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № 13/7-2630-19-ОБ/12-11514-И/44-7 от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением врио главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № 13/7-2630-19-ОБ/12-11514-И/44-7 от 23 декабря 2019 года заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «ДИАК» (далее - ООО «ДИАК») ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, Ч. приказом № 4 (л) от 27 июля 1998 года принята на работу в ООО «ДИАК». Приказом от 12 сентября 2019 года №000005 трудовой договор с Ч. расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 сентября 2019 года (основание - соглашение сторон от 10 сентября 2019 года).

11 октября 2019 года работодателем от Ч. получено обращение о предоставлении документов, связанных с работой. В нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документы, связанные с работой, на период проведения проверки Ч. работодателем не предоставлены. Время совершения данного правонарушения 16 октября 2019 года. Ответственным за совершение данного правонарушения являлась заместитель директора ООО «ДИАК» ФИО2

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по тем основаниям, что Ч. являлась главным бухгалтером ООО «ДИАК». После увольнения которой ООО «ДИАК» обязал её передать документы, находящиеся у Ч. до 25 сентября 2019 года, однако документы были переданы ООО «ДИАК» лишь 11 октября 2019 года. 

После 11 октября 2019 года Ч. к работодателю не обращалась, в связи с чем, объективной возможности передать ей документы не имелось возможности.

Из буквального толкования норм статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не возлагает на работодателя обязанности направлять запрашиваемые документы работником по почте.

Таким образом, у заместителя директора ООО «ДИАК» не имелось возможности соблюдения требований трудового законодательства. В связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании потерпевшая Ч. и представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 полагали, что постановление является законным. 

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. 

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно постановлению, Ч. приказом № 4 (л) от 27 июля 1998 года принята на работу в ООО «ДИАК». Приказом от 12 сентября 2019 года №000005 трудовой договор с Ч. расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 сентября 2019 года (основание - соглашение сторон от 10 сентября 2019 года).

11 октября 2019 года работодателем от Ч. получено обращение о предоставлении документов, связанных с работой. В нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в установленный срок до 16 октября 2019 года, документы, связанные с работой Ч., заместителем директора ООО «ДИАК» ФИО2, на которую были возложены данные должностные обязанности, не предоставлены. 

Событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: заявлением Ч., поданным в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, заявлением Ч. о выдаче документов от 11 октября 2019 года, протоколом об административном правонарушении, трудовым договором, распоряжением о проведении проверки от 17 декабря 2019 года, актом проверки от 20 декабря 2019 года, предписанием об устранении выявленных нарушений от 20 декабря 2019 года, приказом о прекращении трудовых отношений от 25 сентября 2019 года, и другими материалами дела. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, являются обоснованными. 

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не влияют на ее вину в совершении административного правонарушения. Обязанность, предусмотренная статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 исполнена не была. 

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, ФИО2 имела реальную возможность не допустить нарушения трудового законодательства.

Допущенные ФИО2 виновные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, квалификация действий должностного лица является правильной.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Между тем, суд считает, что назначенное наказание подлежит изменению. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде предупреждение или наложение административного штрафа. 

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

С учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, а также с учётом того, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее должностное лицо привлекалось к административной ответственности, с учетом отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, судья считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Назначение административного наказания в виде предупреждения адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. 

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья районного суда

решил:

постановление Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 13/7-2630-19-ОБ/12-11514-И/44-7 от 23 декабря 2019 года о привлечении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «ДИАК» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей изменить в части назначенного должностному лицу административного наказания, назначить заместителю директора общества с ограниченной ответственностью «ДИАК» ФИО2 административное наказание по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения. 

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия ФИО1