Дело №2-399/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройкомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Стройкомплект», в котором с учетом уточненных требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 28.12.2018 по 23.05.2019, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 93 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование иска указал, что в указанный период работал в должности ***. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Рабочий день начинался с 8.00 часов утра до 19.00 часов вечера, был определен перерыв для отдыха и питания. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 230 руб. в час с 15-го по 20-е число каждого месяца. За истребуемый период работы ему было выплачено 24 000 руб., в связи с чем задолженность по заработной плате составила 93 990 руб. 

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Стройкомплект», в котором с учетом уточненных требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 17.11.2018 по 29.04.2019, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 96 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование иска указал, что в указанный период работал в должности ***. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Рабочий день начинался с 8.00 часов утра до 19.00 часов вечера, был определен перерыв для отдыха и питания. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 320 руб. в час с 15-го по 20-е число каждого месяца. За истребуемый период работы ему было выплачено 5 000 руб. за март 2019 года и 10 000 руб. после подачи иска в суд без указания периода задолженности, в связи с чем задолженность по заработной плате составила 96 320 руб. за период с марта по апрель 2019 г. 

Определением суда от 18.09.2019 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО СК «Стройкомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и по иску ФИО4 к ООО СК «Стройкомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.10.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Стройкомплект» на ООО СК «Стройкомплект» (л.д.71).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования к ООО СК «Стройкомплект», в том числе с учетом их уточнений, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержал требования иска к ООО СК «Стройкомплект», указав, что задолженность за отработанное им время в марте и апреле была погашена работодателем частично на общую сумму 15 000 рублей. Просил считать опиской указание ответчика в иске как ООО «Стройкомплект» и читать правильно: ООО СК «Стройкомплект».

Ответчик ООО СК «Стройкомплект» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не указал, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Третьи лица – ООО СК "Интерпол" о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не указал, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Представитель АО «Томинский ГОК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

На основании изложенного суд считает возможным в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения истца ФИО3, пояснения представителя АО «Томинский ГОК», исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают. между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, что основным видом деятельности ответчика является деятельность в области – строительства жилых и нежилых зданий, а также предусмотрено производство электромонтажных работ.

Судом также установлено, что 17.05.2018 г. между АО «Томинский ГОК» и ООО СК «ИнтерПол» был заключен договор строительного подряда №-ПД по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Обогатительная фабрика производительность 28 млн. тонн в год. Склад крупнодробленой руды».

24.08.2018 г. ООО СК «Интерпол» в рамках исполнения обязательств по вышеназванному договору заключило договор подряда № с ООО СК «СтройКомплект» на монтаж металлоконструкций, монтаж стеновых панелей и монтаж профнастила на объекте Горно-обогатительный комбинат «Томинский» «Обогатительная фабрика производительностью 28 млн. тонн в год», расположенном по адресу: (адрес), территория производственной площадки Томинского горно-обогатительного комбината. 

Как следует из представленных сторонами ответов, с момента заключения 24.08.2018 г. договора между ООО СК «Интерпол» и ООО СК «СтройКомплект», ООО СК «Интерпол» начал привлекать работников ООО СК «СтройКомплект» к производству электромонтажных работ на объекте Горно-обогатительный комбинат «Томинский» «Обогатительная фабрика производительностью 28 млн. тонн в год».

Согласно ответов, предоставленных АО «Томинский ГОК» на запросы суда, допуск сотрудников подрядных (субподрядных) организаций на территорию АО «Томинский ГОК» осуществлялся ими на основании пропусков, оригиналы которых имеются у работников.

Работникам субподрядной организации ООО СК «Стройкомплект» были изготовлены и выданы пропуска на следующих граждан: ФИО3 с 27.09.2018 г., ФИО4 с 19.11.2018 г., сроком до 31.12.2018 г., затем сроки действия пропусков были продлены до 31.12.2019 г., что также подтверждается журналами учета и выдачи пропусков ООО «Стройкомплект» на подряде ООО «Интерпол» и служебными записками ООО СК «ИнтерПол» в адрес Начальника отдела безопасности АО «Томинский ГОК» о выдаче пропусков на сотрудников ООО СК «Стройкомплект», где ФИО3 указан в качестве *** а ФИО4 в качестве ***

Штатным расписанием ООО СК «Стройкомплект» за 2018 и за 2019 год предусмотрены должностные единицы «***» и «***».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к исполнению своих обязанностей на территории производственной площадки Томинского горно-обогатительного комбината истцы были допущены в качестве работников субподрядной организации ООО СК «Стройкомплект» и с согласия руководства данной организации, ФИО3- в должности ***, а ФИО4 – в должности *** Указанные обязанности истцы выполняли в строгом соответствии с ранее достигнутыми с работодателем соглашением, которое не было оформлено между ними в письменном виде по вине ответчика. Истцам был установлен определенный график работы (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными-суббота и воскресенье), распорядок дня, определены условия труда и обязанности сторон, порядок оплаты труда (почасовой), время труда и отдыха, в отношении истцов ответчиком велся учет отработанного времени, производилась оплата труда, что подтверждается Табелями учета рабочего времени, подписанными ответственным исполнителем прорабом ФИО5 и заверенными печатью организации. 

Полномочия ФИО5 при отсутствии других документов, в том числе истребованных у ответчика судом, подтверждаются журналами учета и выдачи пропусков ООО «Стройкомплект» на подряде ООО «Интерпол», приказом директора ООО СК «Стройкомплект» № от 27.08.2018г. о назначении ответственных лиц за приемку материалов от заказчика на объекте Горно-обогатительный комбинат «Томинский» «Обогатительная фабрика производительностью 28 млн. тонн, приказом директора ООО СК «Стройкомплект» № от 24.08.2018г. о назначении ответственных лиц за безопасное производство работ, а также служебными записками ООО СК «ИнтерПол» в адрес Начальника отдела безопасности АО «Томинский ГОК» о выдаче пропусков на сотрудников ООО СК «Стройкомплект».

Участвуя в судебном заседании 22.10.2019г., ФИО5 подтвердил факт работы истцов в период с сентября 2018г. по апрель-май 2019г.г. в качестве работников ООО СК «Стройкомплект», а также о их допуске к работам на объекте Горно-обогатительный комбинат «Томинский» «Обогатительная фабрика производительностью 28 млн. тонн. с согласия руководителя ООО СК «Стройкомплект». Трудовые договора с истцами, согласно пояснений ФИО5, заключались только в одном экземпляре, которые были необходимы ответчику, в том числе для оформления пропусков на территорию Горно-обогатительного комбината «Томинский» на имя истцов.

Также наличие трудовых отношений между истцом ФИО3 и ответчиком ООО СК «Стройкомплект», в том числе в указанный им в иске период, подтверждается оформленными в отношении истца удостоверениями в ***» как работнику ООО СК «Стройкомплект», о прохождении проверки знаний требований охраны труда, знаний пожарной безопасности, а также допуске к работам в электроустановках напряжением до 1000В.

Тем самым, суд находит законными требования истцов об установлении факта трудовых отношений между сторонами, исходя из представленных истцами пояснений, а также свидетельских показаний. При этом, вопреки доводам ответчика пояснения истцов в ходе рассмотрения спора, равно как показания свидетелей, допрошенных по их ходатайству, ответчиком не опровергнуты достаточными и надлежащими доказательствами, в том числе письменными, отвечающими признакам объективности. Позиция ответчика в части несогласия с требованиями истцов об установлении факта трудовых отношений, в том числе каких-либо иных договорных отношений в указанные им в иске периоды, основана исключительно на отрицании позиции самих истцов, без приведения надлежащих доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенное в совокупности, а также отсутствие по делу доказательств, опровергающих доводы истцов и представленные ими доказательства по делу, в том числе периоды работы, суд считает доказанным факт наличия между ООО СК «Стройкомплект» и ФИО4 с 17.11.2018 г. по 28.04.2019 г. в должности ***, т.к. 28.04.2019г. согласно табеля учета рабочего времени за апрель 2019г. являлся последним рабочим днем истца, что им не оспаривалось в суде. А также факт трудовых отношений между СК «Стройкомплект» и ФИО3 в должности *** в период с 28.12.2018 г. по 22.05.2019 г., а не по 23.05.2019 г. как просит истец, поскольку последним рабочим днем, согласно табеля учета рабочего времени за май 2019г., являлось 22 мая 2019 года.

Ст. 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положением ч.4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из представленного истцом ФИО3 расчета, а также данных табеля учета рабочего времени за март, апрель, май 2019 года, задолженность по заработной плате ООО СК «Стройкомплект» перед ФИО3 по состоянию за период с марта по май 2019 г. составляет – 93 990 руб. из расчета оплаты 230 руб./час, как указано в табеле учета времени:

- март 2019 г. – отработано 209 часов при оплате 230 руб./час (209х230) = 48 070 руб.- 24 000 руб. (выплачено со слов истца) = 24 070 руб.

- апрель 2019 г. – отработано 210 часов при оплате 230 руб./час (210х230) = 48 300 руб.

- май 2019 г. – отработано 94 часа при оплате 230 руб./час (94х230)= 21 620 руб.

А всего: 93 990 руб. (24070+48300+21620).

Как следует из представленного истцом ФИО4 расчета, а также данных табеля учета рабочего времени за март, апрель 2019 года, задолженность по заработной плате ООО СК «Стройкомплект» перед ФИО4 по состоянию за период с марта по апрель 2019 г. составляет – 96 320 руб. из расчета оплаты 320 руб./час, как указано в табеле учета времени:

- март 2019 г. – отработано 279 часов при оплате 320 руб./час (279х320) = 64 170 руб.- 5 000 руб. (выплачены за март со слов истца)= 59 170 руб.

- апрель 2019 г. – отработано 205 часов при оплате 320 руб./час (205х320) = 47 150 руб.

А всего – 106 320 руб. Из них выплачено истцу в счет погашения имеющейся задолженности на дату рассмотрения спора, согласно его пояснений в суде и представленному расчету по уточненному иску, - 10 000 рублей. Соответственно, задолженность по заработной плате с марта по апрель 2019 г. с учетом частично погашенной задолженности составит: 96 320 рублей (106 320-10 000).

В судебное заседание ответчиком иные расчеты задолженности не представлены, представленные истцами расчеты, не оспорены.

В связи с задержкой выплаты заработной платы и отсутствием доказательств ее оплаты ответчиком, суд считает обоснованными требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном ими размере.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом были установлены нарушения требований трудового законодательства в отношении истцов, суд приходит к выводу, что действиями работодателя истцам безусловно причинены нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда по 4 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании указанной выше нормы права с ответчика в доход бюджета (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 606 руб. (5 006 руб. + 600 руб., по требованиям неимущественного характера по требованиям о компенсации морального вреда обоих истцов).

Оценивая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью СК «Стройкомплект» с 28.12.2018 г. по 22.05.2019 г. в должности ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Стройкомплект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2019 года в размере 93 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью СК «Стройкомплект» с 17.11.2018 г. по 28.04.2019 г. в должности ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Стройкомплект» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за март, апрель 2019 года в размере 96 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Стройкомплект»в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 5 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение составлено (дата).