дело № 2-279/2019

УИД: 16RS0031-01-2018-001546-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

17 июля 2019 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 177 155 долларов США, что эквивалентно 5 581 000 руб, под 10 % ежемесячно, до востребования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия о необходимости возврата суммы долга и процентов, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование суммой займа в размере 3 272 052,85 долларов США и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6 826,59 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства. 

ФИО2 обратилась с встречным иском, в котором указала, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО1 100 000 долларов США, обязавшись выплатить 10 % ежемесячно. В связи с ухудшением материального положения ФИО2 не смогла своевременно вернуть долг, в связи с этим при встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил переписать расписку с учетом начисления 10 % ежемесячно на сумму задолженности, что составляет 177 155 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Действия истца лишены логики, поскольку, несмотря на наличие задолженности в размере 77 155 долларов США, он ДД.ММ.ГГГГ передает ФИО2 еще 177 155 долларов США. Истцом не представлено доказательств реальности передачи денежных средств, а также доказательств его платежоспособности и финансового положения, позволяющего предоставить такую большую сумму денежных средств. С момента составления расписки на протяжении 16 лет истец не предпринимал никаких активных действий по возврату долга, а решил обратиться в суд с иском по повторной расписке, поскольку утратил возможность взыскания долга по заочному решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным во встречном иске ФИО2 просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ФИО2, ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, указав на отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств, поддержал встречные исковые требования. 

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В обоснование исковых требований ФИО1 представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 получила у ФИО1 в долг 177 155 долларов США, под 10 % ежемесячно, 5581000 руб. в рублевом эквиваленте.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом 

<

данные изъяты> ФИО14 установлен факт выполнения расписки ФИО2

Расписка не содержит условий о возврате долга, в связи с чем ФИО1 телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 о возврате суммы займа.

Доказательств получения ФИО2 данной телеграммы суду не представлено, представитель ответчицы ФИО5 пояснил о неполучении ответчицей требования истца о возврате долга, однако по смыслу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае поступление иска в суд является требованием о возврате денежных средств по бессрочному договору.

Между тем, обоснованными и мотивированными являются доводы стороны ответчика о безденежности договора займа. 

При рассмотрении исковых требованиях о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является установление факта реальной передачи денежных средств по договору заемщику, который, исходя из установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства, подлежит установлению в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан вне зависимости от того, заявляет ли сторона ответчика о безденежности займа, или нет.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, в отсутствие совокупности иных доказательств само по себе наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ и утверждение истца о передаче займа в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО1 и ФИО2 договора займа с намерением его исполнить.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 177 155 долларов США (около 5 500 000 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом судом учитываются также сведения о том, что ранее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передавал ФИО2 100 000 долларов США (около 3 100 000 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве доказательств наличия достаточных денежных средств истцом представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО9 о том, ДД.ММ.ГГГГ вернул ФИО1 долг в размере 155 000 долларов США.

Суд критически относится к данному заявлению, имеющему природу свидетельских показаний о передаче денежных средств, и не принимает его в качестве подтверждения платежеспособности займодавца, при этом аналогичное заявление со сроком передачи ФИО9 155 000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось истцом в предыдущем судебном заседании. 

Сведения о наличии у ФИО1 доходов, достаточных для передачи в течение года в качестве займа сумм в размере 100 000 и 177 155 долларов США, не подтверждается ни справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ни иными документами.

При этом учитывая, что ФИО1 является физическим лицом, предполагается что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. Доказательств того, что для заимодавца сумма около 8 600 000 руб. (5 500 000 + 3 100 000), которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной, и доход заимодавца превышала размер займа, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком суд не усматривает, при этом заслуживают внимание доводы ответчицы о совпадении суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с переданной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммой займа – 100 000 долларов США под 10 % ежемесячно к ДД.ММ.ГГГГ составит 177 155 долларов США. 

Кроме того, из содержания расписки следует, что сумма займа предоставляется заемщику в долларах США.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб, или превышает ее. К таким операциям в частности относится покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом.

При этом доказательств покупки истцом долларов США в соответствующем сумме займа размере в банках или иных организациях, имеющих право продавать валюту, не представлено.

На основании изложенного суд, оценивая представленные доказательства в совокупности исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств реальной передачи денежных средств по договору займа, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе вытекающих из основного иска требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование суммой займа и процентов на дату фактического исполнения обязательства, встречный иск о признании договора займа незаключенным подлежит удовлетворению. 

На основании статей 95, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы, согласно счету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа – отказать полностью.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить, признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 20 000 рублей в возмещение судебных расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: