Дело № 2-1526/2024

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 09 сентября 2024 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ленинградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований заявитель иска указывает, что в отношении транспортного средства - мотоцикла, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, службой судебных приставов вынесен запрет на регистрационные действия, в связи с чем, просит его отменить.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив мотивированный отзыв на иск, из которого следует, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от должника сведений о продаже транспортного средства не поступало. На дату подачи возражения сумма основного долга по исполнительному производству составляет 289 695,28 руб. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, оснований для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имеется. Нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено. Кроме того, в приобщенном к исковому заявлению, договоре купли - продажи транспортного средства от 31.03.2024 подпись продавца (собственника транспортного средства - должника) вызывает сомнение в подлинности, так как в ходе проведения исполнительских действий с должником, в расписке должником поставлены иные подписи. Арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения решения суда и воспрепятствования должнику распорядиться транспортным средством в ущерб интересам взыскателя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи мотоцикла YAMAHA DRAG STAR, идентификационный № 

<

...>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный № 

<

...> (далее- транспортное средство). 

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 26.06.2018 № 

<

...> определен порядок регистрации автомобильных средств в органах ГИБДД. 

Указанный договор купли-продажи от 31.03.2024 надлежащим образом не зарегистрирован, соответствующей отметки в паспорте транспортного средства не имеется. 

Ранее указанный автомобиль принадлежал ФИО2 (отметка в ПТС от 23.09.2023).

01.04.2024 истцом, как собственником мотоцикла YAMAHA DRAG STAR, идентификационный номер № 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный № 

<

...> был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № 

<

...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заявлению, 09.04.2024 истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника.

При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области выяснилось, что 01.04.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 был установлен запрет на совершение в отношении мотоцикла YAMAHA DRAG STAR, идентификационный № 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный № 

<

...> регистрационных действий, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке АМТС.

Установлено, что 29.03.2024 судебным приставом - исполнителем на основании судебного приказа № 2-1953/2023 от 08.12.2023 выданного мировым судом судебного участка №175 Ленинградского района, возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 318324,07 руб. Взыскателем выступает ПАО «Совкомбанк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам по средствам личного кабинета ЕПГУ. Должник ознакомился с данным постановлением в личном кабинете 01.04.2024 в 20:27.

01.04.2024, после получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником, руководствуясь ст.6, ст.14, ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: на мотоцикл «YAMAHA» 2003 г.в., г/н № 

<

...>. Данное постановление направлено сторонам по средствам ЕПГУ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.112015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ответчика ФИО2 не окончено, требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, а на момент заключения между истцом и ответчиком сделки по отчуждению транспортного средства в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный в обоснование предполагаемого существующего права договор, не является достаточным доказательством возникновения права собственности ФИО1 на данное транспортное средство до установления запрета на совершение регистрационных действий. При этом, вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления в отношении спорного транспортного средства приняты правомочно, обеспечивают возможность исполнения судебных актов в рамках исполнительных производств. Каких-либо оснований для признания их незаконными в материалах дела не имеется. Наличие у истца страхового полиса, паспорта транспортного средства не свидетельствуют о возникновении права собственности на мотоцикл. 

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ленинградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Плысенко