КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 10 июля 2020 года

66RS0020-01-2020-000491-54

Дело № 2-530/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 500 000 рулей, проценты за пользование займом в размере 5 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, VIN Х

<

номер>, цвет серебристый, путем его передачи в счет полного погашения задолженности по договору займа от 18 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 марта 2019 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, срок возврата займа установлен 18 июня 2019 года. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрено начисление неустойки размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. При этом исполнение обязательств по договору обеспечивался договором залога от 18 марта 2019 года, предметом которого является автомобиль ГАЗ-

<

номер>, 

<

дата> года выпуска.

Обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом –почтовой корреспонденцией, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2019 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в установленный договор срок.

Срок возврата займа установлен до 18 июня 2019 года (пункт 1.3 договора займа).

Факт получения заемщиком от истца указанных денежных средств подтверждается договором, согласно условиям которого, сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания договора (пункт 1.2 договора), что ответчиком не оспорено.

Обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа в соответствии с пунктом 4.1 договора займа за нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который суд, проверив, находит арифметически верными, проценты за пользование займом за период с 19 июня 2019 года по 28 июня 2019 года составили 5 000 рублей.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Доказательств обратного ответчик, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в общей сумме 505 000 рублей, из которых 500 000 рублей – сумма основного долга, 5 000 рублей – проценты за пользованием займом, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога залогодержателю, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля «ГАЗ-

<

номер>», 

<

дата> года выпуска, VIN Х

<

номер>, цвет серебристый.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его залогодержателю заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем указание истцом в исковом заявлении о способе исполнения решения суда в части осуществления передачи автомобиля в отделе технического надзора и регистрации транспортных средств, отдел ГИБДД по Свердловской области с оформлением соответствующих документов, возлагают на суд несвойственные для него функции по исполнению судебного акта в части способа его исполнения.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в общем размере 505 000 рублей, из которых 500 000 рублей – сумма основного долга, 5 000 рублей – проценты за пользование займом.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, VIN Х

<

номер>, цвет серебристый, ПТС 

<

номер>, путем передачи предмета залога - автомобиля ФИО2 залогодержателю ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко