№2-2066/2021

№ 64RS0047-01-2021-003178-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд Саратовской области, в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что 

<

дата> между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 720 000 рублей сроком на 48 месяцев на условиях, определенных договором: до 

<

дата>, под 12.8% годовых, с размером ежемесячного платежа- 19 281 рубль, за исключением последнего, с размером последнего платежа- 22 344,09 копеек.

При заключении договора банк был извещен о возможности банка уступить право требования другому лицу, без ограничения.

<

дата> между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/33/20, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 674 156,70 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 674 156,70 рублей.

Просит взыскать задолженность по договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен по месту жительства, уведомление неполученным возвратилось в адрес суда.

Суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о дне и часе рассмотрения дела и с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 720 000 рублей на срок 48 месяцев, под 48% годовых.

Стороной ответчика не оспаривалось, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном выше размере; указанное обстоятельство также подтверждено материалами дела.

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось, в то же время по расчету истца за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.

<

дата> между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/33/20, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 674 156,70 рублей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. 

Договором определено, что заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования любому третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае (аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 14-КГ18-47).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Более того, стороной ответчика не оспаривался договор уступки права требования и получение уведомления об уступке прав требования.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Доказательств расторжения кредитного договора ранее до уступки прав требования ответчиком суду также не было предоставлено, и сторона об этом не заявляла; решения суда о расторжении указанного выше кредитного договора не выносились. 

Сумма задолженности по кредитному договору определена банком в размере 674 156,70 рублей, из которых: задолженность по основному долгу- 562275,9 рублей, задолженность по процентам- 111880,8 рублей, что соответствует размеру задолженности, определенной на дату уступки прав требований. 

Ответчик не оспаривал размер заявленных исковых требований и расчет истца, доказательств погашения задолженности на большую сумму суду не представил. Суд проверил расчет истца; с учетом договора уступки прав требований считает его верным, при вынесении решения исходит из расчета истца.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем государственная пошлина в размере 9 941,57 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 674 156 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по основному долгу- 562275 рублей 90 копеек, задолженность по процентам- 111 880 рублей 80 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 941 рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья М.Н. Маштакова