№2-1511/2020

50RS0033-01-2020-001272-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П., 

с участием прокурора Горьковой Т.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Агроторг» на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе в должности «кладовщик-комплектовщик» в структурном подразделении «Склад «Сухой» Распределительного центра «Богородск», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя трудовой договор был расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С по сокращению штата. Считает увольнение незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает. При этом пояснила, что о предстоящем увольнением в связи с сокращением была уведомлена в 

<

данные изъяты> г. Ей предлагалась должность оператор склада, но она отказалась, т.к. не устраивали условия работы и зарплата – трудовых обязанностей больше, а зарплата оставалась та же, что и в ее прежней должности. Также ей при увольнении не выплатили полный расчет, в связи с чем в настоящее время в Орехово-Зуевском городском суде на рассмотрении находится еще один ее иск к этому же ответчику по взыскании заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Агороторг» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что нарушений трудовых прав истца допущено не было. В соответствие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания и сокращении должности кладовщика-комплектовщика, которую занимала истец. О предстоящем сокращении ФИО1 была предварительно под роспись уведомлена. Ей были предложены вакантные должности оператора склада на склад «Сухой» или склад «Холодный». Вакантные должности ФИО1 предлагались в декабре 2019 г. и ДД.ММ.ГГГГ Она от этих должностей отказалась. Другим имеющимся вакантным должностям истец не соответствовала и на них были приняты другие работники. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут. Трудовая книжка вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, по роспись. Также истцу было произведено начисление заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск.

Прокурор в заключении пояснила, что увольнение ФИО1 ответчик произвел в соответствие с требованиями трудового законодательства. Порядок увольнения по сокращению штата также не был нарушен. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Выслушав участников процесса и заключение прокурора, допросив в ходе рассмотрения дела свидетеля и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81; части 1 статьи 179; частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Агроторг» на основании трудового договора на должность «кладовщик-комплектовщик» в структурном подразделении «Склад «Сухой» Распределительного центра «Богородск».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Основанием для увольнения истца явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЦФ-4/19 «О проведении мероприятий по сокращению штата работников ООО «Агроторг», которым принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания и сокращении должности «кладовщик-комплектовщик» в организационно-штатной структуре ООО «Агроторг».

В связи с предстоящим сокращением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

С ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «Агроторг» должность «кладовщик-комплектовщик» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалась имеющаяся вакантная должность – оператор склада, от которой она отказалась, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактическое сокращение штата работников на предприятии имело место и с ДД.ММ.ГГГГ должность «кладовщик-комплектовщик» исключена из штатного расписания ООО «Агроторг». 

О предстоящем увольнении в связи сокращением должности истец была предупрежден в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения, что не оспаривалось работником в судебном заседании и подтверждено материалами дела. Истцу была предложена вакантная должность в порядке трудоустройства, которой соответствует ее уровень квалификации, образование и опыт работы, однако согласие на замещение предложенной должности ФИО1 не выразила. Учитывая изложенное, увольнение истца суд считает законным и оснований для ее восстановления на работе в прежней должности по доводам искового заявления не имеется.

При этом доводы истца о том, что ее не рассчитали при увольнении опровергается копией расчетного листка ФИО1 за 

<

данные изъяты> 

<

адрес> же истца с произведенным при увольнении расчетом является предметом другого гражданского дела, находящегося в производстве Орехово-Зуевского суда 

<

адрес>, решение по которому для существа заявленных требований в рамках настоящего судебного спора значения не имеет. 

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца при увольнении не установлен, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 81 ТК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе в должности «кладовщик-комплектовщик» в структурном подразделении «Склад «Сухой» Распределительного центра «Богородск», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ