№ 22-2806\2023 Судья Дьяконова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 21 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при секретаре Прокурат Н.С. 

с участием осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи

прокурора отдела прокуратуры Тверской области Евстигнеевой С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ № УФСИН России по Тверской области ФИО5, ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 22 октября 2020 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года условно, с испытательным сроком 02 года.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год условно, с испытательным сроком 02 года.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 17 ноября 2021 года ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Начало срока отбывания наказания 30 ноября 2021 года, зачтен в срок отбывания наказания период с 06 августа по 30 ноября 2021 года, окончание срока - 11 июля 2024 года. 

Начальник ФКУ № УФСИН России по Тверской области ФИО5 обратился в Бологовский городской суд Тверской области с представлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, осужденный обратился в суд с аналогичным ходатайством. 

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить вынесенное постановление суда и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что судом должным образом не учтен характеризующий его материал, отношение к труду, совершенному преступлению, активное участие в общественной жизни отряда, семейное положение, наличие поощрений, а также мнение администрации, которая поддержала его ходатайство, полагая, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает на наличие у него желания проявить себя как личность, он пересмотрел и изменил свое отношение к обществу и закону, из-за отказа в удовлетворении его ходатайства отодвигаются мысли и желание иметь семью и детей. Считает, что представленные суду материалы доказывают его полное исправление, содержат убедительные данные о том, что он твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно-опасным и не нуждается в полном отбывания наказания, назначенного судом. 

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на факт отбытия осужденным положенного для обращения с ходатайством срока наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При решении вопроса о том, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суд наряду с другими обстоятельствами учитывал время наложения взыскания, обстоятельства их получения ( первое получено 16 марта 2022 года, то есть спустя менее чем 2 месяца с момента прибытия в ЛИУ-3), их досрочное снятие, время, прошедшее после их наложения, отсутствие проведенных с осужденным бесед.

Однако, сами по себе нарушения и взыскание судом не расценены в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Сведения об этих обстоятельствах суд учитывал в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. В то же время, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, следует, что ФИО1, согласно, характеристики должностных лиц исправительного учреждения и справок о поощрениях и взысканиях, прибыл в № УФСИН России по Тверской области 27 января 2022 года, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относился добросовестно, к работам без оплаты труда относится ответственно, общественные поручения выполняет качественно, нареканий не имеет, однако требует контроля. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, за что поощрялся, допускал нарушения режима содержания, имеет 3 взыскания и 6 поощрений, три из которых – снятие ранее наложенного взыскания. Вину по приговору суда признал, отношения с родственниками поддерживает, исковых обязательств не имеет. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 имеет 6 поощрений ( первое из которых получено 07 октября 2022 года, то есть спустя 9 месяцев после прибытия его в исправительное учреждение) пять - за активное участие в общественной жизни ИУ и примерное поведение и 1 за активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Также осужденным было получено 3 взыскания в период 2022 года, в том числе устный выговор за нарушение формы одежды, выговор за грубость и невежливость в общении с сотрудником администрации, а также водворение в ШИЗО за то, что не представился при входе в служебное помещение, последнее из них снято 30 декабря 2022года. 

Всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности ФИО1, приняв во внимание мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и обратившейся в суд с представлением об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному невозможно, так как цели наказания не достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного, и не могут рассматриваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона, не свидетельствует о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера.

Очевидно, что осужденный стремится стать на путь исправления, о чем свидетельствует наличие у него поощрений. Однако, это не может рассматриваться как указывающее на безусловное переосмысление осужденным своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона. Представляется, что трудоустройство ФИО1, его добросовестное отношение к труду, поддержание отношений с родственниками, не может само по себе свидетельствовать о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении. Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено, в связи с чем, у суда нет убеждения в его нацеленности на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеется необходимость оставления осужденного в местах лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания учитывалось при рассмотрении данного вопроса, однако оно не является для суда приоритетным и обязательным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 11 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ № УФСИН России по Тверской области ФИО5 и ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: