66RS0012-01-2021-003433-10

Дело № 12-38/2023

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2023 г. Каменск-Уральский

Судья Каменского районного суда Свердловской области Подгорбунских Ю.Б., при ведении протокола помощником судьи Пудовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. №*** от 

<

*** г.> ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<

*** г.> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в составе прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть на прицепе которого не работают в установленном режиме световые приборы.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. от 

<

*** г.> отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств его виновности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник М. , доводы жалобы поддержали, пояснив, что в день дорожно-транспортного происшествия Мельник провёл диагностику электрики автомобиля, в том числе и прицепа, неисправностей установлено не было.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что 

<

*** г.> поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>. Прибыв на место с напарником Д. было установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 имеет неисправность световых приборов. С участников были отобраны объяснения. Также был осмотрен прицеп автомобиля ВАЗ 21074, у которого проводка не была подключена к автомашине. На прицепе имелись оборванные провода, но по характеру повреждений, они не могли быть причинены в результате ДТП. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Д. в судебном заседании пояснил, что на заднем бампере автомашины есть вилка для подключения проводов для питания прицепа. В данном случае, из вилки проводов не было, что свидетельствовало о том, что на прицепе не работали световые приборы. На месте ДТП им были сделаны фотографии, которые были приобщены к материалу ДТП.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника М. , свидетеля Д. , исследовав материалы дела и материал дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей, являющегося приложением к Основным положениям по допуску, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.Как следует из материалов дела, 

<

*** г.> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №*** в составе прицепа КМЗ-9119 государственный регистрационный номер №***, в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, на прицепе не работали в установленном режиме световые приборы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; объяснениями водителя С. , схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя С. следует, что 

<

*** г.> около 

<

данные изъяты>. он управлял транспортным средством «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер №***, двигаясь по автодороге Богданович-Боровское. На впереди идущем автомобиле не работали внешние световые приоры на прицепе, в результате чего произошло ДТП. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку С. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые ФИО1 и его защитником М. доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а также содержание прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Какие-либо письменные ходатайства, которые не были разрешены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным совершенному административному правонарушению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. №*** от 

<

*** г.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.Б. Подгорбунских