УИД 86RS0002-01-2023-008140-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего С. Латынцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2024 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 В результате указанного происшествия автомобилю Порш Кайен причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В связи с чем, 09.03.2023 истец обратился к акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - АО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о страховом случае по факту ДТП. Произошедшее событие признано страховым случаем, вместе с тем, страховой компанией в одностороннем порядке нарушены условия предоставления страховой услуги, направление на ремонт не выдано, и 24.03.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 220 700 рублей. 05.06.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 179 300 рублей, а также о выплате неустойки и компенсации досудебных расходов. Указанная претензия оставлена АО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.08.2023 с АО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 136 700 рублей. 01.09.2023 денежные средства в размере 136 700 рублей выплачены истцу страховой компанией. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен без учета износа деталей составила 640 859 рублей. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований от 30.01.2024, истец просит: взыскать с ответчика АО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 42 600 рублей, неустойку за период с 29.03.2023 по 05.02.2024 в размере 342 578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере 240 859 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей.

Определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3..

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено об увеличении исковых требований, окончательно просит: взыскать с ответчика АО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 42 600 рублей; неустойку за период с 29.03.2023 по 05.03.2024 в размере 354 932 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей; взыскать солидарно с АО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере 468 741 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей. Также просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу от ответчика АО «РЕСО-Гарантия» поступило возражение относительно исковых требований, в удовлетворении иска просит отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, при этом указывает, что страховое возмещение произведено ФИО1 в денежной форме, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания в г. Нижневартовске. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их взыскания. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В связи с чем, 

<

дата> ФИО1 обратился в АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в соответствии с которым просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

В этот же день истец обратился к страховой компании с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с выявленными скрытыми повреждениями.

Письмом от 

<

дата> страховая компания сообщила истцу об отказе в организации ремонта поврежденного автомобиля, в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания в г. Нижневартовске.

В соответствии с заключением ООО «НЭК-ГРУП» от 

<

дата>, подготовленному по заказу АО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике без учета износа составляет 414 711 рублей 14 копеек, а с учетом износа составляет 220 700 рублей.

В связи с чем, 

<

дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 220 700 рублей.

<

дата> ФИО1 обратился в АО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 179 300 рублей, выплате неустойки в размере 400 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Однако указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

<

дата> истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от 

<

дата> № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 136 700 рублей

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 

<

дата>, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике без учета износа составляет 640 859 рублей, а с учетом износа составляет 357 400 рублей.

<

дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 136 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Материалами дела подтверждается, что при обращении к страховщику ФИО1 указано на прямое возмещение убытков путем: 1) организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня; 2) путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

Сообщив об отказе в ремонте поврежденного автомобиля в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания в г. Нижневартовске, страховая компания выплатила возмещение в денежной форме, не предоставив ФИО1 возможности предложить на согласование со страховщиком станцию ремонта по его собственному выбору. При этом соглашение в письменной виде о замене натуральной формы возмещения на денежную, между сторонами не заключалось.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного суда прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежит обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения АО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика АО «РЕСО-Гарантия» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Определением суда от 06.03.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс». 

22.04.2024 в Нижневартовский городской суд поступило заключение эксперта от 

<

дата> №-Н.

Согласно указанному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 06.03.2023, без учета износа составляет 868 741 рубль, а с учетом износа деталей составляет 369 268 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Сибирь-Финанс», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике составляет 640 859 рублей (без учета износа), страховое возмещение выплачено в размере 357 400 рублей, а убытки в виде расходов на восстановление автомобиля составляют 868 741 рубль, в пользу истца с ответчика АО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница между указанными суммами в размере 511 341 рубль (868 741 - 357 400)), из них 42 600 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 468 741 рубль - убытки.

Поскольку убытки у истца возникли исключительно по вине страховщика, который в осуществлении ремонта в натуральной форме отказал, то суд полагает, что в иске к причинителю вреда ФИО2 следует отказать.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указал, что к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов по заявлению ФИО4 принято 23.08.2023 и вступило в силу 05.09.2023, тридцатидневный срок для обжалования потребителем финансовых услуг начал течь с 06.09.2023.

В силу указанной нормы права последним днем для подачи искового заявления ФИО4 является 17.10.2023. Настоящее исковое заявление поступило в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 17.10.2023.

Таким образом, довод ответчика о том, что исковое заявление поступило в суд с пропуском срока, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подлежит отклонению.

В силу требований пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае 400 000 рублей).

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения в сумме 42 600 рублей (400 000-357 400). При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы (400 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился в АО «РЕСО-Гарантия» за прямым возмещением убытков 09.03.2023, следовательно, 20 день приходится на 28.03.2024.

Страховое возмещение в размере 220 700 рублей выплачено истцу 24.03.2023.

01.09.2023 страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 136 700 рублей.

Как следует из расчета истца, неустойка за период с 29.03.2023 по 01.09.2023 (156 дней), исходя их суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 179 300 рублей (400 000-220 700), составляет 276 122 рубля.

Неустойка за период со 02.09.2023 по 05.03.2024 (185 дней), исходя их суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42 600 рублей (400 000-220 700-136 700), составляет 78 810 рублей (42 600/100*185).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 354 932 рубля (276 122 + 78 810).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Суд принимает во внимание, что нарушение прав истца длилось 341 день. В данном случае, страховая компания изначально не исполнила обязательство в полном объеме надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. 

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, АО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. 

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, исходя из его определений от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4 и от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, размер не возмещенной страховой выплаты, период просроченного обязательства, суд не усматривает превышение компенсационных мер по отношению к нарушенному праву, следовательно, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 354 932 рублей.

Указанный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Основания для снижения взысканной неустойки, отсутствуют.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки до момента полного исполнения обязательств по погашению задолженности, подлежит удовлетворению, однако размер указанной неустойки не может превышать 45 068 рублей (400 000 - 354 932). 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств, следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике.

Оснований для его освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется, размер последнего составляет 21 300 рублей (42 600*0,50).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Из искового заявления следует, что при рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей.

В качестве подтверждения указанных доводов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг и услуг технического характера от 

<

дата> №, заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) с приложением чека от 

<

дата> об оплате истцом услуг в размере 35 000 рублей; договор на оказание юридических услуг и услуг технического характера от 

<

дата> №, заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) с приложением чека от 

<

дата> об оплате истцом услуг в размере 25 000 рублей; квитанция № об оплате ООО «Сибирь-Финанс» услуг по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей; кассовые чеки об оплате почтовых услуг в размере 350 рублей; чек-ордер от 

<

дата> об оплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял ФИО5 который принял участие в трех судебных заседаниях Нижневартовского городского суда (20.12.2023, 26.01.2024, 06.03.2024).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13, минимальные ставки составляют: представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 30 000 рублей.

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 25.01.2024 № 1, минимальные ставки составляют: представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Несение указанных расходов фактически подтверждено представленными доказательствами и обусловлено делом, рассматриваемым в суде.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, возможным взыскать в пользу понесенные судебные расходы также в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6 749 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) денежные средства в размере в размере 511 341 рублей, неустойку в размере 354 932 рублей, штраф в размере 21 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей, а всего взыскать 988 532 рубля.

Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от суммы задолженности в размере 42 600 за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2024 по день фактического погашения суммы долга, но не более 45 068 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 749 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 02.07.2024.

Судья подпись ФИО6 

КОПИЯ ВЕРНАСудья ______________ ФИО6 

Подлинный документ находитсяв Нижневартовском городском судев материалах № 2-570/2024 (2-7293/2023) УИД 86RS0002-01-2023-008140-16Помощник судьи _______А.И. Бегленок