Дело № 1-1-110/2019

64RS0008-01-2019-000778-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Богомолова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гараниной О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Маликова М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

и их защитников - адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № 2638, ордер № 98 от 17 сентября 2019 года, ФИО3, представившего удостоверение № 2271, ордер № 291 от 17 сентября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

23 марта 2019 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по ул. 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи установленной в подкапотном пространстве автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенного у двора дома 

<

адрес>.

В осуществление своего преступного умысла ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу аккумуляторной батареи, установленной в подкапотном пространстве автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенного у двора дома 

<

адрес>, с целью его дальнейшего использования. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 23 марта 2019 года примерно в 22 часа 10 минут ФИО1 и ФИО2, пришли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенному у двора дома 

<

данные изъяты>. Убедившись, что их преступные действия никто не видит, имея корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои потребности, ФИО1 подошел к передней части вышеуказанного автомобиля справа, ФИО2 обошел автомобиль слева, действуя совместно ФИО1 и ФИО2 руками открыли капот автомобиля, после чего ФИО2, согласно отведенной ему роли, отошел в сторону и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 ФИО1 действуя согласно отведенной ему роли, отсоединив клеммы от аккумуляторной батареи, установленной в подкапотном пространстве вышеуказанного автомобиля, извлек и незаконно завладел аккумуляторной батареей марки «

<

данные изъяты>» 64 ампер часов, стоимостью 3 087 рублей, принадлежащей ФИО10. 

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО10. имущественный ущерб на общую сумму 3 087 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что 23 марта 2019 года в вечернее время, он предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу аккумуляторной батареи из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, расположенного у двора дома 

<

адрес>, на которое ФИО2 ответил согласием. Перед совершением кражи, он распределил между ними роли, а именно: попросил ФИО2 встать поблизости с автомобилем, и в случае, если кто-то пойдет, чтобы он дал ему какой-либо сигнал. Также он попросил ФИО2 по возможности оказывать ему помощь в совершении кражи. ФИО1 должен был отсоединить клеммы от аккумуляторной батареи извлечь ее, а ФИО2 в свою очередь должен был оказать ему помощь в открытии капота. Основной его ролью было хищение аккумуляторной батареи. Основной ролью ФИО2 было наблюдение за окружающей обстановкой. 

В дальнейшем, в указанное время, он и ФИО2, пришли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенному у двора дома 

<

адрес>, где действуя совместно с ФИО2, согласно отведенным ролям, совершили хищение аккумуляторной батареей марки «

<

данные изъяты>» из указанного автомобиля. После чего, они с похищенным имуществом скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что 23 марта 2019 года в вечернее время, он находился вместе со своим знакомым ФИО1, который предложил ему совместно с ним совершить кражу аккумуляторной батареи из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, расположенного у двора дома 

<

адрес>, на что он согласился. Перед совершением кражи, ФИО1 распределил между ними роли, а именно: попросил ФИО2 встать поблизости с автомобилем, и в случае, если кто-то пойдет, чтобы он дал ему какой-либо сигнал. Также ФИО1 попросил его по возможности оказывать ему помощь в совершении кражи. ФИО1 должен был отсоединить клеммы от аккумуляторной батареи извлечь ее, а он в свою очередь должен был оказать ему помощь в открытии капота. Но основной его целью было наблюдение за окружающей обстановкой.

В дальнейшем, в указанное время, он и ФИО2, пришли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенному у двора дома 

<

адрес>, где действуя совместно с ФИО2, согласно отведенным ролям, совершили хищение аккумуляторной батареей марки «

<

данные изъяты>» из указанного автомобиля. После чего, они с похищенным имуществом скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Помимо признания своей вины подсудимыми их виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, белого цвета. В указанный автомобиль, он в конце февраля 2019 года приобрел аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>» 64 а/ч, стоимостью 4 500 рублей. После приобретения данной аккумуляторной батареи он установил ее в подкапотное пространство автомобиля и стал использовать ее по прямому назначению. Примерно в 20 числах марта 2019 года около 22 часов он припарковал свой автомобиль у своего двора дома 

<

адрес>, двери автомобиля закрывать не стал, ключи оставил в замке зажигания, так как намеревался загнать автомобиль во двор дома чуть позже. Когда он вернулся к автомобилю, то обнаружил, что аккумуляторная батарея отсутствует. На тот момент он не придал этому значения, и не стал заявлять в полицию о краже. О том что его аккумуляторная батарея была похищена ФИО1 и ФИО2 ему стало известно в июле 2019 года от сотрудников уголовного розыска МО МВД России «Базарно-Карабулакский» (л.д. 44-46).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 19 августа 2019 года около 14 часов 20 минут она совместно с ФИО9 участвовала в качестве понятых при проведении следственном действии – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 пояснил, что 23 марта 2019 года в вечернее время он совместно с ФИО1 совершили хищение аккумуляторной батареи установленной в подкапотном пространстве автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенного у двора дома 

<

адрес> (л.д. 91-94).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 19 августа 2019 года около 14 часов 20 минут она совместно с ФИО8 участвовала в качестве понятых при проведении следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил, что 23 марта 2019 года в вечернее время он совместно с ФИО2 совершили хищение аккумуляторной батареи установленной в подкапотном пространстве автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенного у двора дома 

<

адрес> (л.д. 95-97). 

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Базарно-Карабулакский», зарегистрированным в КУСП № 2171 от 02 июля 2019 года, из которого следует, что ФИО10 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в 20 числах марта 2019 года из его автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у двора дома 

<

адрес>, тайно похитили аккумуляторную батарею (л.д. 5);

- заявлением ФИО10 от 02 июля 2019 года, зарегистрированным в КУСП № 2171, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в 20 числах марта 2019 года из его автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, 

<

данные изъяты>, припаркованного у двора дома 

<

адрес>, тайно похитили аккумуляторную батарею (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у двора дома 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 указали на то, что в 20 числах марта 2019 года в ночное время, они совместно, тайно похитили с припаркованного на данном участке местности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, аккумуляторную батарею (л.д. 13-16);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 431-07/19 от 23 июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, а именно: аккумуляторной батареи «Тюмень», приобретенной в конце февраля 2019 года за 4500 рублей, на момент совершения преступления, а именно на 20-е числа марта 2019 года, с учетом совокупного износа при вышеуказанных обстоятельствах составляет 3 087 рублей (л.д. 29-38);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 22 августа 2019 года, в ходе которого ФИО1 на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им по предварительному сговору и совместно с ФИО2 преступления (л.д. 59-67);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 19 августа 2019 года, в ходе которого ФИО2 на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им по предварительному сговору и совместно с ФИО1 преступления (л.д. 81-90).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимый ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует их действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что действия каждого подсудимого имели корыстный, противоправный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц, при этом подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что ФИО1 заранее договорился с ФИО2 о совместном совершении кражи, распределив между собой роли, и, действуя противоправно, согласно заранее распределенным ролям, совершили указанное преступление.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 и ФИО2, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, его обстоятельств и личности виновных, суд не признает состояние опьянения подсудимых, вызванное употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 и ФИО2 наказание, поскольку объективных данных свидетельствующих, что данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления, не имеется.

Смягчает наказание ФИО1 его чистосердечное раскаяние, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также тот факт, что в материалах дела имеется объяснение ФИО1, которое суд признает в качестве явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что является основанием для назначения подсудимому наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Смягчает наказание ФИО2 его чистосердечное раскаяние, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также тот факт, что в материалах дела имеется объяснение ФИО2, которое суд признает в качестве явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что является основанием для назначения подсудимому наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личностях каждого подсудимого, условия их жизни, состав и условия жизни их семьи, а также то, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют регистрацию и постоянное место жительства, занимаются трудовой деятельностью, характеризуются удовлетворительно, намерены вести законопослушный образ жизни, иные данные личности подсудимых.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личностях подсудимых, тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 каждому наказания в виде штрафа, поскольку установлено, что подсудимые имеют возможности получения дохода.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказание ниже низшего предела.

Основания для применения положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Сумма назначенного штрафа подлежит зачислению на л/с 

<

***>, Банк Отделение Саратов г. Саратов, счет 40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН 

<

***>, КПП 640401001, ОКТМО 63606000, КБК 18811621010016000140, код подразделения 010, получатель УФК по Саратовской области (МО МВД России «Базарно-Карабулакский» по Саратовской области).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.А Богомолов