КОПИЯ

Дело № 2 – 250/2019

(2-3151/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по Томской области), в котором с учетом уточнений просит взыскать с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области за счет казны Российской Федерации возмещение убытков в размере 544379 рублей, возмещение морального вреда в размере 200000 рублей, возмещение судебных издержек в размере 61644 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что в 2013 году он обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к гражданину КНР Сунь Юнли об истребовании имущества из чужого незаконного владения (два легковых транспортных средства). В рамках данного спора определением от 14.06.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет спора – автомобили, зарегистрированные на имя ФИО5 – Subaru Legacy и Nissan Qashqai, 24.06.2013 возбуждено исполнительное производство. 01.07.2013 судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями, 09.07.2013 наложен арест на транспортные средства. Опись производилась в присутствии взыскателя ФИО5, при этом автомобили были оставлены на хранение у должника Сунь Юнли. 11.07.2013 исполнительное производство было окончено, при этом судебным приставом фактически были отменены наложенные аресты, а также ограничения, связанные с запретом на использование арестованного имущества, то есть принятые судом обеспечительные меры фактически были отменены. 

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.07.2013 заявленные ФИО5 исковые требования были удовлетворены, суд постановил истребовать из чужого незаконного владения Сунь Юнли и передать ФИО5 спорные автомобили. Решение вступило в законную силу 12.11.2013. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 в отношении Сунь Юнли было возбуждено исполнительное производство, однако исполнить решение суда не представилось возможным в связи с отсутствием должника и переданных ему на хранение автомобилей. Поданное взыскателем ходатайство о розыске имущества должника от 13.12.2013 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем через 2 месяца – 10.02.2014. 

Весной 2014 года в сети Интернет ФИО5 обнаружил объявление о продаже в г.Юрга Кемеровской области второго принадлежащего ему автомобиля – Nissan Qashqai, г/н .... Однако самостоятельно связаться с продавцом истец не смог, в связи с чем, обратился с в ОСП по Октябрьскому району г.Томска, указав адрес и контактные данные лица, у которого находится автомобиль. ФИО5 неоднократно обращался с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю, однако 27.01.2015 из ответа УФССП России по Томской области ему стало известно, что никакое постановление в ОСП г.Юрга Кемеровской области не направлялось, в связи с чем лишь 22.01.2015 оно было направлено для исполнения. Фактически сотрудниками ОСП по Октябрьскому району г.Томска намеренно не принимались своевременные меры для исполнения решения суда, подделывались документы, нарушались сроки совершения исполнительских действий. 

18.02.2015 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении А. по ч.1 ст.312 УК РФ, истцу стало известно, что еще в 2014 году у судебных приставов-исполнителей имелись сведения о том, что спорный автомобиль был продан и находится в г.Омске. Автомобиль был продан по договору купли-продажи, подписанному ФИО5, которые является предметом очевидной фальсификации, так как ФИО5 данный договор не подписывал. 

12.02.2015 ФИО5 обратился с заявлением об объявлении должника в розыск. 

10.03.2015 было вынесено постановление о розыске должника А., между тем, последний после вынесения данного постановления неоднократно пересекал границу РФ, в том числе по разрешению судебного пристава-исполнителя.

11.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, так как должник А. покинул пределы РФ. О прекращении исполнительного производства ФИО5 стало известно 22.11.2018. 

Таким образом, имущество взыскателя (автомобиль Nissan Qashqai) фактически было утрачено, что в свою очередь причинило ФИО5 убытки в виде стоимости автомобиля. 

Кроме того, незаконными действиями/бездействиями судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у него результата в виде фактически исполненного, вынесенного в его пользу решения суда, которые он оценивает в 200000 рублей. 

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что в результате непринятия службой судебных приставов в установленный законом срок законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, исполнительное производство до сегодняшнего дня не исполнено, имущество, на которое был наложен арест, было фактически утрачено, в связи с чем, решение суда стало неисполнимым, что причинило истцу убытки и морально-нравственные переживания в указанных суммах. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как о том, что имущество утрачено истец узнал в 2013 году. Кроме того, считал, что не имеется оснований для удовлетворения иска, так как спорный автомобиль был продан самим ФИО5 по договору купли-продажи в 2014 году. 

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ответу на запрос УМВД России по Томской области от 23.01.2019 собственником автомобиля Nissan Qashqai 1.6, государственный номер ... в настоящее время зарегистрирован ФИО5 

Судом из материалов дела установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.06.2013 по исковому заявлению ФИО5 к А. о передаче принадлежащего ему имущества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили, зарегистрированные на имя ФИО5, а именно: автомобиль Subaru Legacy, государственный номер ..., серого цвета, 2009 года выпуска, VIN ..., двигатель ..., ПТС серии ...

и автомобиль Nissan Qashqai 1.6, государственный номер ..., темно-синего цвета, 2009 года выпуска, VIN ..., двигатель ..., ПТС серии ....

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска от 24.06.2013 на основании указанного определения суда возбуждено исполнительное производство №56760/13/03/70 в отношении Сунь Юнли. 

Постановлением от 01.07.2013 объявлено о запрете на совершение регистрационных действий и задержании указанных автомобилей. 

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства от 09.07.2013, судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведен арест автомобилей Subaru Legacy, VIN ..., двигатель ..., и Nissan Qashqai 1.6, государственный номер ..., при этом автомобили переданы на ответственное хранение должнику А. без права пользования. 

Постановлением от 11.07.2013 исполнительное производство №56760/13/03/70 в отношении А. окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.07.2013 исковые требования ФИО5 к А. удовлетворены частично. Судом постановлено истребовать из незаконного владения А. и передать ФИО5 автомобиль «Nissan Qashqai» 2009 года выпуска, государственный номер ... и автомобиль «Subaru Legacy», 2009 года выпуска, государственный номер .... 

Указанное решение суда от 30.07.2013 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09.12.2013 на основании решения от 30.07.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении должника А.. 

В ходе совершения исполнительных действий составлен акт проверки сохранности арестованного имущества от 13.12.2013 (в присутствии ФИО5), согласно которому, обнаружено отсутствие арестованных автомобилей по адресу должника. 

13.12.2013 ФИО5 подано заявление судебному приставу-исполнителю об объявлении розыска принадлежащих ему автомобилей. 

Согласно материалам исполнительного производства постановление об объявлении розыска указанных автомобилей выносилось судебным приставом-исполнителем 17.12.2013, 10.01.2014, 13.01.2014, 10.02.2014. 12.02.2014 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника. 

Постановлением от 24.10.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Nissan Qashqai 1.6, государственный номер ....

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.11.2014, указанный автомобиль на территории Омской области не регистрировался, постановление от 24.10.2014 возвращено без исполнения. 

Постановлением от 22.01.2015 объявлен розыск имущества должника А. (автомобиля Nissan Qashqai 1.6, государственный номер ...). 

12.02.2015 ФИО5 вновь обратился с заявлением об объявлении должника в розыск. 

Из актов о совершении исполнительных действий от 16.02.2015 следует, что местонахождение должника и его имущества не установлено. 

Согласно пояснениям истца, 18.02.2015 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении А. по ч.1 ст.312 УК РФ, истцу стало известно, что еще в 2014 году у судебных приставов-исполнителей имелись сведения о том, что спорный автомобиль (Nissan Qashqai 1.6, государственный номер ...) был продан и находится в г.Омске.

Постановлением от 10.03.2015 должник А. объявлен в розыск, 17.03.2015 заведено розыскное дело.

17.06.2015 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. 

01.09.2015 производство по розыскному делу прекращено в связи с установлением и опросом должника. 

Постановлением от 06.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства А. о снятии запрета на выезд за пределы РФ. 

Постановлением от 11.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. 

Таким образом, сущность исковых требований ФИО5 сводится к тому, что в результате непринятия службой судебных приставов в установленный законом срок законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, исполнительное производство до сегодняшнего дня не исполнено, имущество, на которое был наложен арест, было фактически утрачено, в связи с чем, решение суда стало неисполнимым.

В соответствии со ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.4 раздела III в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Вместе с тем, существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неисполнение решения суда в пользу истца вызвано уклонением должника от исполнения обязательств.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно положениям п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Трехгодичный срок исковой давности для возмещения ущерба начинает течь со дня, когда гражданин узнал о действиях (бездействиях) должностного лица. 

В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ФИО5 стало известно о том, что его право нарушено. 

О том, что арестованное имущество утрачено ФИО5 стало известно из акта о совершении исполнительных действий от 13.12.2013, в котором имеется его подпись. 

В связи с чем, ФИО5 было подано ходатайство от 13.12.2013 об объявлении в розыск принадлежащих ему автомобилей. 

Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2015, вынесенного по заявлению ФИО5 в отношении А. по ч.1 ст.312 УК РФ, истцу стало известно, что еще в 2014 году у судебных приставов-исполнителей имелись сведения о том, что спорный автомобиль (Nissan Qashqai 1.6, государственный номер ...) был продан и находится в г.Омске. 

Настоящее исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г.Томска 20.12.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, судом учтено, что в материалах исполнительного производства представлен договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2014, согласно которому ФИО5 (продавец) продал Б. (покупатель) автомобиль Nissan Qashqai 1.6, государственный номер ... за 340000 рублей. 

Также в материалах исполнительного производства имеется обращение Б. от 28.05.2015, согласно которому, в октябре 2014 года она приобрела автомобиль у ФИО5

Согласно пояснениям представителя истца, данный договор является предметом очевидной фальсификации, так как ФИО5 данный договор не подписывал. Между тем, договор истцом в установленном законом порядке не оспорен, не заключенным либо недействительным не признан. 

Таким образом, с учетом ст. 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании убытков.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Д.В. Демьянова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-250/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.