Дело № 12-395/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза 23 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Л.В. Демина, рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он двигался в крайнем левом ряду, с левым поворотом на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехав во второй ряд на 

<

адрес>, он почувствовал удар в правое переднее колесо, после чего остановился. Правила дорожного движения он не нарушал, перестраиваться не намеревался, так как двигался в прямом направлении. Боковой интервал нарушил водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Считает, что при рассмотрении дела должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. В связи с чем просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Также просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку в установленный законом срок он обращался в суд с жалобой, однако, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба была возвращена.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Пензе, указав, что его письменные обьяснения были написаны им собственноручно под диктовку комиссаров. Он двигался по своей полосе, а второй участник ДТП двигался в попутном направлении фактически по середине, что видно на фотоснимках. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника движения.

Второй участник ДТП Ф. не согласился с доводами жалобы, указав, что двигался по своей полосе, правила дорожного движения не нарушал.

Инспектор ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д. с доводами жалобы не согласился, указав, что водитель ФИО1 при рассмотрении административного материала вину признал. В протоколе об административном правонарушении водитель указал, что при перестроении не заметил транспортное средство, движущееся в попутном направлении. Поскольку водитель фактически вину признал, с камер видеонаблюдения видеозапись не просматривалась. Просит постановление оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительными, пропущенный процессуальный срок обжалования считаю возможным восстановить.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ф. чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждается: рапортом инспектора ДПС Д. схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО1 собственноручно указал, что не при перестроении не заметил транспортное средство, движущееся попутно; письменными объяснениями ФИО1 и Ф. 

Довод ФИО1 о том, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> Ф., суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а показания инспектора ДПС Д. приведенные в судебном заседании о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, считаю убедительными и обоснованными.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д. от ДД.ММ.ГГГГ 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения,.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Демина