Гр. дело № 2-2/277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево 13 июня 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Смирновой Л.В., 

при секретаре Фроловой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании индексации заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Полярный районный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад) о взыскании индексации заработной платы.

В обосновании иска указав, что с 01.07.2014 работал в ООО «Каскад» в должности ведущего юрисконсульта. 26.09.2017 трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Мурманской области от 21.02.2018, за период с 01.01.2016 по 29.07.2019 установленная истцу заработная плата не изменялась, повышение уровня реального содержания заработной платы не производилось, при этом положение об индексации заработной платы ответчиком также разработано не было. Полагает, что ответчик нарушил его право на оплату труда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недовыплаченной заработной платы за период с марта 2017 года по 26 сентября 2017 года в размере 66 583,18 рублей, проценты в размере 10 143,92 рубля, проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настоял по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в ООО «Каскад» отсутствует положение об индексации заработной платы работников, однако ответчик предпринимал конкретные действия в целях повышения уровня реального размера заработной платы истца путем дополнительных выплат и повышения размера должностного оклада, при этом заработная плата истца значительно превышала прожиточный минимум в Мурманской области. Кроме того, считал, что истцом, в том числе пропущен срок исковой давности по взыскиваемым суммам. Просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенным норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено требование о применении срока исковой давности. Представитель истца против применения срока исковой давности возражал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу п. 4 вышеуказанного Порядка, ст. 140 ТК РФ срок выплаты компенсации определен датой увольнения, соответственно подлежал исчислению с 26.09.2017, когда истец получил копию приказа об увольнении, но не ранее даты увольнения 26.09.2017.

Обращение в суд с данными требованиями 04.05.2018 (первоначально 05.04.2018) не свидетельствует о нарушении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку срок для предъявления требования о взыскании заработной платы с учетом индексации не истек, суд приходит к выводу об отказе ответчику в применении срока исковой давности.

Судом установлено, что приказом № от 01.07.2014 истец ФИО3 принят на работу в ООО «Каскад» на должность ведущего юрисконсульта 11 разряда.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 01.07.2014, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 16 539 рублей, полярная надбавка в размере 80% от должностного оклада, районный коэффициент – 1,5 от должного оклада, премия 10% от должностного оклада, а также иные дополнительные и поощрительные выплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ и иными Федеральными законами РФ.

В дальнейшем, с 01.01.2015 истцу был установлен должностной оклад в размере 18 193 рубля.

11.01.2016 директором ООО «Каскад» издан приказ № об индексации должностных окладов всех работников в случае увеличения тарифов по квартплате в части содержания платы за жилые помещения с 01.01.2016.

Также в период трудовой деятельности истца в ООО «Каскад», приказом № от 11.01.2016 было введено положение о выплате материальной помощи, единовременной премии, доплат и надбавок стимулирующего характера работникам ООО «Каскад» на 2016 год, приказом № от 09.01.2017 – на 2017 год, на основании приказа № от 19.12.2016 истцу ФИО3 выплачена премия стимулирующего характера в размере 25% по итогам работы за январь 2016 года, приказом № от 08.02.2017 за февраль 2017 года в таком же размере; приказом № от 10.08.2017 года истцу выплачена единовременная премия в размере 22 989,00 рублей.

Приказом № от 26.09.2017 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, согласно ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Истцом в обоснование своих требований также представлено письмо Минтруда России № 14-1/ООГ-565 от 29.01.2018, в котором ему было разъяснено, что порядок, размер и сроки индексации заработной платы работодатели, не финансируемые из бюджета, вправе выбирать самостоятельно, а в случае нарушения работодателем обязанности проводить индексацию заработной платы, а также отсутствия порядка и условий индексации в локальных нормативных актах организации он может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Кроме того, в ответ на обращение истца Государственная инспекция труда в Мурманской области, поясняет, что работодателем ООО «Каскад» не разработан локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы, по факту выявленного нарушения ООО «Каскад» выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений, однако предписание о перерасчете заработной платы истца Государственная инспекция труда в Мурманской области выдать не вправе, поскольку устанавливающий в Обществе порядок индексации заработной платы документ, отсутствовал.

Факт отсутствия локального нормативного акта об индексации заработной платы в ООО «Каскад» также подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ООО "Каскад" является коммерческой организацией и не относится к категории работодателей, финансируемых из бюджета, коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в ООО "Каскад" не принимались, в связи с чем, в соответствии со ст. 134 ТК РФ вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации заработной платы в ООО "Каскад" не урегулированы и фактически относятся к неразрешенным коллективным спорам.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Таким образом, учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, оснований для обязания ответчика проиндексировать заработную плату истца и взыскания соответствующей задолженности, при отсутствии такого условия в локальном правовом акте ответчика, нет.

Кроме того, согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что среднемесячная заработная плата истца в спорный период составляла более 50 тысяч рублей, при этом минимальный размер оплаты труда в Мурманской области с 01 ноября 2013 года составлял 10 730 рублей, с 01 января 2015 года – 12 013 рублей, с 01 января 2016 года - 13 650 рублей, с 01 ноября 2016 года - 14 281 рубль.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в ООО "Каскад" не принимались, при этом работодатель принимал меры для повышения уровня реального содержания заработной платы истца путем выплаты различного рода премий, а оклад, и как следствие заработная плата истца в спорный период времени значительно превышала прожиточный минимум в Мурманской области, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца об индексации заработной платы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов и компенсации морального вреда, являющихся производными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании индексации заработной платы и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Л.В. Смирнова