Дело № 1-69/2019 

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невельск 29 июля 2019 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыковой П.Н.,

при секретаре – Хрищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Ереминой И.А.,

защитника – адвоката Шевченко Е.А.,

подсудимой – ФИО1,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 21 июля 2018 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 53 минуты, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигалась по направлению с севера на юг, по участку автомобильной дороги «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск», расположенному между 

<

данные изъяты> км данной автомобильной дороги в Невельском районе Сахалинской области. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 Проезжая в районе участка автодороги «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск», на 

<

данные изъяты> метров, в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Водитель должен соблюдать…необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», проявив преступную небрежность, вследствие того, что отвлекла свое внимание от проезжей части, и, не справившись с управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер №, совершила опрокидывание указанного автомобиля. 

В результате нарушений водителем ФИО1 указанного требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажир Потерпевший №2, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился на заднем пассажирском сидении автомобиля, согласно заключения судебного медицинского эксперта № от 31.08.2018 года, получил телесные повреждения в виде : закрытого косо-поперечного оскольчатого перелома средней трети правой плечевой кости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%; пассажир Потерпевший №1, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на заднем пассажирском сидении, согласно заключения судебного медицинского эксперта № от 27.09.2018 года, получила телесные повреждения в виде : открытого переломо-вывиха костей правого предплечья (открытый оскольчатый перелом верхней трети локтевой кости справа со смещением и с вывихом головки лучевой кости-перелом Монтеджа), которое, согласно п. 6.11.3 Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%; закрытой тупой травмы груди с переломом 1-го ребра справа, множественными переломами поперечных отростков № грудных позвонков справа, закрытым переломом клювовидного отростка и тела левой лопатки, ушибом легкого, осложненного гемопневмотораксом и эмфиземой, которое, согласно п. 6.1.10 Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; перелома акромиального отдела правой ключицы, который квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; закрытого косого перелома 3 пястной кости слева со смещением, который квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; множественные ссадины лица справа; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня; ушибленную рану правой голени, которая квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Таким образом, указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управляющей автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

***>, повлекло по неосторожности причинение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследовав доказательства, предоставленные органом предварительного расследования, суд приходит к выводу о невозможности вынесения приговора или иного решения в отношении подсудимой по предъявленному ей обвинению, поскольку в судебном заседании установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния, инкриминируемого ФИО1, как более тяжкого преступления.

Так, в материал уголовного дела т.1 л.д. 76 имеется справка Невельской ЦРБ, согласно которой, при биохимическом исследовании крови ФИО1, взятой из её вены сразу же после ДТП, обнаружено 0,5 промилле алкоголя, что соответствует легкой степени опьянения. 

Свидетель ФИО6 – заведующая лабораторией Невельской ЦРБ, суду пояснила, что анализ крови, поступивший в пробирке после ее забора в приемном покое больницы у ФИО1, проводился ею фотометрическим методом по ФИО7 и ФИО8. В результате исследования, у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в крови в количестве 0,5 промилле, что соответствует легкой степени опьянения.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что в день аварии она спиртное не употребляла, однако не отрицала употребление его в большом количестве накануне.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО1 в момент совершения ею дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, что органом следствия ей не инкриминировалось.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании подсудимая ФИО1, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 пояснили, что не помнят события произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом, потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что они двигались на машине под управлением ФИО1 по проезжей части из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с допустимой для движения на этом участке скоростью, примерно 60 км/час, не более 70 км/час. 

Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля Свидетель №3, чья дача находилась поблизости от места ДТП (через дорогу), следует, что вначале она услышала усиливающийся по мере приближения к даче звук приближающейся машины, двигающейся по дороге со стороны 

<

адрес>, а затем удар. При этом звука торможения не было.

Суд считает, что органами следствия не предпринято мер к установлению скоростного режима, с которым двигалась подсудимая на автомашине, не дана оценка в этой части, с учетом показаний свидетелей, схемы ДТП, траектории движения машины в момент и после аварии. 

В тоже время, исследованные в суде обстоятельства свидетельствует о нарушении подсудимой скоростного режима, который органами предварительного следствия не исследовался и не установлен.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» говорит о необходимости указания в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и в чем оно заключается.

В пункте 6 вышеназванного Постановления указано, что, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Однако, органом следствия доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данных дорожных условиях, не представлено, хотя, в каждом случае водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения. 

Таким образом, в нарушении указанных требований закона, органы предварительного следствия в предъявленном обвинении не устанавливали и не отразили обязательные обстоятельства, являющиеся условием наступления уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, а именно : скорость движения машины, причину и момент возникновения опасности для движения, в результате которой произошло ДТП; возможность ее обнаружить; наличие у обвиняемой технической возможности избежать ДТП, не выяснили причину, послужившую основанием несоблюдения ею бокового интервала и наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями.

Таким образом, суд считает, что в постановлении о предъявлении обвинения ФИО1 и в обвинительном заключении при описании события преступления дорожно-транспортного происшествия, неверно изложены все фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, приведены нарушение обвиняемой отдельных пунктов нарушений ПДД, без установления причины их нарушений. В связи с чем, данные обстоятельства являются исключающими возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. 

Обстоятельства, изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении и вытекающие из совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимой по ч.2 ст. 264 УК РФ, то есть имеет место необходимость предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, нежели ей инкриминировано в настоящее время.

Государственный обвинитель Еремина И.А. заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник Шевченко Е.А. и подсудимая ФИО1 возражают.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан ФИО2 и запросом Курганского областного суда», положения части первой статьи 237 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного документа, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности вынесения приговора или вынесения иного решения в отношении подсудимой по предъявленному ей обвинению, и имеются основания для квалификации деяния, инкриминируемого подсудимой, как более тяжкого преступления, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.237, ст.252 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Невельского городского суда П.Н. Рыкова