П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Енин А.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 ч.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Светоник»;

с участием защитника-адвоката Грибенюковой Г.А. представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд 

<

адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.30 до 18.00 часов от пересечения улиц Пушкинской и 

<

адрес> до дома по 

<

адрес>, состоялось несогласованное публичное мероприятие в форме шествия, идущий впереди колонны гражданин ФИО1 шел с накинутым поверх одежды флагом Российской Федерации и выкрикивал тематические лозунги «Россия без Путина».

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. В судебном заседании показал, что он со своими знакомыми после согласованного митинга на западном в городе Ростове-на-Дону решил прогуляться с флагом России на плечах по 

<

адрес>. В районе проспекта Ворошиловского к ним подошли сотрудники полиции и вынесли предупреждение о недопустимости совершения административного правонарушения в виде шествия по 

<

адрес> же сотрудники полиции просили убрать шары с символикой, что они и сделали. У него так же на руках имелись браслеты с символикой, однако их из за флага которым он был накрыт не било видно. Далее они прошли по 

<

адрес> и в этот момент кто то крикнул лозунг «Россия без Путина», однако кто это сделал он не знает. Он лично этого не кричал. После его сотрудники полиции доставили в отдел полиции, где ему не был предоставлен адвокат и там был составлен протокол в отношении него. Он данный протокол не подписал, так как не было адвоката. В данном протоколе расписались понятые. На вопросы суда о том, почему по его мнению его оговаривают свидетели из числа гражданских лиц, ему не известно. Он считает, что сотрудники полиции заинтересованы в тех показаниях, которые они дают. 

Судья, выслушав ФИО1 исследовав представленные материалы административного дела, выслушав свидетелей сотрудников полиции ФИО4, который подтвердил факт административного правонарушения, совершенного ФИО1 и показал, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Также сотрудником полиции ФИО5 были приняты объяснения у свидетелей ФИО7 и ФИО6 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 до 18:00 он находился в центре 

<

адрес>, а именно проходил по 

<

адрес> до 

<

адрес>, он увидел, что по улице шла колонна людей и идущий впереди колонны молодой человек накинутым поверх одежды флагом Российской Федерации, и выкрикивал лозунги «Россия без Путина». Данный гражданин был сопровожден сотрудниками полиции в Отдел полиции №. Как позже стало известно от сотрудников, данного парня зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дала аналогичные показания.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 дали аналогичные показания, содержащиеся в их рапортах, согласно материалов дела и подтверждали обстоятельства инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. 

При этом сотрудники полиции и другие свидетели пояснили, что какой-либо заинтересованности в результате рассмотрения административного материала не имеют, неприязненных отношений к ФИО1 также не имеют, ранее с ним не знакомы, обозрев материалы, суд приходит к выводу, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела, что так же подтверждается рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей данных событий, согласно которых он был очевидцем правонарушения, совершенного ФИО1 выразившегося в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, то есть объективно данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

В судебном заседании участниками процесса была просмотрена видеозапись с флеш-карты, приобщенная к материалам дела, на которой видно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> шла колонна людей и идущий впереди колонны молодой человек, а именно ФИО1 шел с накинутым поверх одежды флагом Российской Федерации, на его руке были браслеты. Рядом шли люди, которые были одеты в футболки с символикой, а так же были накинуты флаги Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектами предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа представленных доказательств, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.8 КоАП РФ установлена и доказана материалами дела. Суду представлены доказательства нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Также, ранее ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям сотрудникам полиции и свидетелям ФИО7 и ФИО6 

По мнению суда все доказательства представленные в материал, являются относимыми, достоверными и достаточными для полного и объективного рассмотрения дела по существу.

Не признание вины ФИО1 суд расценивает как попытку уклониться от административной ответственности, по сути за повторное аналогичное правонарушение. 

Довод стороны защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал защитник-адвокат и поэтому его и другие материалы необходимо признать недопустимыми, суд полагает голословным и не подлежащим удовлетворению, так как в самом судебном заседании с участием защитника адвоката рассмотрено указанное дело и допрошены свидетели. При таких обстоятельствах нарушений право на защиту у ФИО1 по мнению суда не имеется. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.20.2 ч.8 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, судья считает установленными обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованного судьей при рассмотрении дела. 

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, не признание им своей вины в совершении административного правонарушения и приходит к выводу назначить наказание, предусмотренного санкцией статьи в виде административного ареста, что судья считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, который ранее привлекался к административной ответственности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 15(пятнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 20 минут. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Л.Енин