Дело №2-742//2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Туапсе 04 августа 2017 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца М.О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о признании договорной подсудности незаконной и об изменении условий договора путем реструктуризации долга, изменении процентной ставки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании договорной подсудности незаконной и об изменений условий договора путем реструктуризации долга, изменении процентной ставки по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено согласие на кредит в ВТБ24 (ЗАО) № на сумму 200 000 рублей сроком на пять лет, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка установлена в размере 24,40 % годовых, однако полная стоимость кредита (ПСК) составляет на дату расчета 27,30 % годовых. Согласно графику платежей задолженность по погашению кредита на дату обращения в суд у истицы отсутствует. В настоящее время, истица находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается Справкой № 4 от 07.06.2017 года выданной работодателем 

<

данные изъяты>». Она оказалась в затруднительном материальном положении, поскольку ребенок рожден вне брака. Согласно пункту 4.1.3. Правил кредитования, Заемщик незамедлительно извещает Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору. Проявляя необходимую разумность, осмотрительность и ответственность, которая возложена на истицу законом, истица дважды обращалась к ответчику с заявлением на получение продукта Социальная реструктуризация. Согласно пункту 5 Памятки клиента, получить любую дополнительную информацию можно зайдя на сайт Банка: WWW.VTB24.RU, на котором истица ознакомилась с условиями Социальной реструктуризации, которая одобряется в следующих случаях: - Потеря работы или трудоспособности; - Потеря кормильца; - Резкое снижение уровня ежемесячного дохода (семьи или самого заявителя); - Длительная болезнь клиента; - Рождение ребенка (декретный отпуск); - Большая кредитная нагрузка; -Смерть. Реструктуризация долга это комплекс мер, применяемых кредитором по отношению к должнику в целях восстановления платежеспособности последнего и возврата первоначального долга на иных условиях, каковыми могут быть изменение суммы ежемесячных выплат, уменьшение общей суммы задолженности путем списания части долга, обмена долга или части долга на собственность должника (отступное), увеличение срока займа, кредитные каникулы. Однако, несмотря на уважительность причины и необходимость получения продукта Социальная реструктуризация, без объяснения причин и мотивов, чем нарушены нормы от.ст. 8,9 закона «О защите прав потребителей», истице дважды 14.06.2017 г. и 27.06.2017 г. отказали в реструктуризации кредита. При заключении соглашения о кредитовании ответчик не довел до сведения истца достоверной информации о договорной подсудности которая указана в соглашении: Первомайский районный суд г. Краснодара. При наличии договорной подсудности потребитель тем не менее может воспользоваться ею по своему выбору. Суд не может отказать в принятии от потребителя искового заявления в соответствии с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора (п. 2 Обзора, п. 26 Постановления N 17). В связи с чем, просит признать навязанную договорную подсудность незаконной, нарушающей права потребителя и признать отказы ВТБ24 (ЗАО) в предоставлении продукта Социальная реструктуризация необоснованными, признать за ФИО1 право на получение продукта Социальная реструктуризация в ВТБ24 (ЗАО) и обязать ВТБ24 (ЗАО) принять решение по предоставлению ФИО1 продукта Социальная реструктуризация, при которой процентная ставка снижается до 13,95 % годовых и ежемесячный платеж уменьшается вдвое.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель М.О.М., действующий на основании устного ходатайства истицы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебное заседание представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) не явился, согласно поступившему в суд отзыву с заявленными требованиями ВТБ 24 (ПАО) не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между Заемщиком и Банком (наименование изменилось в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» на организационно-правовую форму и наименование на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). ВТБ 24 (ПАО)) заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 000, 00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате установленных кредитным договором процентов и иных платежей на условиях кредитного договора. Из представленной информации на официальном сайте Банка (https://www.vtb24.ru/), не вытекает обязанность Банка заключить кредитный договор. Более того, следует, что выдача кредитов осуществляется за счет средств Банка после подписания кредитного договора, наличие основания для заключения которого определяется в соответствии с действующим законодательством и внутренними правилами Банка. Довод истца о том, что условиями Кредитного договора в части согласования договорной подсудности споров нарушаются права потребителя, является несостоятельным в силу следующего. В обоснование доводов, по которым истец просит признать названное условие недействительным, указано на то, что данное условие ограничивает права Клиента, как потребителя, поскольку последний лишен права на альтернативную подсудность, предусмотренную ст. 29 Гражданским процессуальным кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей». В свою очередь, Закон «О защите прав потребителей» устанавливает специальные правила об альтернативной подсудности споров по конкретной категории исков - исков о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители). Согласно системному толкованию ст. ст. 26. 27, 30 ГК РФ стороны не вправе произвольно изменять исключительную и родовую (предметную) подсудность, а также подсудность по спорам о защите прав потребителей, установленную ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Однако, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой и до принятия судом дела к своему производству могут изменить территориальную подсудность дела по иску, не относящемуся к искам о защите прав потребителей. Иски кредитора о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, которым предусмотрено соглашение сторон об изменении территориальной подсудности споров (договорная подсудность), не относятся и не могут относиться к категории исков о защите прав потребителей. При этом, подобное соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу. Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей, предположение о том, что соглашение о договорной подсудности споров о взыскании денежных сумм, достигнутое между кредитором и потребителем-заемщиком по кредитному договору, является противозаконным, означало бы, что гражданин-потребитель, в принципе, не может быть стороной - субъектом соглашения о договорной подсудности. Иное толкование закона означало бы, что граждане-потребители лишены права на заключение соглашения о договорной подсудности, которое прямо предусмотрено и гарантировано ст. 32 ГПК РФ, что полностью противоречит основным началам гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе пользоваться всеми процессуальными правами; гражданские права могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из буквального толкования пункта Кредитного договора следует, что сторонами установлена подсудность споров, возникающих в связи с взысканием денежных средств, возникающих из Кредитного договора. В связи с изложенным, условие о подсудности, согласованное сторонами в договоре, никоим образом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, как потребителя, не лишает его возможностей, предоставленных законом, в том числе, права на предъявления иска с учетом требований об альтернативной подсудности.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны, в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом из материалов дела, между ФИО1 и Банком (наименование изменилось в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» на организационно-правовую форму и наименование на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО)) заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 000, 00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,4 % годовых.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Согласно графику платежей задолженность по погашению кредита на дату обращения в суд у истицы отсутствует. В настоящее время, истица находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается Справкой № 4 от 07.06.2017 года выданной работодателем 

<

данные изъяты>». 

Согласно пункту 4.1.3. Правил кредитования, Заемщик незамедлительно извещает Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору. Проявляя необходимую разумность, осмотрительность и ответственность, которая возложена на истицу законом, истица дважды обращалась к ответчику с заявлением на получение продукта Социальная реструктуризация.

Однако, ответчиком истице дважды 14.06.2017 г. и 27.06.2017 г. отказано в реструктуризации кредита.

Оценив доводы истца, возражения ответчика, письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Т. е. лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ФИО1 суду не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, об ухудшении финансового положения, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО2, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

При этом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Обращаясь в Банк с заявлением о заключении договора, истец не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, в том числе утраты дохода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора, не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его изменении, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Существо реструктуризации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, что влечет некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

При этом реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью банка, поскольку изменение условий договора в силу положений ст. ст. 414, 450, 451 ГК РФ возможно только по соглашению сторон.

Рассматривая требование ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о признании договорной подсудности незаконной, суд считает, что в удовлетворении данного требования также следует отказать, поскольку включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело. Таким образом, включенное в договоре условие о территориальной подсудности не исключает право потребителя на обращение в суд, в порядке, установленном действующим законодательством, и не влечет признание недействительным кредитного договора в данной части.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о признании договорной подсудности незаконной, об изменении условий договора путем реструктуризации долга, изменении процентной ставки по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о признании договорной подсудности незаконной, об изменении условий договора путем реструктуризации долга, изменении процентной ставки по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда: (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак