РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Самара

Судья Советского районного суда города Самары Саменкова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление вынесено мировым судьей на основании недопустимых доказательств, у инспектора не имелось достаточных оснований для направления на освидетельствование так как Быковский не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, ни одного признака опьянения не имелось, перед освидетельствованием сотрудник ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, сотрудниками ДПС нарушены нормы Административного Регламента МВД и Правил освидетельствования водителей, сотрудниками ДПС не выполнено освидетельствование на месте, сотрудником не продемонстрированы алкотестер, не проверена целостность клейма, не произнесено наименование и идентификационный номер; полагает, что повороты головы в ответ на заданный вопрос не является доказательством по делу, протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись представленная виде фрагментов не является полной и не приобщалась к протоколу, предполагает, что запись могла быть смонтирована, на видеозаписи не слышны слова ФИО1 о том, что он отказывается пройти освидетельствование; копии протоколов не были вручены ФИО1; не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил удовлетворить ходатайства об истребовании полной видеозаписи по делу, указаний МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении видеорегистраторов» и рекомендаций по применению цифровой видеозаписи для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБД МВД России.

Данные ходатайства рассмотрены судом и направлен запрос о представлении видеозаписи фиксирующей момент остановки транспортного средства, а также при составлении соответствующих материалов дела об административном правонарушении. В удовлетворении ходатайства о запросе указаний и рекомендаций МВД отказано, поскольку данные документы не являются доказательством по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные данным в судебном заседании суда первой инстанции.Пояснил, что вся процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 была соблюдена. Он находился на дежурстве со своим напарником ФИО5 Инспектора увидели, как на 

<

адрес> остановился автомобиль «

<

данные изъяты>», через какое-то время автомобиль сдал задним ходом и свернул на 

<

адрес>. Как потом выяснилось, за рулем указанного автомобиля находился ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя. Быковский был отстранен от вождения транспортным средством. Водителю было разъяснено по какой причине он отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении водитель расписываться отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технических средств – алкотестера, от чего водитель отказался. Быковскому В.С были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. После этого машина была эвакуирована на спец.стоянку, водитель был отпущен и ему возвращены документы. Понятых не приглашали в данном случае потому, что вели видеозапись, и в протоколе отстранения имеется соответствующая отметка об том. Поскольку на предложение пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался, то алкотестер ему не показывали, не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства, не показывали целостность клейма и свидетельства о поверке. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которое было предложено пройти, ФИО6 также от подписи отказался, выразив несогласие с прохождением освидетельствования. Инспектором неоднократно предлагалось ФИО1 выразить свою волю на прохождение освидетельствования или отказ от освидетельствования в протоколе, но ФИО1 отказался, о чем свидетельствует видеозапись и показания другого инспектора - ФИО5 Копии протоколов остались в материалах дела, поскольку ФИО1 отказался их подписывать и принимать.

Инспектор ДПС ФИО5, опрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца дал пояснения аналогичные данным в суде первой инстанции, подтвердил что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО4 После того, как автомобиль был остановлен водителю – ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на месте, с помощью технических средств, однако ФИО1 отказывался. Затем водитель отказался пройти освидетельствование наркологическом диспансере. В протоколах водитель отказывался ставить подпись. Видеофиксацию производил ФИО5 на видеокамеру.

Выслушав ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО3, инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения административного дела судом 1 инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.15ч водитель ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В отношении водителя был собран материал об административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицался.

Подтверждением того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ФИО4, видеозапись, из которой следует, что ФИО1 сотрудником ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался; показания сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 Показания должностных лиц согласуются с вышеуказанными материалами исследованными судом и сомнений в их правдивости у суда не вызывают. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте и, что должностным лицом нарушены правила и порядок направления на медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции. 

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что мировым судьей не дана мотивированная оценка доводам защиты, в решении суда не указано, почему суд считает представленные протоколы и видеозапись допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, составившего протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. 

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами, не имеется. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

Как следует из содержания ч. 1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства имеется указание на ведение видеозаписи.

Согласно ответу Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре иной, кроме предоставленной в материалах дела видеозаписи фиксации рассматриваемого правонарушения не имеется.

В постановлении мирового судьи дана полная и объективная правовая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Мировым судьей приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г.Самары Самарской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.Е. Саменкова