Судья фио Дело №10-11108/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,

представителя заявителя – адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах фио обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указывая, что фио неоднократно обращалась в ОМВД России по адрес с заявлениями о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны фио, однако необходимых процессуальных действий по данным заявлениям проведено не было, официальных ответов от соответствующих должностных лиц она не получала.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в обжалуемом постановлении суда и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся противоречия при указании номера КУСП, в связи с чем невозможно установить, по какому заявлению и по какому номеру КУСП проводилась проверка, проводилась ли она вообще. Вывод суда о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена в адрес заинтересованных лиц, не соответствует действительности, поскольку каких-либо уведомлений фио не получала. Проверка по заявлению, зарегистрированному за № КУСП 4068, не проводилась, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что ОМВД России по адрес проводилась проверка по факту противоправных действий в отношении заявителя фио (КУСП № 4235 от 22.03.2023, 4079 от 15.07.2023).

По данным заявлениям была проведена надлежащая проверка, проведены все необходимые проверочные мероприятия, опросы, истребование документов, по результатам которой надлежащее должностное лицо пришло к выводу, что не получены сведения, позволяющие сделать вывод о наличии признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 119 УК РФ.

19 июля 2023 года по результатам проверки по заявлениям № КУСП № 4235 от 22.03.2023 и 4079 от 15.07.2023 УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 119 УК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями ст. ст. 144 - 145, 148 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом первой инстанции установлено не было.

Также из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что заявление фио КУСП 4468 от 01.08.2023 приобщено к материалам уголовного дела № 12301450110000191, возбужденного по заявлению фио 2 августа 2023 года, которое 17 марта 2025 года приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о неполноте проведенной проверки судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. 

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Полученные материалы исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции. Заинтересованные лица были извещены о рассмотрении жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о принятых процессуальных решениях являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст.125 УПК РФ, смысл обжалования решений и действий должностного лица состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий (бездействий) и решений должностных лиц до стадии судебного разбирательства в случаях, когда нарушение прав участника уголовного судопроизводства, может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. 

По смыслу указанной правовой нормы, в ее толковании Конституционным Судом РФ (Определения от 29 мая 2012 года N1019-0, от 27 мая 2010 года N633-0-0), решение, принятое судом по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, иное же делает бессмысленным признание действия, (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной.

При таких обстоятельствах, с учетом также того обстоятельства, что адвокат фио, действующий в интересах фио, в настоящее время ознакомлен с материалами проверки, указанные доводы о ненадлежащем уведомлении о принятых решениях не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Неверное указание номера КУСП в постановлении должностного лица от 19 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалуемом постановлении суда является явной технической ошибкой, которая на правильность выводов суда не влияет.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено по результатам исследования всех материалов проведенной проверки, иных представленных в судебное заседание материалов и документов.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.       

Председательствующий: