Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего заявленные требования, 

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда, по условиям которого ИП ФИО2 обязался изготовить по индивидуальным размерам входные двери и оказать услугу по их монтажу.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО6 переданы ответчику денежные средства в сумме 61623 рубля 75 копеек.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму денежных средств по неисполненному договору в размере 61623 рубля 75 копеек, неустойку в сумме 61623 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 163 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, штраф.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ИП ФИО2 взятых обязательств по договору бытового подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, согласно которому последний обязался изготовить по индивидуальным размерам входные двери Gross 1920 х 2100 мм и 2400 х 2100 мм, а также оказать услугу по их монтажу.

Сторонами согласована общая стоимость работ по данному договору, которая составляет 61623 рубля 75 копеек, что усматривается из заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заказчиком произведена полная оплата работ и материала по спорному договору. Возражений относительно данного обстоятельства от ответчика не поступало. 

Исходя из содержания предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что, между сторонами заключен договор бытового подряда, отношения в связи с заключением и исполнением которого регулируются нормами параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с требованиями ст.735 ГК РФ истец полностью выполнил обязательства по спорному договору.

До настоящего времени договор от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

В силу ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 61623 рубля 75 копеек.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги.

В исковом заявлении приведен верный расчет неустойки, который составляет 110922 рубля 75 копеек. Однако с учетом требований абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом снижен размер неустойки до цены выполнения услуг – 61623 рубля 75 копеек.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении последним взятых на себя обязательств до настоящего времени, заявителю был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от ответственности, судом не установлены.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо с помощью представителя.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил последнего выполнить его требования в добровольном порядке, однако до настоящего времени требования заявителя не выполнены. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 62623 рублей 75 копеек (61623 рубля 75 копеек + 61623 рубля 75 копеек + 2000 рублей) х 50%).

ФИО1 понес расходы по оплате почтовых расходов в сумме 163 рубля 19 копеек, которые подлежат возмещении ИП ФИО2 на основании ст.98 ГПК РФ,

Истцом согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О и от 20.10.2005 года №355-О.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, удовлетворения иска, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера данных расходов, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 13000 рублей.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию за рассмотрение судом требований имущественного характера государственная пошлина в сумме 3664 рубля 95 копеек и за неимущественного характера - в сумме 300 рублей, а всего в сумме 3964 рубля 95 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61623 рубля 75 копеек, неустойку в сумме 61623 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 62623 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 163 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, а всего в сумме 201034 (двести одна тысяча тридцать четыре) рубля 44 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Черных

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.