дело № 2-1918/2025

УИД 03RS0001-01-2025-002347-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Латыповой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор потребительского кредита и в этот же день с ответчиком заключен договор о предоставлении сервисной программы «Гарантия стандарт» 1000000 руб.» ФИО2». За право пользования услугами по договору истцом уплачено 249600 руб., денежные средства получены АО «Автоассистанс». Приобретать услуги АО «Автоассистанс» истец не желал, но был вынужден, так как без заключения данного договора ему было бы отказано в выдаче кредита. Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и просил возвратить уплаченную сумму. Ответчик получил заявление, денежные средства не вернул, ответ не направил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 249600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела содержатся заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит иск удовлетворить частично, уменьшить размер компенсации морального вреда с 25000 до 1000 руб., судебные расходы с 30000 руб. до 15000 руб., потребительский штраф.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Частью 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключены индивидуальные условия кредитного договора (по программа «Автомобили в кредит» на сумму 3661600 руб. на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Автоассистанс» заключен договор о предоставлении сервисной программы «Гарантия стандарт» 1000000 руб.» ФИО2», номер сертификата 95№, на обслуживание автомобиля марки Kia Sportage, VIN: №, 2024 года выпуска. Срок действия сертификата 24 мес. Период действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг АО «Автоассистанс» по договору составляет 249600 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена АО «Автоассистанс» сумма в размере 249600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Автоассистанс» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа от договора предоставления поручительства, также просит вернуть денежные средства в размере 249600 руб., уплаченные за сертификат в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет в срок не превышающий 10 рабочих дней.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента, ответа на заявление не последовало, денежные средства на счет истца не перечислены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема – исполнения, который может быть затребован абонентом.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата плаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом истец к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора не обращался, в связи с чем, плата по данному договору должна быть распределена с учетом принципа пропорциональности сроку пользования им.

При таких обстоятельствах, ФИО1, отказавшись от исполнения договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договорам денежных средств в части абонентского обслуживания в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия. 

По договору у истца возникло право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 173694 руб., которая рассчитывается следующим образом: 249600 руб. (плата по договору) – 75906 руб. ((плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 249600 руб. (плата по договору) / 730 дней (срок действия договора) х 222 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения письма)).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению согласно расчету, исходя из суммы долга 173694 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 173694 * 21 % / 365 * 22 = 2198,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 173694 * 20 % / 365 * 49 = 4663,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 173694 * 18 % / 365 * 46 = 3940,24 руб.

Всего: 10802,34 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет: (173694 руб. + 2000 руб. + 10802,34) / 2 = 93248,17 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые бы позволяли суду снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг с учетом сложности дела, представитель участия в судебных заседаниях не принимал, продолжительности рассмотрения дела, в разумных пределах 15000 руб. (договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9535 руб. (6535 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 173694 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10802,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93248,17 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в доход городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 9535 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2025

Копия верна: Судья: Захарова В.С.