Мировой судья Усенко Н.Г. дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Замосковина С.И.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Оренбурге, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 08 февраля 2018 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Замосковина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1 и старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., полгавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено осуждённым 24 мая 2017 года в около 06 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения виновным себя не признал, утверждал, что его вина не доказана, и в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что не согласен с состоявшимся в отношении него приговором, поскольку он указанного в нем преступления не совершал. Указывает, что обвинение фактически основывается лишь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая заинтересована в исходе дела, и в силу сложившихся между ними личных неприязненных отношений, оговаривает его.

Кроме того, считает, что свидетели ФИО6 и ФИО7 также дают ложные показания, оговаривая его, поскольку ФИО6 состоит в дружеских отношениях с потерпевшей Потерпевший №1, а ФИО7 приходится ей сыном. Данные свидетели не являются очевидцами произошедшего события, об этом они узнали только со слов самой Потерпевший №1

Одновременно указывает, что мировой судья безосновательно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, которая является лицом, незаинтересованным в исходе дела, и не имеет оснований оговаривать ни его, ни потерпевшую.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 08 февраля 2018 года, а его самого по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области просит приговор мирового судьи от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В частности, вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что 24 мая 2017 года около 06 часов 45 минут к ней домой пришел ее бывший супруг ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 приставил лезвие кухонного ножа к ее шее и, угрожая убийством, стал острием ножа надавливать на неё, отчего у нее на шее образовалась рана. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, поскольку ФИО1 был агрессивен, угрозы убийством сопровождал реальными действиями; показаниями свидетелей ФИО6 в судебном заседании и несовершеннолетнего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, которые хоть и не были свидетелями произошедшей ссоры между Потерпевший №1 и ФИО1, однако об обстоятельствах произошедшего знают со слов потерпевшей, которая сразу же после того, как покинула место происшествия вместе с ними, сообщила им о случившемся. Так, из показаний указанных свидетелей следует, что они оба видели на шее у Потерпевший №1 резаную рану, которая образовалась от действий ФИО1, приставлявшего лезвие ножа к шее потерпевшей и высказывавшего угрозу убийством. Как потерпевшая Потерпевший №1, так и свидетель ФИО6 данные ими показания полностью подтвердили при проведении очных ставок с ФИО1 Всем приведенным выше показаниям, в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Мировым судьей за основу приговора обоснованно приняты показания вышеуказанных лиц, поскольку в совокупности они описывают одни и те же события, которые были предметом исследования в судебном заседании. Указанные показания согласуются между собой и материалами уголовного дела, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. 

Доводы осуждённого о том, что потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетели ФИО6 и ФИО7 оговорили его, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку данные лица при допросе предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший №1 и ФИО6 в судебном заседании также пояснили, что не испытывают к ФИО1 неприязненных отношений и не имеют оснований его оговаривать. Утверждение стороны защиты о наличии неприязненных отношений со стороны потерпевшей, вызванных разделом совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции находит надуманными, а объективных доказательств обратного стороной защиты ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Действующий уголовно-процессуальный закон не ограничивает число лиц, которые могут быть свидетелями по уголовному делу, лишь очевидцами преступления. Таковыми по смыслу ст. 56 УПК РФ, могут быть любые лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что показания свидетеля ФИО6 и ФИО7 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты за основу выводов о его виновности, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина осуждённого в совершении претспуления подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколами осмотров мест происшествия от 24 мая и 05 октября 2017 года; протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2017 года, а также заключением эксперта от 27 сентября 2017 года № 4325 о наличии у потерпевшей телесных повреждений, степени их тяжести, механизме и давности образования, подробное содержание, анализ и оценка которых содержится в приговоре. 

Анализируя совокупность всех имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную мировым судьей, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов мирового судьи приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом мировым судьей приведены убедительные мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, мировой судья, оценил показания свидетеля ФИО8 в совокупности с другими доказательствами по делу, дав им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на получение иной оценки исследованным доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности осуждённого убедительно мотивированы. Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания осуждённому мировым судьей соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. 

Принимая во внимания изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению, а приговор мирового судьи – отмене, не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 08 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Гаврилова