Дело №2-1973/2017 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> следственным отделом по Исакогорскому округу города Архангельска следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

***> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием события преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133-136 УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено еще 

<

Дата>, уголовное преследование длилось почти 10 месяцев. На момент возбуждения уголовного дела он занимал должность 

<

***> и имел специальное звание 

<

***>. Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, уголовное дело неоднократно прекращалось, но по надуманным причинам возобновлялось вновь, неоднократно менялись следователи. В отношении него избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. Сотрудники органа предварительного следствия неоднократно вызывали его в следственный отдел, где склоняли к признанию вины. В его жилом помещении и служебных кабинетах производились обыски, что крайне унизительно. Был опорочен и в средствах массовой информации. После прекращения уголовного дела извинений никто не принес, опровержения в средствах массовой информации не опубликовано. Множество знакомых прекратили с ним общение, в глазах руководства 

<

***> он дискредитирован, отношение к нему резко ухудшилось, предложено уволиться со службы и после 33 лет службы его практически вынудили уйти в отставку. Здоровье было подорвано, он был госпитализирован и проходил длительное лечение. В такой ситуации он не мог продолжать работать, был вынужден подать рапорт об увольнении со службы. Также указывает, что за период службы он награжден 13 медалями и знаками отличия, имеет многочисленные поощрения и ни одного взыскания. До настоящего времени он не может устроиться на работу, в трудоустройстве ему везде отказывают. Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования, является основанием для возмещения государством причиненного ему морального вреда, который он оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в данной сумме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Астахов М.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что после возбуждения уголовного дела истцу диагностирована гипертоническая болезнь. Данного заболевания у истца не имелось, что подтверждается медицинскими документами. 

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель прокуратуры Архангельской области Пузырева Е.Г. также не согласилась с заявленными требованиями, считает, сумма компенсации морального вреда завышена, доказательств, подтверждающих, что истец вынужден был уволиться вследствие возбуждения уголовного дела, не представлено, как не представлено доказательств причинно-следственной связи между проведением следственных действий в отношении истца, возбуждением уголовного дела и диагностированным заболеванием, невозможностью трудоустройства.

Представитель Следственного управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, следователь следственного отдела по Исакогорскому округу г.Архангельска СУ СК по Архангельской области Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Следственного управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит о рассмотрении дела без его участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя прокуратуры Архангельской области, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела 

<

№> в отношении ФИО1, медицинскую карту ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Из материалов дела, материалов уголовного дела 

<

№> в отношении ФИО1 следует, и не оспаривается сторонами, что 

<

Дата> в отношении истца ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

№> УК РФ. 

<

Дата> данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного 

<

№> УПК РФ. Однако 

<

Дата> данное постановление о прекращении уголовного дела отменено постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возобновлено предварительное следствие. Постановлением от 

<

Дата> уголовное дело вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного 

<

***> УПК РФ. За истцом ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию

Из материалов вышеуказанного уголовного дела также следует, что после его возбуждения с истца взято обязательство о явке. Срок предварительного расследования неоднократно продлевался. В жилом помещении и служебном кабинете истца производились обыски. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. 

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указал, что в результате уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, связанные с обвинением в совершении преступления, которого он не совершал. Так, на момент возбуждения уголовного дела он занимал должность начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области и имел специальное звание полковника внутренней службы. После возбуждения уголовного дела в отношении него избрана мера пресечения в виде обязательства о явке; срок предварительного расследования неоднократно продлевался, уголовное дело неоднократно прекращалось, но по надуманным причинам возобновлялось вновь, сотрудники склоняли к признанию вины; в его жилом помещении и служебных кабинетах производились обыски; было предложено уволиться со службы; множество знакомых прекратили с ним общение, в глазах руководства УФСИН России по Архангельской области он дискредитирован, отношение к нему резко ухудшилось; он был опорочен в средствах массовой информации, опровержение в которых до настоящего времени не опубликовано, извинения прокурором не принесены. Кроме того, его здоровью причинен вред, ему диагностирована гипертоническая болезнь; до настоящего времени он не может устроиться на работу, в трудоустройстве ему везде отказывают. 

Суд считает, что истец в данном случае имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу подтверждается материалами дела. Так, о нравственных страданиях и переживаниях истца свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства, в частности в результате незаконного уголовного преследования истец находился в психотравмирующей ситуации свыше полугода. Все это время испытывал нравственные переживания, поскольку сознавал возможность применения к нему наказания за преступление, которого он не совершал. Истец испытывал угнетение, подавленность, тревогу за свое будущее, несправедливость, унижение.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, обстоятельства уголовного преследования и степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием (срок предварительного следствия неоднократно продлевался, производились обыски, уголовное дело прекращалось, но постановление о его прекращении отменялось, предварительное следствие возобновлялось), основания прекращения уголовного дела – отсутствие события преступления, категорию преступления, в котором истец обвинялся, данные о личности истца (срок службы в уголовно-исполнительной системе составил более 30 лет, истец неоднократно поощрялся, взысканий по службе не имел), в то же время, мера пресечения истцу не избиралась, какие-либо ограничения не устанавливались, суд считает, заявленная истцом сумма является явно чрезмерной, и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в 150 000 рублей.

При этом при определении размера компенсации морального вреда судом не учитываются пояснения стороны истца о том, что в результате уголовного преследования у истца ухудшилось состояние здоровья, ему диагностирована гипертоническая болезнь, поскольку доказательств ухудшения здоровья и возникновения данного заболевания вследствие уголовного преследования, сторона истца суду не представила. Медицинская документация как доказательство данного факта судом не может быть принята. В медицинской документации указано лишь на имеющееся заболевание у истца, однако причинно-следственная связь между имеющимся заболеванием и уголовным преследованием не установлена. 

Доказательств невозможности трудоустройства вследствие уголовного преследования стороной истца также не представлено. Увольнение со службы истцом произведено по собственному желанию. 

Доводы стороны истца о том, что в средствах массовой информации до настоящего времени опровержение не опубликовано, прокурором извинений не принесено при определении размера компенсации морального вреда в рамках данного спора судом не принимаются.

Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вышеуказанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в силу ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> между истцом и адвокатом Архангельской областной коллегии адвокатов Астаховым М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлось составление иска, представление интересов в суде. Стоимость вознаграждения определена сторонами в 15000 рублей 00 копеек.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 

<

Дата>, истцом выплачено вознаграждение в сумме 15 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что по делу составлено исковое заявление. По данному делу состоялось три судебных заседания, в двух из которых интересы истца представлял адвокат Астахов М.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной адвокатом работы (составление иска, участие в судебных заседаниях, осуществление сбора документов), принципа разумности, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных требований, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, не усматривая оснований для их снижения. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство финансов Российской Федерации является органом исполнительной власти, а поэтому в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, однако не освобождено от компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 165 000 рублей 00 копеек (Сто шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова