Дело № 12-166

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 10 июня 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием защитника Шапкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДАТА в селе АДРЕС, ..., зарегистрированного в селе АДРЕС, проживающего АДРЕС в АДРЕС, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 09 часов 05 минут 28 сентября 2018 года ФИО1 около дома № 19 на улице 60 лет Октября в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «Ивеко» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 23 октября 2018 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его виновности. Считает, что доказательства, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований закона.

В судебном заседании защитник Шапкин С.А. доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 в 09 часов 05 минут 28 сентября 2018 года около дома № 19 на улице 60 лет Октября в городе Миассе Челябинской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершения правонарушения, подтвердил факт употребления накануне им алкоголя (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1, отказался, в акте отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО1 автомобилем (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения заявителя (л.д.9); распечатками данных лабораторных исследований (л.д.10-13); объяснениями свидетеля ФИО5, который видел, как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем (л.д.14); объяснениями свидетеля ФИО4, который сообщил то же, что и свидетель ФИО5 (л.д.15); объяснениями ФИО1, который не отрицал факта употребления спиртного и последующего управления транспортным средством (л.д.16).

Также виновность подтверждена объяснениями свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей и судом второй инстанции до пересмотра судебного решения кассационной инстанцией: свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные объяснения; свидетели ФИО6, и ФИО7 пояснили об обстоятельствах проведения процессуальных действий с участием ФИО1, свидетель ФИО8 подтвердил свое участие в качестве одного из двух понятых при совершении процессуальных действий с участием ФИО9, а также соблюдение сотрудником ДПС процедуры их выполнения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах и показаниях свидетелей, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, свидетелями суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что доказательства, предоставленные полицейскими, составлены с нарушением требований закона, расценивая их как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. 

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья