К делу № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

а. Кошехабль 11 июня 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Шебзухова С.И., 

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора 

Кошехабльского района ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката Ноголева А.А.,

представившего удостоверение №01/179, ордер №041540 от 30.03.2021 года 

потерпевшего Потерпевший №1, 

потерпевшего Потерпевший №2,

его законного представителя ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Киргизии, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего печником ИП «ФИО12» зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>, ранее судимого : 

26.11.1999 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «б,г» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в,г,д» ч.2 ст. 161, п.п. «б,г» ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года; 

10.12.2001 года Ростовским областным судом по п. «а» ч.2 ст. 313, ст. 317,ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

13.12.2001 года Ворошиловским районным суда г. Ростова-на-Дону по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162, п. «б» ч.3 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима, с конфискацией имущества;

15.03.2005 года постановлением Шахтинского городского суда приговора приведены в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве согласно Федерального закона от 08.12.2003 года, приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.1999 года изменен : исключено осуждение ФИО4 по квалифицирующим признакам «неоднократность», по эпизодам хищения в конце марта 1999 года, 01.04.1999 года «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицированы действия ФИО4 по эпизоду хищения в конце января 1999 года, по эпизоду хищения 08.03.1999 года со ст. 158 ч.2 «п.п. «б,г» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по эпизоду хищения от 01.04.1999 года со ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,в,г,д» УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, по эпизоду мошенничества в середине июня 1999 года со ст. 159 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ на ст. 159 ч.2 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года, 

приговор Ростовского областного суда от 10.12.2001 года изменен: переквалифицированы действия ФИО4 со ст. 313 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 313 ч.2 УК РФ, считать осужденным по ст. 317 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2001 года изменен : исключено осуждение ФИО4 по квалифицирующим признакам «неоднократность», «в крупном размере», исключено осуждение «к конфискации имущества», действия по эпизоду от 28.05.2000 года переквалифицированы со ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, по эпизоду от 13.09.2000 года со ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, по эпизоду от 16.09.2000 года со ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

19.12.2011 года постановлением Шахтинского городского суда действия ФИО4 осужденного приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2001 года, с учетом внесенных внесений постановлением Шахтинского городского суда от 15.03.2005 года, квалифицированы в редакции Федерального закона 26-ФЗ от 07.03.2011 года по «б,в» ч.2 ст. 158, по «г» ч.2 ст. 161 УК РФ со снижением назначенного наказания по каждой статьей осуждения, а так же со снижением наказанного наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ к отбытию виде лишения свободы сроком на 17 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 19.07.2018 года, 

решением Шахтинского городского суда от 10.04.2018 года установлен административный надзор сроком на 3 года, 

судимости не сняты и не погашены, содержащегося под стражей по настоящему делу с 30.03.2021 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия. 

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 25 минут, находясь вблизи многоквартирного жилого 

<

адрес> Республики Адыгея, в результате ссоры, возникшей с несовершеннолетним Потерпевший №2, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия нож, изготовленный по типу метательных ножей не являющийся холодным оружием, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар указанным ножом в правое плечо, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 телесные повреждения в виде резаной раны верхней трети правого плеча, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня). 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, находясь вблизи многоквартирного жилого 

<

адрес> Республики Адыгея, в результате ссоры, возникшей с гражданином Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия нож, изготовленный по типу метательных ножей не являющийся холодным оружием, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее трех ударов указанным ножом в правую часть туловища, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой половины грудной клетки в области 8 межреберья по задней подмышечной линии, в области 6 межреберья по переднее - подмышечной линии и паравертебрально справа на уровне 6 шейного позвонка проникающие (проникающая одна из перечисленных) в плевральную полость, осложнившиеся (осложнившаяся) травматическим пневмотораксом справа, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 ч.30м., вечера, он находился дома по адресу: 

<

адрес>.

В данный момент он спал, разбудил его звонок телефона и ему позвонил знакомый ФИО16 Попросил его выйти на улицу и поговорить. Он согласился, встал, оделся и вышел на улицу, нарушив административный надзор. Направился неподалеку, где проживает ФИО16 Возле дома встретил ФИО16 с его дядей, ФИО17 Когда подошел к ним, они были в нетрезвом состоянии, ФИО18 схватил его за куртку в случае, чтобы не убежать, а ФИО19 стоял рядом. 

У них произошла словесная ссора, его начали оскорблять по поводу того, чтобы он не подходил к его матери, ФИО19 Марине. Он объяснил, что его матери ничего плохого не делал, они с ней хорошие друзья. Но ему было все равно, так как был пьян и понятно, что его позвали не просто поговорить. ФИО16 нанес мне удар кулаком с боку в челюсть, его пошатнуло. Его повалили на землю, и начали избивать ногами. Какое-то время ему удалось поднять голову и увидев нож в руке ФИО18, сумел выхватить. И в панике опасаясь за свою жизнь, начал на отмах защищаться и наносить удары. Нож он видел только один раз, до этого этот нож никогда не видел. После чего его ударили ногой по голове, выхватили нож и побежали. Он встал весь в крови и направился по адресу, который был неподалеку, там проживает его бывшая девушка Свидетель №1, которая была напугана. Он ей пояснил, что его избили. Во дворе вызвал по телефону участкового, ФИО5 и сообщил, что произошло. Через время приехал участковый и доставил его в свой кабинет. Закрыл его там и сказал, что повез в больницу ФИО18. Через не долгое время они вернулись, и с ними приехала опер-группа. Потом привели ФИО16 и с них взяли показания. Показания ФИО19 были совсем другие, что он говорил в суде. Он утверждал, что не помнит, куда выкинул нож? Но в предыдущих показаниях говорил, что выбросил его в снег под дерево. Он не знает, кто его доставил в полицию, но он был найден, нож, однозначно со слов ФИО19, где он его выкидывал. На ноже была экспертиза, но следов отпечатков пальцев и крови не нашли. Он обращался к сотрудникам полиции, чтобы ему сделали экспертизу, но ему в этом отказали. Быстро от него избавились и поместили в Кошехабльское КПЗ за нарушение административного надзора. Он обращался к сотрудникам, почему не была сделана экспертиза потерпевших на наркотические средства. Он утверждал, что они не только находились под алкоголем, так как ФИО16 ему довольно знаком, и знает, что он употребляет наркотические таблетки. На его просьбу сотрудники отнеслись халатно. По данной фото очевидно, как к нему отнеслись. Вину признает частично, он не хотел этого делать. Он сожалеет, он не контролировал себя, оборонялся. Он не думал, что все так будет. Он не первый наносил удары и нож ему не принадлежал. 

Несмотря на то, что ФИО2 вину признал частично, его вина в совершении инкриминируемых преступлений установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был дома, когда позвонил ФИО2, так как ему стало известно, что он встречается с его мамой. Это ему не нравилось. Он попросил его выйти на улицу, поговорить. Он попросил своего дядю Потерпевший №1 выйти с ним. Дядя о том, что он вызвал на разговор ФИО2, ничего не знал. Они пошли на встречу с Костей. Спустя некоторое время пришел он, которому стал выговаривать свое недовольство, по поводу того, что встречается с его мамой. У них возник словесный конфликт и схватив его за плечо, нанес один удар кулаком правой руки по лицу. От удара ФИО2 потерял равновесие и упал на землю, однако сразу же поднялся. ФИО2 достал из кармана небольшой нож, и начал размахиваться на него. Костя ударив наотмашь, порезал ему правую руку. Он сперва не почувствовал такой боли. После того как дядя Вова увидел нож, он кинулся на Костю и они стали бороться. Его дядя пытался выхватить нож у Кости, но тот нож не отдавал. В ходе борьбы ФИО2 нанес Вове ножом несколько ударов в область спины и шеи. Он испугался и не знал, как помочь Вове. Тогда он нанес один удар ногой по лицу Косте, и сразу же выхватил у него нож. Дядя лежал на земле. Он выхватил у Кости нож, он был присоединен к связке с ключами и ключнице. Потом Костя сказал, чтобы он отдал связку с ключами. Он сразу же отсоединил нож от общей связки и вернул Косте только ключи, и он пошел домой. Бросил нож на землю и подбежал к дяде. Они вызвали скорую помощь и поехали в больницу. 

В случае осуждения ФИО2 к реальному лишению свободы правом предусмотренным п.21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ воспользоваться не желает. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет. По вопросу назначения наказания полагается на усмотрение суда. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у мамы, отмечали праздник. Около 22 часов, его племянник по телефону позвонил кому-то, и назначил встречу. После телефонного разговора, Потерпевший №2 попросил его выйти вместе с ним на улицу, на что он согласился. Он его не спрашивал куда идут. Выйдя на улицу, они стали кого-то ждать. К ним подошел неизвестный парень, с которым Юра начал разговаривать. В ходе разговора, Юра и ФИО2 начали разговаривать на повышенных тоннах. Ему тогда стало понятно, что ФИО2 встречается с его сестрой Мариной, и это Юре не нравится. Юра ударил Костю кулаком в область головы. От удара ФИО2 упал на землю, однако сразу же поднялся. Он достал небольшой нож, и стал размахивать в сторону ФИО7. Он не видел, откуда взялся этот нож. Юра стал защищаться руками, и в этот момент ФИО2 нанес один удар ножом в область правой руки Юре. Он сразу же бросился на ФИО2 и повалил его на землю. Он пытался забрать нож. В ходе борьбы он нанес ему несколько ударов ножом в область туловища. Он потерял сознание и очнулся только в больнице. 

В случае осуждения ФИО2 к реальному лишению свободы правом предусмотренным п.21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ воспользоваться не желает. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет. По вопросу назначения наказания полагается на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в тот день она пошла в сарай, который расположен неподалеку от дома, чтобы включить свет у курей и налить им воды. Сарай расположен в 300 метрах от дома. Далее закончив свои дела по хозяйству, шла домой и услышала крики о вызове скорой помощи. Потом увидела, как из двора выезжает автомобиль скорой помощи, он зашла в подъезд и направилась в свою квартиру. Поднимаясь по лестнице, в подъезде он встретила свою дочь Марину, которая сказала, что ее сына ФИО6 на автомобиле скорой помощи отвезли в больницу. Она была в шоковом состоянии, когда поднялась домой и увидела много крови. Марина сказала, что ФИО6 порезали ножом. От услышанного, она растерялась и не знала что сказать. Марина сообщила, что парень по имени ФИО2, в ходе конфликта нанес несколько ударов ножом ФИО6. Саму драку она не видела. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что с конца 2019 года она состояла в гражданском браке с ФИО2 Совместных детей у них нет, однако в настоящее время она на шестом месяце беременности, отцом ее будущего ребенка является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ она перестала сожительствовать с ФИО2, так как они не сошлись характерами, и проживали отдельно друг от друга. ФИО2 периодически приходил к ней, и интересовался по поводу ее беременности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 находился у нее, где они отмечали праздник «День защитника Отечества». Около 22 часов этих же суток ФИО2 кто-то позвонил на мобильный телефон, и после разговора по телефону, ФИО2 ей сказал, что тому необходимо выйти, так как того вызывают на разговор. Кто именно позвонил ФИО2 ей неизвестно, тот ей об этом не рассказывал. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО2, который попросил ее выйти во двор. Она сразу же вышла на улицу, где ее уже ждал ФИО2. Когда она подошла ближе, она увидела, что лицо ФИО2 в крови и у того была разбита нижняя губа. Она спросила, что случилось, на что ФИО2 ей ответил, что из-за девушки по имени Марина, фамилия ей не известна, произошел конфликт, а если быть точнее сын Марины и еще один мужчина избили того. После этого, ФИО2 ей сказал «если, что ты никакого ножа у меня не видела», после чего ФИО2 позвонил участковому, который в последующем приехал и забрал ФИО2. Куда поехали участковый и ФИО2 ей неизвестно.

На следующий день, уже ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ей снова позвонил ФИО2, который сказал ей, что тот порезал человека и скорее всего того посадят, после чего связь прервалась. Ранее она видела в руках ФИО2 ключницу, выполненную из кожеподобного материала черного цвета, в которой ФИО2 носил ключи, а также к связке ключей был прицеплен маленький нож. Какого размера и формы был нож, она точно не помнит, так как видела нож всего пару раз издалека.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений так же подтверждается, доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно : 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена очная ставка между несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные показания изобличающие вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания изобличающие вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея. 

В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож общей длинной 165 мм; марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета размером 7х4,5 см; марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета размером 7х5 см; олимпийка с надписью «Reebok». 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята водолазка с надписью «Армия России».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен УПП № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята ключница из кожеподобного материала черного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят журнал приема и госпитализации больных ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ».

Заключением судебной медицинской экспертизы № по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на теле Потерпевший №1, имеются телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой половины грудной клетки в области 8 межреберье по задней подмышечной линии, в области 6 межреберье по передне-подмышечной линии и паравертебрально справа на уровне 6 шейного позвонка проникающие в плевральную полость, осложнившиеся травматическим пневмотораксом справа, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. 

Заключением судебной медицинской экспертизы № по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на теле Потерпевший №2, имеются телесные повреждения в виде резаной раны верхней трети правого плеча, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня). 

Заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой нож, изъятый и представленный по материалам уголовного дела № - изготовлен по типу метательных ножей, но ввиду своих конструктивных особенностей и размерных характеристик в представленном виде к категории холодного оружия не относится.

Нож общей длиной 165 мм; марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета размером 7х4,5 см; марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета размером 7х5 см; марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета размером 6,5х5 см; марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета размером 6х5 см; водолазка с надписью «Армия России»; олимпийка с надписью «Reebok»; ключница из кожеподобного материала черного цвета, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, кровь Потерпевший №1 и Потерпевший №2 одногруппны по системе АВО и относится к О?? группе. На олимпийке обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти как от Потерпевший №1, так и от Потерпевший №2 

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд также доверяет заключениям экспертов, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Никаких нарушений закона, органами расследования при назначении экспертных исследований, допущено не было.

Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, в материалах не содержится. 

Суд учитывает, что нарушений прав подсудимого ФИО2 на защиту при предварительном расследовании, в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом какие-либо жалобы в части нарушения их прав подсудимый и его защитник не заявляли.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств. Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, данные, указанные в протоколах осмотров мест происшествия, в заключениях экспертиз, согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей в целом об обстоятельствах совершения подсудимым преступлений, о применении им в ходе совершения преступлений предмета, используемого в качестве оружия. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что нож ему не принадлежал и что данный нож он изъял у потерпевшего Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара со стороны потерпевших и о том, что на ноже отсутствует кровь и отпечатки пальцев, суд относится критически, расценивает как избранный им способ защиты и как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как оно полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что указанные доводы подсудимого опровергается показаниями потерпевших данными в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что нож достал не потерпевший Потерпевший №1, а подсудимый ФИО2, а также показаниями Свидетель №1, из которых следует, что ранее она видела в руках ФИО2 ключницу, выполненную из кожеподобного материала черного цвета, в которой ФИО2 носил ключи, а также к связке ключей был прицеплен маленький нож. Данные показания стороной защиты не оспорены. 

Вопреки утверждению подсудимого того факта, что на ноже, не обнаружены отпечатки пальцев рук и следов крови, не является безусловным доказательством его невиновности в совершении преступления, так как такие следы могли быть затерты, в том числе при изъятии ножа у подсудимого в момент драки. На месте происшествия изъяты тампоны со следами крови и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Потерпевший №1 и Потерпевший №2 одногруппны по системе АВО и относится к О?? группе. На олимпийке обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти как от Потерпевший №1, так и от Потерпевший №2

Кроме того суд учитывает, что отсутствие на ножах следов крови и отпечатков пальцев не свидетельствует о невиновности осужденного, факт совершения преступлений с использованием изъятого ножа достоверно установлен судом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как указывалось выше, и в судебном заседании настаивали на том, что нож которым нанес телесный повреждения ФИО2 был именно у подсудимого, который был присоединен к связке с ключами и ключницей.

Потерпевшие давая показания по делу, руководствовались личным восприятием увиденного, с учетом той неожиданной, скоротечной и психотравмирующей ситуации, в которой они оказались, связанной с неожиданными применением предмета, используемого в качестве оружия. Этим объясняется незначительное расхождение описания обстоятельств нападений и различное по полноте описание потерпевшими и, несогласие с которым стороны защиты не может повлиять на оценку показаний потерпевших.

При этом, каждый из потерпевших дал подробные, изобличающие подсудимого показания, об известных им фактических обстоятельствах совершенных преступлений, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований полагать, что у лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, а также у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает достоверными вышеприведенные по каждому из преступлений показания потерпевших, позволяющими в совокупности с письменными и вещественными доказательствами – протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, установить фактические обстоятельства содеянного и роль подсудимого, и кладет их в обоснование вины подсудимого.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 166, 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи. Замечаний от участников следственных действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий следователя и оперативных сотрудников не поступало.

Стороной защиты не приведены основания, указывающие на то, что обнаруженные на месте совершения преступления в частности, нож, тампоны с веществом темно-бурого цвета, получены при иных, не связанных с производством следственных действий обстоятельствах.

Показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий в показаниях данного свидетеля и потерпевших могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает. 

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Так, собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, которые позволяют суду сделать вывод о том, что вышеописанные преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших совершены подсудимым с применением предмета используемого в качестве оружия, которое принадлежал именно ему. 

Действия подсудимого ФИО2 за совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия подсудимого ФИО2 за совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Давая такую юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 умышленно, имеющимся при себе ножом, нанес один удар ножом Потерпевший №2, нанес не менее трех ударов ножом Потерпевший №1 

В судебном заседании ФИО2 активно защищался, адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 на момент совершения им преступлений, о том, что ФИО2 не действовал при совершении преступлений в состоянии аффекта, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенные преступления уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, в связи с чем суд признает ФИО2 на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ должен учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, влияние наказания на его исправление, данные о личности. 

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно. По месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно. Совершил преступления, относящиеся по категории к тяжким преступлениям и преступлениям небольшой тяжести. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Потерпевшие претензий к подсудимому не имеют. 

В случае осуждения ФИО2 к реальному лишению свободы, правом предусмотренным п.21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 воспользоваться не желают. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по обеим совершенным преступлениям противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, а так же с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины подсудимым, отсутствие претензий со стороны потерпевших, а так же беременность бывшей сожительницы Свидетель №1 

Вместе с тем ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б,г» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в,г,д» ч.2 ст. 161, п.п. «б,г» ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. «а» ч.2 ст. 313, ст. 317,ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным суда 

<

адрес> по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162, п. «б» ч.3 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима, с конфискацией имущества;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шахтинского городского суда приговора приведены в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от 2 ДД.ММ.ГГГГ изменен : исключено осуждение ФИО2 по квалифицирующим признакам «неоднократность», по эпизодам хищения в конце марта 1999 года, ДД.ММ.ГГГГ «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицированы действия ФИО2 по эпизоду хищения в конце января 1999 года, по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ со ст. 158 ч.2 «п.п. «б,г» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ со ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,в,г,д» УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, по эпизоду мошенничества в середине июня 1999 года со ст. 159 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ на ст. 159 ч.2 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года, 

приговор Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: переквалифицированы действия ФИО2 со ст. 313 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 313 ч.2 УК РФ, считать осужденным по ст. 317 УК РФ, окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен : исключено осуждение ФИО2 по квалифицирующим признакам «неоднократность», «в крупном размере», исключено осуждение «к конфискации имущества», действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы со ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ со ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ со ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шахтинского городского суда действия ФИО2 осужденного приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных внесений постановлением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы в редакции Федерального закона 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по «б,в» ч.2 ст. 158, по «г» ч.2 ст. 161 УК РФ со снижением назначенного наказания по каждой статьей осуждения, а так же со снижением наказанного наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ к отбытию виде лишения свободы сроком на 17 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 

Судимости не сняты и не погашены. 

ФИО2 имея не снятые и непогашенные судимости за совершение трех умышленных тяжких преступлений, одного особо тяжкого преступления, четырех преступлений средний тяжести вновь совершил умышленные преступления, относящееся по категории к преступлениям небольшой тяжести и тяжким преступлениям. 

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется признаки особо опасного рецидива преступлений. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

ФИО2 следует назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и не находит. 

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к убеждению в том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. 

При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости. 

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также гражданства РФ, совершение преступление в период административного надзора, учитывая общественную опасность содеянного им, отсутствие оснований для освобождения его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 помимо лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, поскольку оно признано способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным постановление назначенного наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Так же суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ ФИО2 следует назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказания и полного присоединения дополнительного наказания. 

Обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 судом учтены при назначении наказания. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особо режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по делу следует распределить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО13 назначенным органом предварительного следствия.

За оказание такой помощи из федерального бюджета ФИО14 выплачено 9000 рублей в связи с представлением интересов ФИО2 

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от адвоката ФИО14 поступило заявление о возмещении из средств федерального бюджета расходов, связанных с его участием в рассмотрении данного уголовного дела по обвинению ФИО2 

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает указанное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Адвокат ФИО14 по назначению суда в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО2 при рассмотрении Кошехабльским районным судом уголовного дела. 

Учитывая изложенное, а также руководствуясь постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № и от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО14 6000 рублей за 4 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что ФИО2 от услуг назначенного им защитника на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался, осуждается к лишению свободы на определённый срок, находится в трудоспособном возрасте и ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено и при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения : не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО14 6000 рублей за 4 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

нож общей длиной 165 мм; марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета размером 7х4,5 см; марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета размером 7х5 см; марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета размером 6,5х5 см; марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета размером 6х5 см; водолазка с надписью «Армия России»; олимпийка с надписью «Reebok»; ключница из кожеподобного материала черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>, аул Кошехабль, 

<

адрес> унистожить. 

Медицинскую карту № стационарного больного на имя Потерпевший №1 хранить в медицинском архиве ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ». 

Журнал № медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Кошехабльский», хранить в помещении дежурной части ИВС МО МВД России «Кошехабльский». 

Журнал приема и госпитализации больных ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ», хранить в помещении приемного отделения ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья